art. 34 Codice del consumo

Un individuo (Il Venditore) conferì a un'agenzia immobiliare (L'Agenzia) un incarico di mediazione per la vendita di un immobile e un'attività commerciale. Il contratto prevedeva una **clausola vessatoria** che imponeva una penale se Il Venditore avesse rinunciato all'affare. Dopo il rifiuto del Venditore di concludere, L'Agenzia chiese il pagamento della penale. Il Tribunale diede ragione all'agenzia, ma la Corte d'Appello ribaltò la decisione, qualificando Il Venditore come "consumatore" e dichiarando la clausola nulla per squilibrio. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che la clausola era vessatoria in quanto prevedeva un compenso sproporzionato per il mediatore, anche in assenza di conclusione dell'affare per cause imputabili al consumatore.

Un'agenzia immobiliare ha richiesto il pagamento di una clausola penale vessatoria di 5.000 euro a una cliente che non si era presentata per la stipula di un contratto preliminare di compravendita. L'agenzia aveva ottenuto un decreto ingiuntivo. La Corte d'Appello ha revocato tale decreto, ritenendo la clausola nulla perché manifestamente sproporzionata e identica all'intera provvigione dovuta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che una penale che equipara il mancato guadagno del mediatore alla provvigione completa è vessatoria e crea uno squilibrio significativo a danno del consumatore. La cliente vince, non deve pagare la penale.

Un consumatore ha opposto resistenza al pagamento di un finanziamento contestando in modo generale la presenza di clausole vessatorie nel contratto. Il Tribunale ha respinto l'appello per due ragioni distinte: la presenza delle sottoscrizioni e la totale genericità della contestazione, priva dell'indicazione specifica delle pattuizioni abusive. Il debitore ha proposto ricorso in Cassazione impugnando soltanto una delle due motivazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che quando una sentenza si regge su più ragioni autonome, occorre contestarle tutte specificamente. La mancata impugnazione di una ragione autosufficiente rende l'azione inammissibile. Il consumatore è stato condannato al pagamento delle spese di lite, al risarcimento per lite temeraria e al versamento di una sanzione pecuniaria.

Alcuni consumatori hanno stipulato un mutuo indicizzato al franco svizzero con la banca per l'acquisto della prima casa. L'aumento del valore della valuta elvetica ha provocato un forte incremento dei costi di restituzione. I clienti hanno quindi chiesto al tribunale di annullare le clausole valutarie, contestando la scarsa trasparenza e la presenza di un derivato nascosto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei clienti. I giudici hanno stabilito che l'eventuale opacità informativa non comporta la nullità della clausola se non genera uno squilibrio giuridico tra i diritti delle parti. Il rischio del cambio moneta rappresenta un'alea contrattuale reciproca e non un investimento finanziario. La banca ha vinto la causa e i mutuatari devono pagare le spese legali.

Il Tribunale ha rigettato la domanda di un allievo pilota volta a ottenere la restituzione delle somme trattenute da una scuola di volo dopo il suo ritiro. La decisione ruota attorno alla vessatorietà clausola recesso: la clausola è stata dichiarata valida perché oggetto di trattativa individuale documentata. La somma trattenuta è stata qualificata come multa penitenziale, rendendola non riducibile dal giudice nonostante i presunti inadempimenti organizzativi lamentati dall'attore.

Il Fideiussore ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dalla Società di Cartolarizzazione per il pagamento di un finanziamento non rimborsato dal debitore principale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del garante, stabilendo che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non prova da sola la cessione del singolo credito se contestata. Inoltre, la Corte ha chiarito che la clausola di deroga all'articolo 1957 del codice civile ha carattere abusivo nei contratti con i consumatori, determinando la decadenza della fideiussione se il creditore rimane inerte per anni. Non basta inviare una diffida stragiudiziale; il creditore deve coltivare l'azione con costante diligenza per non gravare ingiustamente sul garante. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale ha annullato un decreto ingiuntivo basato su una fideiussione consumatore. I garanti sono stati qualificati come consumatori poiché privi di legami professionali attivi con la società debitrice. La sentenza dichiara nulle le clausole vessatorie che derogavano ai termini di legge per l'escussione della garanzia, portando alla decadenza del diritto del creditore per inattività prolungata.

La Corte d'Appello ha confermato la validità di una fideiussione omnibus, rigettando l'eccezione di decadenza sollevata dal garante. I giudici hanno stabilito che l'istituto di credito ha agito tempestivamente entro i sei mesi previsti, utilizzando correttamente la clausola di pagamento a semplice richiesta. La sentenza chiarisce inoltre che la qualità di consumatore del garante deve essere provata autonomamente e non deriva automaticamente da quella del debitore principale.

Un consumatore acquista un'auto versando una caparra confirmatoria di 6.000 euro, molto superiore al limite del 10% previsto dalle condizioni generali. La consegna viene ritardata oltre la data pattuita a causa di una proroga di due mesi prevista dalle condizioni generali. Il consumatore recede dal contratto, ma i giudici di merito respingono la sua domanda di restituzione del doppio della caparra. La Cassazione accoglie il ricorso del consumatore, stabilendo che i giudici avrebbero dovuto applicare il Codice del Consumo. La Corte evidenzia che le pattuizioni su caparra e tempi di consegna possono costituire clausole vessatorie se determinano uno squilibrio a danno del consumatore, a meno che il professionista non provi una reale trattativa individuale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Tribunale ha rigettato un'opposizione a pignoramento immobiliare promossa da due debitori contro un istituto di credito. Gli opponenti contestavano la validità del mutuo come titolo esecutivo, l'usura dei tassi e la legittimità delle clausole floor e dell'ammortamento alla francese. La sentenza ha stabilito che la disponibilità giuridica della somma è sufficiente a perfezionare il contratto di mutuo e che i tassi applicati rispettavano le soglie di legge, confermando la legittimità dell'esecuzione.

La Corte d'Appello ha confermato l'obbligo di pagamento delle rette arretrate per una studentessa che non aveva esercitato il recesso formale. Il rinnovo automatico contratto universitario è stato giudicato legittimo poiché le clausole erano state specificamente firmate e il termine per la disdetta era congruo rispetto alla normativa del Codice del Consumo.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale su fideiussione e foro del consumatore. Un socio amministratore aveva firmato una garanzia personale per un contratto di leasing di un'imbarcazione stipulato dalla sua società. Successivamente, ha cercato di far valere la sua qualità di 'consumatore' per spostare la causa legale nel tribunale della sua città di residenza. La Corte ha respinto la sua richiesta. Ha stabilito che la qualifica di consumatore va valutata al momento della firma del contratto. Poiché la garanzia era strettamente legata all'attività imprenditoriale della società, il socio non poteva essere considerato un consumatore. Di conseguenza, il foro competente è quello previsto dal contratto e non quello del consumatore.

Due privati hanno impugnato un decreto ingiuntivo relativo a lavori edili, contestando vizi dell'opera. Il contratto d'appalto prevedeva la competenza del giudice ordinario per i pagamenti e di un collegio arbitrale per le questioni tecniche. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello perché i giudici non hanno verificato la presenza di clausole vessatorie secondo il Codice del Consumo. La Suprema Corte ha ribadito che, nei contratti tra professionisti e consumatori, la deroga alla competenza giudiziaria richiede la prova di una effettiva trattativa individuale, il cui onere ricade interamente sull'impresa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulle clausole vessatorie in un mutuo indicizzato a valuta estera. Un consumatore aveva contestato la validità di alcune clausole per mancanza di chiarezza. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che la sola assenza di trasparenza non rende una clausola automaticamente nulla. Per dichiarare la nullità, è necessario dimostrare che la clausola provoca anche un 'significativo squilibrio' dei diritti e degli obblighi a danno del consumatore. L'indicizzazione a una valuta estera, di per sé, è stata considerata un meccanismo neutro, che non crea automaticamente tale squilibrio.

Un fideiussore di una società si opponeva a un decreto ingiuntivo, sostenendo di essere un consumatore. La Cassazione, con ordinanza 19573/2024, ha rigettato la sua qualifica di consumatore, confermando che l'onere della prova spetta al garante. Tuttavia, ha accolto il ricorso su un altro punto, stabilendo che per i contratti di leasing risolti per inadempimento prima della legge 124/2017, si applica l'articolo 1526 c.c. e non la nuova disciplina. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

La Corte d'Appello di Firenze ha riformato una sentenza di primo grado, stabilendo che in una fideiussione a semplice richiesta, l'invio di una messa in mora al garante-consumatore è sufficiente per interrompere la decadenza prevista dall'art. 1957 c.c. La Corte ha chiarito che, sebbene la clausola di deroga esplicita fosse nulla, la clausola di pagamento 'a semplice richiesta' consente al creditore di agire con un atto stragiudiziale. Il termine di decadenza, in caso di fallimento del debitore principale, decorre dalla data della dichiarazione di fallimento.

Un consumatore ha citato in giudizio una banca e una società finanziaria, sostenendo che il contratto di finanziamento sottoscritto fosse viziato da usura e dolo. Inizialmente, aveva richiesto un piccolo prestito, ma si era ritrovato a firmare un accordo per un importo e una durata notevolmente superiori. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto le sue richieste, negando anche l'ammissione di una consulenza tecnica (CTU). La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha fornito prove sufficienti per dimostrare l'usura soggettiva o il raggiro, e che la semplice discrepanza tra l'accordo preliminare e quello definitivo non è di per sé una prova di illecito. Inoltre, ha ribadito che la commissione di estinzione anticipata non rileva ai fini del calcolo del tasso di usura e che il giudice ha un potere discrezionale nel decidere sull'ammissione delle prove.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola di una polizza assicurativa che prevede una franchigia elevata se l'assicurato si rivolge a una carrozzeria non convenzionata non è vessatoria. Tale pattuizione, infatti, non limita la responsabilità della compagnia, ma definisce l'oggetto del contratto, offrendo all'assicurato una scelta tra diverse modalità di liquidazione del danno. La sentenza chiarisce la natura della clausola risarcimento forma specifica, ritenendola una legittima modalità di definizione del rischio garantito.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che dichiarava la nullità di alcune clausole vessatorie inserite in contratti di finanziamento. Tali clausole, relative a commissioni per servizi finanziari e di intermediazione, sono state ritenute nulle per indeterminatezza dell'oggetto e perché creavano un significativo squilibrio a danno del consumatore. Di conseguenza, è stato confermato l'obbligo di restituzione delle somme indebitamente pagate, specificando che l'azione va rivolta contro chi ha effettivamente incassato le somme, anche se per tramite di un rappresentante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14687/2025, ha stabilito che la clausola di deroga all'art. 1957 c.c. in un contratto di fideiussione stipulato con un consumatore è vessatoria se non specificamente negoziata. Il caso riguardava un garante che si era opposto a un decreto ingiuntivo di una società finanziaria, eccependo la decadenza del creditore per non aver agito entro sei mesi. La Corte ha confermato la nullità della clausola, ribadendo che l'onere di provare la trattativa individuale spetta al professionista, e in assenza di tale prova la garanzia si estingue se il termine non viene rispettato.