Svalutazione

Un membro del collegio sindacale ha richiesto il pagamento del proprio compenso professionale alla curatela di una società fallita. La curatela ha rifiutato il pagamento sollevando l'eccezione di inadempimento, a causa della mancata vigilanza del professionista su gravi anomalie di bilancio, come la mancata svalutazione di una controllata in crisi e crediti d'imposta inesistenti. La Corte di Cassazione ha confermato il rifiuto del compenso, stabilendo che la responsabilità del collegio sindacale deriva dall'inerzia dimostrata durante il mandato. La successiva sostituzione o le dimissioni del sindaco non cancellano la sua responsabilità per le violazioni commesse durante la carica, in quanto l'abbandono del ruolo senza aver prima contrastato le irregolarità equivale a un comportamento colpevole.

Una società per azioni ha impugnato alcuni avvisi di accertamento relativi a IRES e IRAP. Il contrasto principale riguardava la svalutazione delle partecipazioni detenute in una società non quotata, acquistate in più anni. L'Agenzia delle Entrate contestava il metodo di calcolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, in caso di acquisti scaglionati nel tempo, il calcolo della svalutazione deve seguire il criterio della stratificazione per anno di acquisizione. Inoltre, la Corte ha accolto parzialmente i ricorsi del Fisco, confermando che gli accantonamenti per il patto di non concorrenza non sono deducibili e che la decisione precedente sugli interessi passivi mancava di una motivazione reale. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

La controversia riguarda la spettanza di un credito d'imposta derivante dalla trasformazione di imposte anticipate per una società attiva nel credito al consumo. Il punto centrale è la qualificazione fiscale delle 'day one loss', ovvero le differenze negative tra valore nominale e valore di mercato rilevate alla prima iscrizione dei crediti. L'Agenzia delle Entrate contesta la riconducibilità di tali componenti alla svalutazione crediti ex art. 106 TUIR, considerandole invece perdite di competenza non agevolabili. La Suprema Corte, riscontrando l'assenza di precedenti specifici su questa delicata materia, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Un'azienda nautica ha subito un accertamento induttivo per zero ricavi a fronte di rimanenze di magazzino. La società ha giustificato la situazione con una totale svalutazione delle rimanenze, provata da una perizia di parte. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, ritenendo la perizia inidonea e insufficiente a superare le presunzioni dell'amministrazione finanziaria, poiché non specificava i criteri legali di svalutazione né descriveva analiticamente lo stato dei beni.

Una società chiedeva il rimborso per una minusvalenza da partecipazione, basandosi su un'errata interpretazione di una precedente sentenza della Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, negando il diritto al rimborso e chiarendo che la precedente decisione non sanciva affatto la deducibilità della minusvalenza, escludendo la sussistenza di una doppia imposizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta a carico di due amministratori. Il caso verteva sulla mancata svalutazione di crediti inesigibili, considerata la causa del dissesto societario. La Corte ha stabilito che per configurare il reato di falso in bilancio non basta dimostrare l'erroneità della stima, ma è necessario provare una consapevole violazione di specifici criteri di valutazione. Data la non manifesta infondatezza del ricorso, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

Una società è stata oggetto di accertamento fiscale per due questioni: l'impropria svalutazione rimanenze di magazzino e la non deducibilità di costi da fornitori in paradisi fiscali. La Commissione Tributaria Regionale si era pronunciata contro la società sull'inventario ma a suo favore sui costi. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione su entrambi i fronti. Ha ritenuto illogico il ragionamento del giudice di secondo grado sulla svalutazione, che aveva erroneamente scartato le prove delle vendite in blocco. Ha inoltre stabilito che le prove fornite per giustificare i costi da paradisi fiscali erano insufficienti, richiedendo una dimostrazione più solida sia dell'operatività effettiva della società estera sia dell'interesse economico specifico della transazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.