Splafonamento

L'Agenzia delle Entrate ha notificato due avvisi di accertamento a un imprenditore individuale per il mancato versamento dell'IVA su presunte cessioni interne e per lo splafonamento negli acquisti agevolati. Il contribuente ha sostenuto di aver svolto operazioni estero su estero non imponibili, ma non ha fornito la documentazione doganale ufficiale per provare l'uscita delle merci dall'Unione Europea. I giudici di merito hanno respinto le tesi difensive a causa della mancanza del DAU e del superamento del tetto del plafond. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'imprenditore, confermando che per le esportazioni extra UE non bastano mere dichiarazioni di terzi per superare la presunzione di cessione nazionale, con conseguente condanna alle spese e conferma dell'imposta dovuta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda che aveva effettuato un `ravvedimento operoso IVA` per aver superato il `plafond` disponibile. L'Agenzia delle Entrate contestava la tardività del `ravvedimento operoso`, sostenendo che fosse avvenuto dopo la notifica di un questionario. La Corte ha stabilito che il questionario inviato precedentemente riguardava solo il fornitore dell'Azienda e non la specifica contestazione di `splafonamento` nei confronti dell'Azienda stessa. Pertanto, l'Azienda non era a conoscenza della violazione al momento del `ravvedimento operoso`, rendendolo tempestivo. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la validità del `ravvedimento operoso IVA`.

Una società di cantieristica navale stipula un contratto con un acquirente estero per realizzare un'imbarcazione. Emette fatture in acconto in regime di non imponibilità fiscale, creando il proprio plafond per compiere acquisti senza imposta. Successivamente, il cliente cede il contratto a un terzo per destinare l'imbarcazione a scopi privati. L'operazione originaria perde i requisiti di non imponibilità e diventa imponibile. L'Agenzia delle Dogane contesta lo splafonamento IVA postumo e richiede il versamento dell'imposta originariamente non pagata sulle importazioni, oltre alle sanzioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'amministrazione finanziaria: se le operazioni che hanno creato la disponibilità agevolata perdono natura non imponibile, il beneficio decade retroattivamente e il contribuente deve versare l'imposta ordinaria.

Un cantiere navale costruisce un'imbarcazione per un cliente estero e registra gli acconti tra le cessioni non imponibili, costituendo il proprio plafond IVA per gli acquisti agevolati. Successivamente, l'acquirente decide di destinare il bene a un uso privato personale. La vendita diventa così un'operazione imponibile sul territorio nazionale. L'Agenzia delle Entrate contesta l'illegittima costituzione dell'agevolazione ed emette avvisi di accertamento per il recupero dell'imposta sugli acquisti effettuati senza IVA. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco. La Suprema Corte stabilisce che il mutamento successivo della natura della vendita annulla il beneficio e genera un debito tributario immediato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il superamento del limite di compensazione dei crediti IVA per l'anno 2012. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni applicando il principio del favor rei, poiché una legge successiva ha innalzato il tetto massimo di compensabilità da circa 516mila a 700mila euro, facendo rientrare la condotta nei nuovi limiti legali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'innalzamento del limite di compensazione riduce l'area del comportamento sanzionabile. Di conseguenza, per i processi ancora in corso, si applica retroattivamente il regime sanzionatorio più favorevole per il contribuente.

Un'azienda, qualificata come esportatore abituale, ha superato il plafond IVA durante un'importazione doganale. Per rimediare all'errore, l'azienda ha utilizzato il ravvedimento operoso, pagando la sanzione in misura ridotta entro il termine di presentazione della dichiarazione annuale IVA. L'Agenzia delle Dogane ha contestato la tempestività del pagamento, sostenendo che il termine annuale dovesse decorrere dalla data della dichiarazione doganale (giorno della violazione) e non da quella della dichiarazione annuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio tributario. I giudici hanno stabilito che, per i soggetti obbligati alla presentazione della dichiarazione annuale, il termine finale per il ravvedimento operoso coincide con la scadenza per la presentazione della dichiarazione IVA relativa all'anno in cui è avvenuta la violazione, confermando la piena validità della regolarizzazione effettuata dall'azienda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica cartella esattoriale eseguita presso il Commissario giudiziale di una società in concordato preventivo è nulla, ma non inesistente. Tale nullità è sanabile se il contribuente impugna l'atto, dimostrando che la comunicazione ha raggiunto il suo scopo. La sentenza chiarisce inoltre che il superamento dei limiti di compensazione dei crediti IVA non costituisce una violazione meramente formale, comportando l'applicazione di sanzioni pecuniarie, e che l'incertezza normativa esimente richiede contrasti giurisprudenziali in sede di legittimità.

Un'azienda, qualificata come esportatore abituale, si è vista contestare l'uso del plafond IVA a causa di un'omissione formale nella dichiarazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sussistenza dei requisiti sostanziali prevale sull'errore formale, annullando la decisione precedente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata sui fatti e non solo sulla forma, riaffermando un principio di tutela per le imprese che operano correttamente.

Una società ottiene il diritto al rimborso IVA nei primi due gradi di giudizio dopo aver saldato un debito a seguito di splafonamento. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione sollevando la questione della retroattività della normativa più favorevole (introdotta nel 2012) a un accertamento divenuto definitivo nel 2011. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 7764/2024, data la rilevanza della questione, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5778/2024, ha stabilito che un'azienda, qualificata come esportatore abituale, ha diritto al rimborso dell'IVA versata a seguito di un accertamento per superamento del plafond (splafonamento). Una volta che l'imposta, le sanzioni e gli interessi sono stati pagati, negare il recupero dell'IVA costituirebbe una sanzione impropria e violerebbe il principio fondamentale di neutralità dell'imposta, che mira a tassare solo il consumo finale e non le imprese. La Corte ha chiarito che il pagamento sana l'irregolarità e ripristina il diritto del contribuente a detrarre o chiedere a rimborso l'IVA.