art. 17 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un'azienda per recuperare l'IVA e contestare costi non documentati. L'azienda aveva applicato erroneamente l'inversione contabile su servizi ricevuti, per poi correggere l'errore con note di credito e nuove fatture. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'azienda possedeva file per falsificare le fatture del fornitore, trasformando costi ordinari in IVA detraibile per ottenere un risparmio fiscale illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la legittimità dell'accertamento. I giudici hanno stabilito che le indagini penali in corso giustificavano sia il raddoppio dei termini di accertamento sia il mancato rispetto del termine di attesa di sessanta giorni prima dell'invio dell'atto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di esterovestizione contestato dall'Amministrazione Finanziaria a una società con sede legale a Malta ma operante in Italia. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado, la quale aveva annullato l'accertamento per violazione del contraddittorio e sulla base di una precedente assoluzione in sede penale. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di contraddittorio preventivo non è generalizzato per i tributi non armonizzati e che la sentenza penale ha solo valore indiziario, non vincolante, nel processo tributario. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riabilitazione penale a una persona condannata per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che, ai fini della riabilitazione, il risarcimento del danno erariale è un requisito imprescindibile, anche se non richiesto formalmente dallo Stato. L'obbligo sussiste perché chi emette le fatture concorre a cagionare il danno, indipendentemente da chi ne trae il beneficio fiscale diretto.

Una società ottiene il diritto al rimborso IVA nei primi due gradi di giudizio dopo aver saldato un debito a seguito di splafonamento. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione sollevando la questione della retroattività della normativa più favorevole (introdotta nel 2012) a un accertamento divenuto definitivo nel 2011. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 7764/2024, data la rilevanza della questione, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2224/2024, ha dichiarato un ricorso improcedibile presentato dall'Amministrazione Finanziaria contro una società. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata produzione della copia integrale della sentenza impugnata. Tale omissione ha impedito alla Corte di valutare nel merito i motivi del ricorso, ribadendo un principio fondamentale per l'ammissibilità del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione finanziaria confermando l'illegittimità di una sanzione IVA deposito fiscale. Il caso riguardava l'applicazione di sanzioni per omesso versamento IVA su merci mai fisicamente introdotte in un deposito fiscale. La Corte ha stabilito che, essendo stato accertato in fatto l'avvenuto pagamento dell'imposta senza ritardo tramite inversione contabile, nessuna sanzione era dovuta. L'appello dell'Agenzia è stato ritenuto inammissibile per non aver sufficientemente provato il presunto ritardo nel pagamento.