Sostituto D'Imposta

Una società acquista un ramo d'azienda. Successivamente, riceve una cartella di pagamento per tasse non versate dal venditore nel 2008. L'acquirente contesta la cartella, sostenendo di non essere responsabile perché il fisco non ha prima cercato di riscuotere dal venditore e perché il certificato fiscale ottenuto all'epoca era pulito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. La Corte stabilisce che la responsabilità solidale cessionario azienda non richiede la preventiva escussione del venditore prima dell'invio della cartella. Inoltre, il certificato fiscale non ha effetto liberatorio per i debiti emersi solo successivamente tramite una dichiarazione dei redditi presentata in ritardo dal venditore.

Una banca ha richiesto il rimborso delle ritenute d'acconto relative all'anno d'imposta 1991, presentando quaranta attestati rilasciati dai sostituti d'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che spettasse al contribuente dimostrare l'effettivo versamento delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il certificato del sostituto d'imposta costituisce prova idonea della ritenuta subita. Inoltre, in base al principio di collaborazione e buona fede, l'Amministrazione finanziaria non può pretendere dal cittadino documenti o informazioni che già possiede nei propri archivi informatici. Spetta quindi all'ufficio dimostrare l'eventuale mancato versamento se intende negare il rimborso.

Un pensionato ha chiesto il rimborso della maggiore IRPEF trattenuta dall'Inps sulla sua pensione integrativa. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, ricorrendo in Cassazione. Durante il giudizio, il contribuente ha rinunciato formalmente alla pretesa di rimborso e l'Amministrazione finanziaria ha accettato tale rinuncia, rinunciando a sua volta al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo l'estinzione del giudizio e la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Un ex lavoratore ha richiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla liquidazione della previdenza complementare, contestando l'aliquota applicata dal sostituto d'imposta. A fronte del silenzio rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria, il contribuente ha proposto ricorso, accolto nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del fisco, rilevando una motivazione apparente nella decisione di secondo grado, la quale non indicava le prove documentali a supporto del diritto al rimborso e ometteva di pronunciarsi sulla quota di contributi versati direttamente dal lavoratore. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Una contribuente siciliana ha chiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata per gli anni 1990, 1991 e 1992, beneficiando delle agevolazioni per le zone colpite dal terremoto del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto, sostenendo che il rimborso non spettasse a chi aveva già pagato le imposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso imposte sisma 1990. I giudici hanno chiarito che la legge di sanatoria ha valore di indennizzo per le vittime del sisma, rendendo non dovute le somme già versate oltre il 10% del dovuto. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria deve restituire il 90% di quanto riscosso.

Un lavoratore dipendente ha richiesto il rimborso imposte sisma pari al 90% delle tasse versate tra il 1990 e il 1992, beneficiando delle agevolazioni per il terremoto in Sicilia del 1990. Il lavoratore risiedeva fuori dal territorio colpito, denominato cratere sismico, ma lavorava per un'azienda situata all'interno di esso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il domicilio fiscale o la sede di lavoro non possono essere equiparati alla residenza per i lavoratori dipendenti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato definitivamente la domanda di rimborso del contribuente, condannandolo anche al pagamento delle spese legali.

Un dirigente del settore finanziario ha chiesto il rimborso della trattenuta Irpef del dieci per cento applicata sulle sue retribuzioni variabili ricevute nel 2014. Il lavoratore sosteneva che l'imposta non fosse dovuta perché i bonus non superavano il triplo del suo stipendio fisso. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che le nuove norme applicano l'imposta sulla quota che eccede la retribuzione fissa, senza richiedere il superamento della soglia del triplo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che l'addizionale su bonus e stock options si applica sull'intero ammontare che supera lo stipendio fisso. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e non ha diritto ad alcun rimborso.

Un medico specialista ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulle somme ricevute come rimborso per le spese di viaggio sostenute per raggiungere ambulatori fuori dal proprio comune di residenza. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno accolto la domanda del medico, ritenendo i rimborsi non tassabili perché di natura risarcitoria. L'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la natura retributiva e quindi imponibile di tali somme. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione relativa alla tassazione rimborsi spese di viaggio per i medici convenzionati e la necessità di coordinare i principi con le decisioni delle Sezioni Unite, ha rinviato la causa a una pubblica udienza tematica per una decisione definitiva.

Un Medico convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale chiede il rimborso dell'IRPEF trattenuta sui rimborsi delle spese di viaggio per l'attività svolta fuori dal proprio comune di residenza. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, ritenendo tali somme tassabili. Dopo le decisioni favorevoli al medico nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione affronta la questione della tassazione rimborsi spese trasferta. La Corte rileva la complessità della distinzione tra rimborsi analitici (non tassati) e forfettari (tassati oltre certi limiti) per i medici che operano fuori dal comune di residenza rispetto a quelli in trasferta dalla sede di lavoro. Con l'ordinanza interlocutoria, la Cassazione non decide definitivamente ma rinvia la causa a una pubblica udienza monotematica per chiarire i principi applicabili.

Un medico specialista convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale chiede il rimborso delle ritenute IRPEF applicate sulle somme ricevute come rimborso spese di viaggio per l'attività svolta fuori dal comune di residenza. L'Agenzia delle Entrate rifiuta la richiesta, ritenendo tali somme tassabili. Il medico vince nei primi due gradi di giudizio, dove i giudici riconoscono la natura risarcitoria e non imponibile dei rimborsi. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione riguardante la tassazione rimborsi spese di viaggio e la distinzione tra trasferta dalla residenza e trasferta dalla sede di lavoro, non decide subito ma rinvia la causa a una pubblica udienza monotematica per un necessario approfondimento nomofilattico.

Un Dirigente di una holding industriale ha impugnato il rifiuto di rimborso dell'imposta addizionale del 10% applicata sulla sua retribuzione variabile. Il contribuente sosteneva che la sua azienda, non essendo un intermediario finanziario rivolto al pubblico, non rientrasse nel settore finanziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che l'addizionale bonus e stock options si applica anche ai dirigenti di holding industriali. Secondo i giudici, il concetto di settore finanziario va inteso in senso ampio e socio-economico, includendo tutti i soggetti le cui decisioni speculative sulle partecipazioni societarie possono destabilizzare i mercati. Di conseguenza, la trattenuta fiscale operata dal sostituto d'imposta è legittima e il rimborso è stato definitivamente negato.

Il caso riguarda un lavoratore che, dopo aver firmato un accordo per la cessazione del rapporto di lavoro, ha ricevuto un incentivo all'esodo. L'azienda ha trattenuto le tasse italiane su tale somma prima di versarla. Successivamente, il lavoratore si è trasferito in Germania, dove il fisco tedesco ha tassato nuovamente l'importo. Il lavoratore ha quindi intimato il pagamento della somma trattenuta all'azienda, sostenendo che l'accordo prevedesse il pagamento dell'intero importo lordo e che la tassazione spettasse alla Germania. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che l'incentivo all'esodo costituisce reddito da lavoro dipendente e va tassato nello Stato in cui l'attività lavorativa è stata effettivamente svolta (l'Italia), a nulla rilevando il successivo trasferimento all'estero del beneficiario.

Un lavoratore accetta un incentivo all'esodo pattuito come somma "netta". Successivamente, l'Agenzia delle Entrate richiede al lavoratore una maggiore imposta a causa di un errore di calcolo del datore di lavoro, che ha agito come sostituto d'imposta. Il lavoratore ottiene un decreto ingiuntivo per recuperare la somma dal datore di lavoro. La Corte d'Appello accoglie parzialmente l'opposizione del datore, riducendo la somma dovuta ma confermando che il rischio di una diversa tassazione grava sull'azienda a causa della clausola "netta". La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del datore di lavoro, stabilendo che l'interpretazione del contratto spetta ai giudici di merito e che l'errore di calcolo iniziale era imputabile all'azienda. Vince il lavoratore, che ha diritto al rimborso delle maggiori imposte pagate sull'incentivo.

Un cittadino residente in un'area colpita dal terremoto del 1990 ha chiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata negli anni 1990-1992. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria, il contribuente ha fatto ricorso. L'Agenzia delle Entrate ha contestato il diritto, sostenendo che il rimborso spettasse solo al datore di lavoro (sostituto d'imposta) e non al lavoratore dipendente (sostituito). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il lavoratore dipendente è il diretto beneficiario dell'agevolazione fiscale. Di conseguenza, egli ha pieno diritto a richiedere il rimborso imposte sisma 1990 e a impugnare l'eventuale rifiuto. Vince il contribuente.

Una lavoratrice dipendente ha richiesto il rimborso sisma Sicilia, pari al novanta per cento delle imposte IRPEF versate per il triennio 1990-1992, sostenendo di aver lavorato nelle zone colpite dal terremoto del 1990 pur risiedendo in un comune non agevolato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che i lavoratori dipendenti non residenti non hanno diritto al beneficio. L'agevolazione per i non residenti si applica infatti solo a chi svolge attività d'impresa, commerciale, artigianale o agricola. Per i lavoratori subordinati l'unico requisito valido è la residenza anagrafica alla data del sisma nei comuni individuati dalla legge.

Un datore di lavoro è stato condannato per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali trattenute sulle retribuzioni dei dipendenti. La difesa ha sostenuto che il mancato pagamento fosse dovuto a una grave e imprevedibile crisi di liquidità aziendale, aggravata dal dissesto di un importante cliente, che aveva costretto l'amministratore a dare la precedenza al pagamento degli stipendi per garantire la continuità dell'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la crisi economica e la scelta di pagare i salari non escludono la colpevolezza, poiché il datore di lavoro ha l'obbligo di ripartire le risorse disponibili per adempiere anche ai doveri contributivi. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un ex dipendente pubblico ha richiesto l'applicazione dell'aliquota agevolata sulla propria pensione complementare e il rimborso delle imposte versate in eccesso. A fronte del silenzio dell'Amministrazione Finanziaria, il contribuente ha ottenuto una sentenza favorevole definitiva. Tuttavia, l'ente pubblico ha rimborsato le somme pregresse ma non ha adeguato l'aliquota per il futuro. Il pensionato ha quindi promosso un giudizio di ottemperanza per costringere l'amministrazione ad applicare la tassazione di favore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che l'obbligo di adeguamento futuro era già sancito dalla prima sentenza e deve essere eseguito, anche impartendo istruzioni all'ente pensionistico che agisce come sostituto d'imposta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a quattro mesi di reclusione, sostituita con una multa di 18.000 euro, nei confronti di un Amministratore per il reato di omesso versamento IVA. L'imputato, legale rappresentante di una società, non aveva versato oltre 346.000 euro di imposta per l'anno 2014. La difesa sosteneva che il mancato pagamento fosse dovuto a una grave crisi di liquidità e all'ingresso improvviso di grandi concorrenti sul mercato, invocando la forza maggiore e una precedente assoluzione per un altro reato fiscale. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la crisi aziendale e le scelte di gestione interna non escludono il dolo, poiché l'imposta era stata regolarmente incassata dai clienti e poi utilizzata per altre spese aziendali.

Un lavoratore dipendente ha chiesto il rimborso delle ritenute subite per un'attività svolta all'estero. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso perché il contribuente non aveva presentato la dichiarazione dei redditi, ritenendola inutile in quanto il CUD del datore di lavoro certificava già l'unico reddito percepito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che la presentazione della dichiarazione dei redditi costituisce una condizione obbligatoria e insuperabile per poter beneficiare del credito d'imposta estero. Anche se il contribuente è teoricamente esonerato dall'obbligo di dichiarazione perché possiede solo redditi da lavoro dipendente, deve comunque presentare il modello fiscale se intende recuperare le imposte pagate all'estero. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del lavoratore è stata definitivamente respinta.

Un lavoratore dipendente ha svolto la propria attività all'estero, subendo ritenute fiscali sui compensi ricevuti. Il contribuente ha richiesto il rimborso di tali somme senza aver prima presentato la dichiarazione dei redditi in Italia, ritenendosi esonerato poiché possedeva solo il modello CUD. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la presentazione della dichiarazione dei redditi costituisce una condizione obbligatoria e insuperabile per poter beneficiare della detrazione imposte pagate all'estero. Di conseguenza, il lavoratore perde il diritto al rimborso e deve pagare le spese processuali.