Sostituto D'Imposta

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società una cartella di pagamento per l'omesso versamento di ritenute alla fonte regolarmente dichiarate. La curatela fallimentare della società ha impugnato l'atto chiedendo l'applicazione del cumulo giuridico sanzioni tributarie per ridurre l'importo totale dovuto. I giudici di merito hanno accolto la richiesta della società. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che il cumulo giuridico sanzioni tributarie non si applica ai ritardi o ai mancati pagamenti di imposte già dichiarate, per i quali si applicano sanzioni autonome e proporzionali per ciascuna violazione.

Un cittadino, riconosciuto come soggetto equiparato alle vittime del dovere, ha chiesto l'esenzione IRPEF sulla propria pensione ordinaria. L'INPS e l'Agenzia delle Entrate si sono opposte, sostenendo che l'agevolazione spetti solo per le pensioni collegate direttamente all'evento lesivo e contestando la competenza del giudice ordinario. Dopo le decisioni favorevoli al pensionato nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rilevato un forte contrasto sulla giurisdizione (se spetti al giudice ordinario, tributario o contabile). Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte ha inviato gli atti al Primo Presidente per valutare l'assegnazione del caso alle Sezioni Unite. La decisione chiarirà i confini dell'esenzione fiscale vittime del dovere.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società italiana un'operazione di interposizione per evitare la maggiore ritenuta fiscale sui dividendi distribuiti a una società inglese non residente. Il fisco pretendeva il pagamento della differenza tra l'aliquota ordinaria per i residenti (10%) e quella per i non residenti (32,40%). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la tassazione dei dividendi esteri non può essere più gravosa di quella applicata ai dividendi interni. Questo principio di non discriminazione, derivante dal diritto dell'Unione Europea, vieta trattamenti fiscali deteriori per i soggetti stabiliti in altri Stati membri, rendendo illegittimo il recupero d'imposta basato su aliquote discriminatorie. L'Azienda vince definitivamente la causa.

Un lavoratore dipendente, residente in una zona della Sicilia colpita dal terremoto del 1990, ha richiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata nel triennio 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate ha negato il diritto, sostenendo che i lavoratori dipendenti, avendo subito le trattenute tramite il sostituto d'imposta, non potessero accedere al beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che anche i lavoratori subordinati hanno pieno diritto al rimborso imposte sisma 1990. La legge esclude solo chi svolge attività d'impresa. Di conseguenza, il lavoratore vince la causa e l'Agenzia delle Entrate deve rimborsare le somme e pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 240 mila euro nei confronti dell'Amministratore di un'azienda e di una sua familiare per reati fiscali. L'indagato si era difeso sostenendo di aver usato i fondi aziendali per pagare gli stipendi dei dipendenti e che il libretto di risparmio sequestrato appartenesse alla madre anziana. I giudici hanno stabilito che il pagamento dei salari non esclude il dolo del reato fiscale. Inoltre, la delega illimitata sul libretto della familiare dimostra la piena disponibilità delle somme da parte dell'indagato, legittimando il blocco dei beni. Il denaro dell'azienda, essendo fungibile, è sempre confiscabile direttamente a prescindere dalla sua origine lecita. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva alla Filiale Italiana il rimborso delle ritenute versate sulle royalties corrisposte alla Società Madre estera. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato il diritto al rimborso basandosi sulla convenzione contro le doppie imposizioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, rilevando il vizio di motivazione apparente. I giudici di appello hanno infatti redatto una motivazione intrinsecamente contraddittoria e incomprensibile, che non permette di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito per risolvere la questione fiscale internazionale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa a un nuovo collegio per un corretto riesame del merito.

L'Amministrazione Finanziaria ha riqualificato come finanziamento una parte delle royalties (compensi per marchi o brevetti) versate da una Società Italiana alla casa madre estera, tassando l'importo al lordo delle ritenute già versate. La Società Italiana ha quindi richiesto il rimborso delle ritenute non dovute. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso, sostenendo che l'accordo di accertamento con adesione firmato dalle parti rendesse la pretesa intoccabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la Società Italiana ha pieno diritto al rimborso. L'accordo di accertamento con adesione non impedisce la restituzione delle imposte se il fisco ha riqualificato l'operazione tassando due volte la stessa somma.

Una contribuente siciliana, colpita dal terremoto del 1990, ha richiesto il rimborso delle imposte IRPEF versate per il triennio 1990-1992 tramite il proprio datore di lavoro. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta, sostenendo che il beneficio non spettasse ai lavoratori dipendenti e che l'istanza fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al Rimborso imposte sisma 1990 nella misura del 90% di quanto versato. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione spetta al lavoratore (soggetto passivo sostanziale) e che la domanda, presentata nel 2009, rispetta ampiamente il termine di decadenza di due anni stabilito dalla legge di interpretazione autentica.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF per indennità di trasferta fittizia nei confronti di un socio lavoratore di una cooperativa. L'amministrazione ha scoperto che l'ente erogava compensi per lavoro straordinario mascherandoli da rimborsi trasferta, esenti da tassazione. Il contribuente ha impugnato l'atto nei vari gradi di giudizio. Giunto davanti alla Corte di Cassazione, il lavoratore ha presentato formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha disposto la compensazione delle spese di lite tra le parti, rendendo definitivo il recupero fiscale.

Un socio lavoratore di una cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF relativo all'anno 2010. L'Agenzia delle Entrate contestava l'erogazione di somme qualificate come indennità di trasferta, le quali in realtà dissimulavano ore di lavoro straordinario non tassate. Dopo le decisioni sfavorevoli nei primi due gradi di giudizio, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, lo stesso contribuente ha presentato formale rinuncia al ricorso tramite posta elettronica certificata. La Corte di Cassazione ha preso atto della dichiarazione e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese legali tra le parti in virtù della particolarità della fattispecie concreta.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a un contribuente il diritto al Rimborso IRPEF sisma 1990 per gli anni dal 1990 al 1992. L'amministrazione finanziaria sosteneva l'applicazione dei limiti quantitativi introdotti da una legge successiva del 2017. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia. I giudici hanno chiarito che le nuove restrizioni di spesa non cancellano il diritto al rimborso del cittadino, ma incidono solo sulla fase esecutiva di pagamento. Di conseguenza, il diritto del contribuente a vedersi riconosciuto il credito d'imposta resta confermato, mentre l'Agenzia delle Entrate perde il ricorso.

Un socio e amministratore di una società ha rinunciato al trattamento di fine mandato accantonato in suo favore. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF, sostenendo che la rinuncia costituisca un incasso giuridico tassabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la rinuncia a un credito da parte del socio non è una semplice remissione del debito, ma un atto di disposizione che aumenta il valore della sua partecipazione sociale. Di conseguenza, l'operazione configura un incasso giuridico e il relativo importo va tassato in capo al socio, con l'obbligo per la società di applicare la ritenuta alla fonte. La sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata quindi cassata.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti di un Amministratore-Socio che aveva dichiarato la rinuncia al trattamento di fine mandato accantonato a suo favore da una società. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che non vi fosse stato un incasso reale e che la tassazione non potesse colpire una capacità contributiva virtuale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la rinuncia al trattamento di fine mandato da parte del socio costituisce un incasso giuridico. Tale rinuncia, infatti, equivale a una disposizione del credito volta a patrimonializzare la società, aumentandone il valore delle quote. Di conseguenza, la somma deve essere tassata in capo al socio rinunciatario e la società deve applicare la relativa ritenuta alla fonte.

Un libero professionista ha impugnato una cartella di pagamento dell'Agenzia delle Entrate che richiedeva il pagamento di imposte non versate. Il contribuente sosteneva di avere diritto allo scomputo delle ritenute d'acconto sulla base delle sole fatture emesse, ritenendo il cliente, in qualità di sostituto d'imposta, l'unico responsabile del mancato versamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sola fattura non prova l'effettiva trattenuta del tributo. Per ottenere lo scomputo delle ritenute d'acconto non certificate, il professionista deve dimostrare, tramite estratti conto bancari o dichiarazioni sostitutive, di aver ricevuto il compenso già decurtato della ritenuta. Il professionista perde la causa e deve pagare le imposte, le sanzioni e le spese legali.

Un'azienda e un ex dirigente firmano un accordo di conciliazione per risolvere il rapporto di lavoro. L'azienda si impegna a mantenere l'assistenza sanitaria integrativa tramite l'iscrizione alla Cassa di assistenza collettiva prevista dal contratto nazionale. Successivamente, l'azienda cancella unilateralmente l'ex dirigente dalla Cassa e stipula polizze individuali, addebitandogli le relative tasse e contributi. L'azienda chiede poi la restituzione di tali somme esercitando il diritto di rivalsa. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'azienda. I giudici chiariscono che l'obbligo fiscale è sorto solo a causa della scelta unilaterale dell'azienda di modificare le modalità di adempimento concordate. Se l'azienda avesse mantenuto l'iscrizione alla Cassa collettiva, i contributi avrebbero beneficiato dell'esenzione fiscale. Di conseguenza, l'azienda non può rivalersi sul lavoratore per i maggiori costi derivanti dal proprio inadempimento.

Una contribuente otteneva una sentenza favorevole per il rimborso di ritenute fiscali sulla pensione integrativa per gli anni dal 2008 al 2010. Successivamente, avviava un giudizio di ottemperanza chiedendo non solo l'esecuzione di quella sentenza, ma anche il rimborso per le annualità successive dal 2010 al 2019, per oltre 169.000 euro. I giudici tributari accoglievano la richiesta. L'Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, lamentando il superamento dei limiti del giudicato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ufficio finanziario, ribadendo che il giudizio di ottemperanza ha carattere chiuso. Esso non può estendere il diritto al rimborso ad anni d'imposta diversi da quelli originariamente decisi, a meno di un'espressa condanna precedente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un calciatore professionista la tassazione di una somma di 24.000 euro versata dalla sua società sportiva a un'agenzia di procuratori. Secondo il fisco, tale importo costituiva un fringe benefit tassabile come reddito da lavoro dipendente, poiché l'attività dell'agente era svolta nell'esclusivo interesse dell'atleta. La Corte di Giustizia Tributaria ha invece ritenuto che il contratto rispondesse a un reale interesse economico della società sportiva per il benessere del giocatore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che le sentenze favorevoli al fisco per altre annualità non vincolano l'anno in contestazione, poiché la valutazione delle prove può variare di anno in anno. Vince definitivamente il calciatore.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un calciatore professionista la mancata tassazione di somme versate dalla sua società sportiva a una società terza, gestita dal procuratore del calciatore. L'amministrazione considerava tali importi come fringe benefit imponibili ai fini IRPEF. La Corte di Giustizia Tributaria ha annullato l'accertamento, ritenendo che il contratto tra le società rispondesse a un effettivo interesse economico del club e non a una simulazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fisco, confermando che l'efficacia di sentenze relative ad altre annualità o soggetti non è automaticamente vincolante se non viene provato il passaggio in giudicato e se i fatti annuali richiedono valutazioni autonome. Il calciatore vince definitivamente la causa.

Il Legale Rappresentante di una società veniva condannato in appello per il reato di omesso versamento di ritenute certificate, per un ammontare superiore a 217.000 euro. L'imputato proponeva ricorso per cassazione contestando la prova dell'effettivo rilascio delle certificazioni ai lavoratori e la propria responsabilità penale in presenza di un amministratore delegato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sulla responsabilità, confermando che il legale rappresentante risponde direttamente degli obblighi tributari. Tuttavia, accertando che il fatto risaliva al settembre 2015, la Suprema Corte ha rilevato il decorso del termine massimo di prescrizione di sette anni e sei mesi. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per estinzione del reato e ha revocato la confisca per equivalente precedentemente disposta sui beni dell'imputato.

Un lavoratore dipendente riceveva diritti di opzione per acquistare azioni societarie. Al momento dell'esercizio delle opzioni, il datore di lavoro applicava la ritenuta fiscale secondo la legge allora vigente, più onerosa rispetto al passato. Il lavoratore chiedeva il rimborso, pretendendo l'applicazione delle vecchie agevolazioni e la rivalutazione dei titoli. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione delle stock options: si applica la legge in vigore al momento dell'effettivo esercizio del diritto di opzione, non quella del momento dell'offerta. Inoltre, la rivalutazione delle partecipazioni non si applica ai redditi da lavoro dipendente, ma solo ai redditi diversi. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del lavoratore è stata definitivamente respinta.