Sostituto D'Imposta

Gli eredi di un contribuente hanno chiesto il rimborso d'imposta del novanta per cento dell'Irpef versata per gli anni dal 1990 al 1992. L'Agenzia delle Entrate si è opposta in appello, evidenziando che il rimborso violava il divieto europeo di aiuti di Stato. I contribuenti, rimasti in contumacia volontaria durante il secondo grado, hanno impugnato la decisione sfavorevole in Cassazione. Essi hanno lamentato la violazione del diritto di difesa, sostenendo che il giudice d'appello non avrebbe dovuto decidere su questioni non dibattute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la contumacia volontaria non comporta alcuna violazione del contraddittorio se la citazione è regolare. Il giudice non deve notificare alla parte assente le semplici difese dell'appellante.

Un pensionato ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulla sua pensione integrativa per gli anni dal 2008 al 2011, sostenendo che la tassazione dovesse applicarsi solo sull'87,50% dell'importo e non sull'intero ammontare. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che la tassazione della pensione integrativa erogata dopo il 31 dicembre 2000 deve avvenire sull'intero importo lordo e non beneficia della riduzione della base imponibile. I giudici hanno evidenziato che una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti aveva già chiarito questa regola, creando un vincolo insuperabile. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta.

L'Istituto di Credito ha richiesto all'Agenzia delle Entrate il rimborso imposte sostitutive precedentemente versate per plusvalenze su titoli esteri e italiani, ritenendole non imponibili poiché riferite a soggetti non residenti in Italia. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, la banca ha avviato un contenzioso. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la domanda del contribuente, ritenendo provata la residenza estera dei beneficiari tramite schede anagrafiche e attestazioni. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la novità della domanda in appello e l'insufficienza delle prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la precisazione delle difese costituisce una semplice emendatio libelli e che le dichiarazioni di terzi hanno valore indiziario valido. L'Istituto di Credito ottiene definitivamente il rimborso.

Una proprietaria di un alloggio per locazioni turistiche riceveva sanzioni dal Comune per non aver registrato la struttura e non aver riscosso l'imposta di soggiorno. Il Tribunale annullava le sanzioni, ritenendo che la responsabilità fosse della piattaforma di prenotazione online che gestiva i pagamenti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'obbligo di riscuotere e versare l'imposta di soggiorno grava sul gestore della struttura ricettiva, anche se si avvale di portali telematici per le prenotazioni. La piattaforma agisce come mero intermediario e non sostituisce il gestore nei suoi doveri fiscali, a meno di specifiche convenzioni locali non presenti nel caso di specie. Il Comune ha quindi vinto il ricorso.

Una banca riceveva una cartella di pagamento per ritenute d'acconto non versate. La banca eccepiva che i contribuenti sostituiti avevano già pagato l'imposta, configurando una doppia imposizione. L'Amministrazione Finanziaria concedeva uno sgravio parziale del novantadue per cento. I giudici di merito confermavano comunque la pretesa residua e condannavano la banca alle spese, con una motivazione sbrigativa basata solo sul ruolo del sostituto d'imposta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, rilevando il vizio di motivazione apparente. La sentenza d'appello è stata cassata perché non ha spiegato il percorso logico-giuridico sulla debenza del sostituto in presenza del pagamento del sostituito, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un istruttore sportivo riceveva un avviso di accertamento per non aver tassato i compensi ricevuti da una società sportiva dilettantistica, qualificandoli come esenti. L'Agenzia delle Entrate contestava l'agevolazione poiché la società non risultava iscritta al CONI al momento dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente, confermando che la tassazione compensi sportivi dilettantistici è dovuta se manca la regolare iscrizione dell'ente al registro del CONI. La Corte ha chiarito che la semplice affiliazione a un ente promozionale non basta a garantire l'esenzione fiscale senza la prova dell'effettiva attività non profit. Il contribuente perde la causa ed è condannato al pagamento del doppio contributo unificato.

Gli eredi di un dirigente in pensione hanno richiesto il rimborso IRPEF sulle somme ricevute da un fondo di previdenza integrativa aziendale. Essi pretendevano l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,5% sul rendimento fondo pensione integrativo, anziché la tassazione ordinaria. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione. I giudici hanno stabilito che l'aliquota del 12,5% si applica solo se il contribuente dimostra che le somme derivano da un effettivo investimento del capitale sul mercato finanziario. La semplice certificazione del datore di lavoro che indica una differenza matematica non basta a provare tale investimento. Di conseguenza, il ricorso degli eredi è stato definitivamente respinto.

Un ex dipendente bancario ha impugnato il silenzio rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria sulla sua richiesta di rimborso per le ritenute IRPEF applicate sulla liquidazione della sua previdenza complementare, il cosiddetto zainetto. Il contribuente sosteneva che i contributi volontari versati al fondo dovessero essere dedotti dalla base imponibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione della pensione integrativa deve applicarsi sull'intero importo erogato. Infatti, solo i contributi previdenziali obbligatori per legge sono esenti da tassazione, mentre quelli versati su base volontaria concorrono a formare il reddito imponibile. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una ex dipendente bancaria ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali operate sulla liquidazione della sua posizione previdenziale integrativa, il cosiddetto zainetto. La contribuente sosteneva che i contributi versati al fondo fino al 1994 dovessero essere esclusi dalla base imponibile. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ma i giudici di merito hanno accolto la domanda della lavoratrice. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la tassazione fondo previdenza complementare si applica sull'intero capitale erogato. I contributi facoltativi versati dal dipendente non possono essere dedotti, poiché l'esenzione fiscale spetta unicamente ai contributi previdenziali obbligatori per legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato definitivamente la richiesta di rimborso della contribuente.

Un dirigente, dopo il licenziamento da parte dell'Azienda, riceve una somma di 614.000 euro a titolo transattivo come risarcimento per il mancato esercizio di un piano di stock option. Il contribuente richiede il rimborso parziale dell'IRPEF, pretendendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% tipica del capital gain, anziché la tassazione ordinaria sui redditi da lavoro dipendente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che l'indennità sostitutiva delle stock option non gode dell'agevolazione fiscale ma costituisce reddito da lavoro dipendente ordinario. Di conseguenza, la transazione privata non può modificare il regime tributario e la tassazione stock option deve seguire le regole ordinarie.

Un dirigente, licenziato dall'azienda, stipula un accordo transattivo ricevendo una somma a titolo di risarcimento per il mancato esercizio di stock option. Il contribuente chiede il rimborso delle imposte, sostenendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% tipica dei capital gain. L'Amministrazione Finanziaria rifiuta, applicando la tassazione ordinaria IRPEF sui redditi da lavoro dipendente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che la tassazione delle stock option deve seguire il regime ordinario del lavoro dipendente. Le somme corrisposte come indennità sostitutiva del diritto di sottoscrizione non costituiscono plusvalenze finanziarie esenti o agevolate, e un accordo transattivo privato non può modificare la natura fiscale del reddito originario.

Una lavoratrice ha richiesto il rimborso IRPEF risarcimento danni trattenuto sulle somme ricevute come indennizzo per la mancata conversione del suo contratto di lavoro a tempo indeterminato. Dopo il rifiuto iniziale del fisco e i primi gradi di giudizio sfavorevoli, l'Agenzia delle Entrate ha annullato il proprio diniego in autotutela, riconoscendo il diritto al rimborso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, annullando le precedenti decisioni contrarie alla contribuente e condannando l'amministrazione finanziaria al pagamento delle spese del giudizio di legittimità sulla base della soccombenza virtuale.

Una societa di ristorazione ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate per il triennio 1990-1992, beneficiando delle agevolazioni per le vittime del terremoto in Sicilia del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta, sostenendo che la domanda fosse tardiva e che la societa, agendo come sostituto d'imposta, non avesse diritto al rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il Rimborso imposte sisma 1990 spetta anche a chi ha gia pagato interamente i tributi. Inoltre, la Corte ha stabilito che sia il datore di lavoro (sostituto) sia il dipendente (sostituito) possono richiedere la restituzione e che l'istanza presentata nel 2007 e pienamente tempestiva, rispettando il termine biennale decorrente dalla legge di proroga del 2008.

Una lavoratrice ha intimato il pagamento di somme residue al Ministero dell'Istruzione basandosi su una sentenza favorevole. Il Ministero si è opposto, sostenendo di aver legittimamente trattenuto la quota fiscale come sostituto d'imposta. La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione del Ministero. La lavoratrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Infatti, trattandosi di una causa di opposizione a precetto, non si applica la sospensione feriale dei termini processuali. Di conseguenza, il termine semestrale per impugnare era ampiamente decorso al momento della notifica del ricorso. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un pensionato, riconosciuto come soggetto equiparato alle vittime del dovere, ha richiesto l'esenzione IRPEF sulla propria pensione di inabilità. Sia l'INPS che l'Agenzia delle Entrate si sono opposte, contestando la giurisdizione del giudice ordinario e sostenendo che l'esenzione si applichi solo alle pensioni collegate direttamente all'evento lesivo. La Corte d'Appello ha dato ragione al pensionato. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo sulla giurisdizione tra giudice ordinario, tributario e Corte dei conti, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite. La decisione finale sull'applicazione dell'esenzione fiscale vittime del dovere spetterà quindi al massimo organo di legittimità.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di scommesse, richiedendo oltre 336.000 euro per omesse ritenute. L'ufficio ha qualificato l'attività dei punti vendita affiliati (raccolta scommesse, ricariche e contratti) come procacciamento d'affari, con conseguente obbligo di applicare la ritenuta d'acconto sulle provvigioni ai sensi dell'art. 25-bis del d.P.R. 600/1973. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'attività dei punti vendita non si limita alla semplice ricarica di tessere, ma costituisce una vera intermediazione remunerata in percentuale sul fatturato. Di conseguenza, i compensi percepiti sono assimilabili a provvigioni e soggetti a ritenuta alla fonte. La società è stata condannata anche al pagamento delle spese di giudizio.

Un ex dirigente pubblico ha richiesto il pagamento di ratei dell'indennità di anzianità. L'ente pubblico si è opposto chiedendo la compensazione con somme erogate in eccedenza per errore. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **ripetizione dell'indebito retributivo** deve avvenire al netto delle ritenute fiscali e previdenziali, e non al lordo. Il datore di lavoro non può pretendere dal lavoratore la restituzione di somme che quest'ultimo non ha mai effettivamente percepito, in quanto trattenute alla fonte e versate al fisco. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'ente pubblico e accolto quello del lavoratore, rinviando alla Corte d'Appello per ricalcolare la somma da restituire su base netta.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso quattro avvisi di accertamento nei confronti di una contribuente per gli anni dal 2005 al 2008, rideterminando il reddito tramite accertamento sintetico. La Corte di secondo grado aveva annullato gli atti, ritenendo decaduto il potere del fisco per il 2005 e ravvisando un difetto di motivazione per la mancata considerazione delle difese della donna. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Per il 2005, la presenza di un reddito da fabbricato obbligava la contribuente a presentare la dichiarazione, estendendo a cinque anni il termine di decadenza. Inoltre, per le annualità anteriori al 2009, non sussisteva un obbligo generale di contraddittorio preventivo per le imposte non armonizzate. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del fisco, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità della tassazione degli interessi moratori percepiti da un professionista sulla propria parcella, anche se pagata nell'ambito di una procedura fallimentare. Un consulente aveva omesso di dichiarare gli interessi ricevuti per il ritardato pagamento del suo compenso, ritenendoli non tassabili. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'omissione. La Cassazione ha dato ragione al Fisco, affermando un principio chiaro: gli interessi seguono la natura del credito principale. Poiché il credito era un reddito da lavoro autonomo, anche gli interessi maturati su di esso devono essere tassati come tali, secondo il principio di cassa, cioè al momento dell'effettivo incasso.

Un ex dirigente ha chiesto il rimborso IRPEF, sostenendo che la tassazione del rendimento del suo fondo pensione dovesse beneficiare di un'aliquota agevolata del 12,5%. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che l'aliquota di favore si applica solo ai rendimenti derivanti da un effettivo investimento del capitale sul mercato finanziario. Il contribuente non è riuscito a provare questa origine, presentando solo certificazioni aziendali che indicavano un rendimento calcolato internamente. La Corte ha quindi confermato che, in assenza di tale prova, l'intera somma va tassata con le regole ordinarie, negando il rimborso.