Soccombenza — Anno 2023

Una collaboratrice di una società televisiva, formalmente inquadrata con contratti autonomi, viene allontanata a voce dal posto di lavoro. La Corte d'Appello accerta la natura subordinata del rapporto e dichiara inefficace il licenziamento verbale, ordinando la reintegrazione e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, respingendo il ricorso della società. I giudici di legittimità ribadiscono che la lavoratrice ha pienamente dimostrato che l'interruzione del rapporto è dipesa da una precisa volontà datoriale di estrometterla, comunicata oralmente dalla responsabile del programma. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Due lavoratori hanno contestato la cessione del loro contratto di lavoro, avvenuta a seguito del trasferimento di ramo d'azienda del servizio clienti radiomarittimi da una grande società di telecomunicazioni a un'azienda specializzata. I lavoratori sostenevano che il ramo ceduto fosse privo di autonomia funzionale al momento dello scorporo. La Corte d'Appello ha invece accertato che il reparto era un'entità autosufficiente e specializzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sull'esistenza dell'autonomia funzionale è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito e non può essere ridiscusso in Cassazione. Di conseguenza, il trasferimento è legittimo e i lavoratori restano alle dipendenze della società acquirente, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

L'Azienda fallita ha ceduto certificati obbligazionari per un valore di 400.000 euro a una società terza. Il Curatore fallimentare ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace tale cessione, sostenendo che l'atto avesse svuotato il patrimonio aziendale a danno dei creditori. I giudici di merito hanno accolto la domanda, rilevando che l'atto non aveva un reale corrispettivo e che la società acquirente conosceva lo stato di dissesto dell'alienante. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della società terza. La Corte ha chiarito che i prospetti contabili e le note esattoriali dimostrano l'esistenza dei debiti anteriori e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Creditore ha richiesto l'equa riparazione Legge Pinto per l'irragionevole durata di un pignoramento durato quasi otto anni. Tuttavia, la procedura era rimasta sospesa per circa sette anni a causa di un giudizio di opposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Creditore, stabilendo che i periodi di sospensione del processo esecutivo devono essere sottratti dal calcolo della durata complessiva. Il Creditore avrebbe dovuto richiedere un indennizzo autonomo per il giudizio di opposizione entro sei mesi dalla sua conclusione. Non avendolo fatto, il tempo di sospensione non può essere conteggiato, riducendo la durata effettiva del pignoramento a un solo anno, ampiamente entro i limiti di legge.

Il Cittadino ottiene un indennizzo per la durata eccessiva di un processo. L'Amministrazione Pubblica chiede la revocazione del provvedimento, ma la Corte d'Appello rigetta la richiesta. Tuttavia, il giudice decide per la compensazione delle spese di lite, giustificandola genericamente con la particolarità della materia. Il Cittadino ricorre in Cassazione, ritenendo la motivazione insufficiente e contraria alla legge. La Suprema Corte accoglie il ricorso: la compensazione delle spese di lite richiede presupposti rigorosi e specifici, come l'assoluta novità della questione o il mutamento della giurisprudenza, e non può basarsi su formule di stile vaghe. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione sulle spese.

Alcuni dipendenti hanno ottenuto decreti ingiuntivi contro l'azienda datrice di lavoro per ottenere il risarcimento del danno derivante dal mancato lavaggio dei dispositivi di protezione individuale (nello specifico, tute ad alta visibilità). L'azienda si è opposta contestando i conteggi delle ore di straordinario usati come parametro risarcitorio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna dell'azienda, rilevando che i conteggi basati sulle buste paga erano corretti e persino inferiori al dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, poiché questa non ha contestato tutte le autonome motivazioni della sentenza d'appello e ha sollevato contestazioni tardive. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Alcuni lavoratori hanno proposto una querela di falso contro l'azienda per contestare dei moduli di formazione. Secondo i lavoratori, i documenti erano stati firmati in bianco e poi riempiti senza autorizzazione con dati non veri. La Corte d'Appello ha respinto la domanda perché i lavoratori non avevano indicato subito le prove della falsità nell'atto iniziale, ma solo successivamente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno stabilito che la querela di falso deve contenere fin dall'inizio, a pena di nullità insanabile, l'indicazione specifica delle prove. La possibilità di chiedere termini successivi per presentare prove non sana la mancanza iniziale. I lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un risparmiatore ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato italiano per la mancata vigilanza della Consob su un agente di cambio infedele. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il danneggiato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine di decadenza stabilito dalla legge, respingendo la tesi secondo cui tale scadenza violerebbe i principi del diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice ha impugnato il proprio licenziamento collettivo intimato da un'azienda di telecomunicazioni, contestando la legittimità dei criteri di scelta e la limitazione della platea dei lavoratori da licenziare solo ad alcune sedi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che è legittimo limitare la selezione dei dipendenti da licenziare a specifiche unità produttive se vi sono ragioni tecnico-organizzative oggettive, come l'insostenibilità economica di trasferimenti di massa. Inoltre, ha confermato l'infungibilità tra operatori inbound (lavoratori subordinati) e outbound (collaboratori esterni), escludendo la necessità di una comparazione tra queste due categorie. L'azienda vince la causa e la lavoratrice è condannata a pagare le spese processuali.

Una lavoratrice ha impugnato il proprio licenziamento, intimato nell'ambito di una procedura di licenziamento collettivo avviata da una grande azienda di telecomunicazioni. La lavoratrice contestava la limitazione della platea dei lavoratori da licenziare ad alcune specifiche sedi e la mancata indicazione dei punteggi individuali nella comunicazione di recesso. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso, ritenendo legittimi i criteri di scelta concordati con i sindacati e giustificata la limitazione geografica per ragioni economiche e organizzative. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando definitivamente il ricorso della lavoratrice. La Suprema Corte ha chiarito che è legittimo limitare la platea dei licenziamenti a singole unità produttive se vi sono ragioni oggettive e che la comunicazione non deve necessariamente contenere i punteggi di tutti i dipendenti non licenziati.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dall'azienda, lamentando la violazione dei criteri di scelta e l'omessa comparazione con colleghi di altre sedi o reparti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'azienda può legittimamente limitare la platea dei lavoratori da licenziare a specifiche unità produttive in crisi, purché sussistano ragioni oggettive e le mansioni dei dipendenti esclusi non siano fungibili (interscambiabili) con quelle dei licenziati. Nel caso specifico, la distinzione tra operatori addetti a servizi diversi e la distanza geografica tra le sedi giustificavano la scelta aziendale. Di conseguenza, il licenziamento collettivo è stato ritenuto pienamente valido e la lavoratrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Ente Previdenziale ha perso un ricorso contro un'Azienda privata. Nella motivazione della decisione, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'Ente Previdenziale dovesse pagare le spese legali in base al principio di soccombenza. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte ha erroneamente condannato l'Azienda a pagare le spese all'Ente. L'Azienda ha quindi richiesto la correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione chiara prevale sul dispositivo contrastante. Di conseguenza, la Corte ha corretto la decisione, ponendo definitivamente le spese di giudizio a carico dell'Ente Previdenziale soccombente.

Una lavoratrice, creditrice di circa 150.000 euro nei confronti dei suoi ex datori di lavoro, ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace la vendita di un immobile effettuata da questi ultimi a un terzo acquirente, che lo aveva poi trasferito a una società. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'acquirente e della società. La Corte ha chiarito che per l'azione revocatoria ordinaria basta che l'atto renda più difficile o incerto il recupero del credito. Spetta al debitore dimostrare che il suo patrimonio residuo sia ampiamente sufficiente a coprire il debito, prova che in questo caso non è stata fornita in modo concreto, rendendo inutile anche la richiesta di una consulenza tecnica d'ufficio.

Il Lavoratore, licenziato da un istituto bancario nel 1998, ha impugnato il provvedimento. Dopo alterne vicende giudiziarie, il licenziamento è stato definitivamente confermato. Il Lavoratore ha successivamente richiesto il pagamento delle retribuzioni per il periodo intermedio e il risarcimento per la mancata reintegrazione. La Corte d'Appello ha respinto le richieste. Il Lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando tra l'altro la validità della decisione d'appello firmata solo dal presidente-estensore. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la sottoscrizione della sentenza da parte del solo presidente, che rivesta anche il ruolo di estensore, è pienamente valida e non comporta alcuna nullità. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una sorella ha impugnato l'atto con cui la madre aveva ceduto a un'altra sorella le proprie quote di due immobili in cambio di assistenza vitalizia, sostenendo la nullità dell'atto per la presenza di abusi edilizi. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato nullo l'intero accordo. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della sorella acquirente, evidenziando che l'abuso riguardava solo il primo piano, mentre il piano terra, oggetto del trasferimento e dotato di autonoma identificazione catastale, era regolare. La Suprema Corte ha chiarito che non si applica la sanzione della nullità all'intero atto se la porzione trasferita è legittima, configurando un'ipotesi in cui non opera la nullità parziale del contratto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore ha impugnato il proprio licenziamento, ritenuto poi inefficace dai giudici d'appello. Durante la causa, la società datrice di lavoro è fallita, ma l'attività era già stata ceduta a un'altra azienda. Quest'ultima ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata interruzione del processo a seguito del fallimento della cedente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il principio stabilito chiarisce che l'automatico effetto dell'interruzione del processo per fallimento tutela esclusivamente la parte colpita dall'evento. Di conseguenza, solo il curatore fallimentare o la società fallita possono far valere la nullità della prosecuzione del giudizio, mentre il terzo acquirente non ha la legittimazione per eccepire tale vizio. Vince il lavoratore, che mantiene il diritto al risarcimento.

La Proprietaria di un immobile ha concordato con I Vicini, tramite una scrittura privata, la possibilità di realizzare una sopraelevazione, a patto di rispettare il limite di tre metri dal confine. Poiché I Vicini non hanno rispettato l'accordo, La Proprietaria ha chiesto l'arretramento della nuova opera. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ordinando l'arretramento. I Vicini hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il contratto fosse risolto e contestando la qualificazione della domanda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'accordo privato che limita i poteri di proprietà a favore del vicino configura una servitù. Di conseguenza, I Vicini devono arretrare la costruzione, confermando l'importanza del rispetto delle distanze legali tra costruzioni stabilite convenzionalmente.

Il Cittadino ha proposto ricorso per la correzione di errore materiale contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento lo aveva condannato al pagamento delle spese processuali in favore dell'Ente Previdenziale, nonostante il deposito di una regolare dichiarazione di esenzione basata sui limiti di reddito. La Corte, verificata la presenza della documentazione nei fascicoli di causa, ha accolto il ricorso. Di conseguenza, ha eliminato la condanna alle spese dal testo della precedente decisione, confermando che l'omessa considerazione della dichiarazione costituisce un errore materiale emendabile.

Una società di leasing ha acquistato una motonave da un fornitore, poi fallito, per concederla in locazione finanziaria a un'altra impresa. La curatela fallimentare del fornitore ha chiesto il pagamento del residuo prezzo della motonave, sostenendo che la quietanza di pagamento firmata dall'amministratore prima del fallimento fosse simulata. I giudici di merito hanno accolto la domanda della curatela. La società di leasing ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto del requisito dell'esposizione sommaria dei fatti. La ricorrente non ha infatti fornito una sintesi chiara e autosufficiente della vicenda e dello svolgimento del processo nei precedenti gradi di giudizio, impedendo alla Corte di comprendere le censure sollevate. Di conseguenza, la società di leasing perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società ha richiesto il rimborso del credito d'imposta derivante da dividendi distribuiti da una consociata. L'Agenzia delle Entrate ha negato il pagamento per mancanza di prove sull'effettivo passaggio delle somme. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la domanda della contribuente, ritenendo insufficienti i documenti presentati e tardive le memorie depositate a ridosso dell'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno stabilito che la contestazione sulle prove è un giudizio di fatto non riproponibile in Cassazione e che il ritardo nel deposito dei documenti non ha violato il diritto di difesa, poiché gli stessi erano già presenti nel fascicolo. La società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.