Silenzio Rifiuto — Anno 2023

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata su indennità percepite, invocando un'esenzione prevista da una legge del 1937 per la vecchia 'imposta di ricchezza mobile'. Dopo aver ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha stabilito che la norma del 1937 deve considerarsi tacitamente abrogata dalla riforma tributaria del 1973, che ha soppresso quel tributo e introdotto l'IRPEF. Pertanto, l'esenzione IRPEF non è applicabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29272/2023, ha rigettato il ricorso di un contribuente che chiedeva un rimborso IRPEF sulla liquidazione di un fondo pensione integrativo. Al centro della controversia vi era la corretta tassazione fondi pensione, in particolare la possibilità di applicare un'aliquota agevolata del 12,50% ai rendimenti. La Corte ha stabilito che l'onere di provare che i rendimenti derivino da un effettivo investimento sul mercato finanziario, e non da mere capitalizzazioni contabili, spetta unicamente al contribuente. Una semplice certificazione del gestore del fondo non è stata ritenuta prova sufficiente.

Una società e una professionista francesi hanno ottenuto il rimborso di ritenute fiscali applicate in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che, ai fini del rimborso delle ritenute fiscali basato sulle convenzioni contro le doppie imposizioni, è sufficiente la dimostrazione della residenza fiscale nell'altro Stato, senza necessità di ulteriori certificazioni specifiche, a meno che non si tratti di una richiesta di riduzione o esenzione d'imposta.

Una società richiedeva il rimborso totale dell'IRES, sostenendo la completa deducibilità IRAP. Dopo due sentenze favorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. L'ordinanza chiarisce che la regola generale è la non deducibilità dell'IRAP, con l'unica eccezione della quota relativa alle spese per il personale, un beneficio di cui la società aveva già usufruito. Pertanto, la pretesa di un rimborso integrale è stata respinta in quanto giuridicamente infondata.

Una società sportiva dilettantistica, costituita in forma di società di capitali, ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di dover essere tassata come un ente non commerciale. La Corte di Cassazione ha respinto tale interpretazione, stabilendo che il regime fiscale per le società sportive di capitali, anche se non profit, segue le regole ordinarie previste per gli enti commerciali ai fini IRAP. La Corte ha chiarito che le agevolazioni fiscali specifiche non si estendono alle regole generali di determinazione dell'imposta.

Una società cooperativa ha richiesto il rimborso di imposte versate, basandosi su agevolazioni per un evento sismico. La Corte di Cassazione, applicando la normativa europea sugli Aiuti di Stato, ha annullato la decisione favorevole al contribuente. Ha stabilito che il giudice deve verificare se il beneficio rispetta i limiti del regime "de minimis" o se compensa un danno diretto e provato, senza eccederlo. La mancata verifica di queste condizioni rende illegittimo il rimborso.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla tassazione pensione integrativa. Un contribuente aveva richiesto un rimborso Irpef, sostenendo l'applicabilità di un'aliquota agevolata del 15%. L'Agenzia delle entrate si è opposta. La Corte ha stabilito che il regime fiscale agevolato previsto dal D.Lgs. 252/2005 si applica solo ai montanti maturati a partire dal 1° gennaio 2007. Per i capitali accumulati in date antecedenti, continuano a valere le normative fiscali previgenti, generalmente meno vantaggiose. Di conseguenza, la sentenza del giudice di merito è stata cassata.

La Corte di Cassazione ha chiarito la decorrenza del termine per il rimborso tributario in un caso riguardante un contribuente che chiedeva la restituzione di somme versate, divenute non dovute a seguito di una legge agevolativa post-sisma. L'istanza, presentata oltre due anni dall'entrata in vigore della legge, è stata giudicata tardiva. La Corte ha stabilito che il 'dies a quo' per il termine di decadenza biennale decorre dal momento in cui la norma ha generato il diritto al rimborso, non da scadenze successive relative a pagamenti agevolati.

Un contribuente, colpito da un evento sismico, ha richiesto un rimborso fiscale parziale dell'IRPEF. La richiesta è stata respinta dall'Agenzia delle Entrate perché presentata fuori termine. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di due anni per la richiesta di rimborso, quando il diritto sorge da una nuova legge, decorre dall'entrata in vigore della legge stessa e non da proroghe successive. L'istanza del contribuente, presentata ben oltre tale scadenza, ha reso inammissibile il ricorso originario.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che disponeva la compensazione spese di lite tra un gruppo di contribuenti e l'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno ritenuto che la motivazione addotta, basata sulla generica 'peculiarità della controversia', fosse meramente apparente e quindi insufficiente a derogare al principio della soccombenza, secondo cui la parte perdente paga le spese. Il ricorso incidentale dell'Amministrazione finanziaria è stato dichiarato inammissibile.

Un contribuente ottiene un rimborso fiscale per agevolazioni post-sisma. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, ma il suo è un ricorso inammissibile. La Corte Suprema lo dichiara tale per violazione del principio di autosufficienza, in quanto i motivi di ricorso erano generici e non specificavano adeguatamente gli errori della sentenza precedente, e per non aver contestato correttamente l'accertamento dei fatti basato sulla documentazione prodotta e non contestata.

La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che per un rimborso fiscale su redditi misti (lavoro dipendente e autonomo), il giudice deve verificare la compatibilità con la normativa europea sugli aiuti di Stato de minimis. La sentenza impugnata è cassata con rinvio per non aver effettuato tale controllo.

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale basandosi su norme collegate a un decreto-legge non convertito. Dopo che i tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Riconoscendo l'elevata complessità delle questioni legali, che toccano la gerarchia delle fonti, gli aiuti di Stato e gli effetti di un decreto-legge non convertito, la Corte ha deciso di rinviare il caso a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29186/2023, ha stabilito un principio fondamentale per i contribuenti: un'istanza di rimborso inviata all'Amministrazione Finanziaria deve obbligatoriamente contenere la quantificazione delle somme richieste. In caso contrario, la domanda è giuridicamente invalida e non può formare un silenzio-rifiuto impugnabile. Nel caso specifico, un contribuente aveva chiesto il rimborso di IRPEF versata in eccesso su una pensione integrativa, senza specificare l'importo. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, dichiarando inammissibile il ricorso introduttivo del contribuente perché basato su una richiesta iniziale viziata.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce l'onere della prova nel rimborso fiscale. Il caso riguardava una richiesta di rimborso IRPEF e altri contributi. La Corte ha stabilito che l'onere della prova del rimborso spetta sempre ed esclusivamente al contribuente, il quale deve fornire la documentazione che attesta il versamento. Il principio di non contestazione non si applica se l'amministrazione finanziaria nega in radice l'esistenza del credito.

Un ex dirigente ha richiesto un rimborso fiscale sulla liquidazione del suo fondo pensione, sostenendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% sul cosiddetto "rendimento netto". La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13565/2023, ha respinto la richiesta. Ha chiarito che per "rendimento netto" si intende esclusivamente il profitto derivante dall'effettivo investimento del capitale sul mercato. L'onere di provare tale investimento e il relativo guadagno spetta interamente al contribuente. Dimostrare un rendimento calcolato su basi attuariali o legato alla redditività generale dell'azienda non è sufficiente per ottenere il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11214/2023, ha chiarito i presupposti per l'applicazione della tassazione agevolata al 12,50% sul rendimento netto dei fondi pensione. Il caso riguardava la richiesta di rimborso degli eredi di un ex dirigente, i quali sostenevano che le somme percepite dal fondo pensione aziendale dovessero godere di un'aliquota ridotta. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione agevolata si applica solo ai rendimenti derivanti da un effettivo e provato investimento del capitale sul mercato. In assenza di tale prova, che spetta al contribuente fornire, il rendimento non può essere considerato "netto" e sconta l'imposizione ordinaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11217/2023, ha rigettato il ricorso degli eredi di un ex dirigente che chiedevano un rimborso IRPEF sulla liquidazione di un fondo pensione integrativo. La Corte ha ribadito che l'aliquota agevolata del 12,50% si applica solo al 'rendimento fondo pensione' derivante da effettivi investimenti sul mercato. Spetta al contribuente fornire la prova rigorosa di tale origine, non essendo sufficienti certificazioni generiche o calcoli attuariali.

Uno studio professionale ha richiesto un rimborso IRAP, sostenendo la mancanza del requisito dell'autonoma organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso basandosi sulla forma giuridica dello studio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per gli IRAP studi associati la forma legale non è prova sufficiente. Il contribuente ha il diritto di dimostrare che l'attività è in realtà individuale, e il giudice deve motivare dettagliatamente la propria decisione, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Un ex dirigente di una grande società energetica ha richiesto un rimborso fiscale su una somma ricevuta dalla capitalizzazione di una pensione integrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione della previdenza integrativa a un'aliquota agevolata è applicabile solo alla quota di prestazione che rappresenta un 'rendimento netto' derivante da investimenti reali sul mercato. Il contribuente non è riuscito a fornire la prova necessaria, confermando l'applicazione di un'aliquota più elevata sull'intera somma.