Sfratto Per Finita Locazione

Un'azienda ospedaliera ha intimato uno sfratto per finita locazione al gestore di un bar situato nei propri locali, dopo aver inviato regolare disdetta. Il gestore si è opposto sostenendo che il rapporto fosse una concessione pubblica e che la competenza spettasse al giudice amministrativo, proponendo ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite hanno respinto la tesi del gestore, dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che il contratto di locazione pone le parti in una posizione paritetica, senza che l'amministrazione eserciti poteri autoritativi o persegua interessi pubblici generali. Di conseguenza, la controversia rientra pienamente nella competenza del tribunale civile ordinario.

Una Società di Gestione del Risparmio (SGR), amministratrice di un fondo immobiliare, ha intimato lo sfratto per finita locazione a un'inquilina. Quest'ultima si è opposta, sostenendo che la SGR non fosse la proprietaria dell'immobile e non avesse il potere di agire in giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'inquilina, confermando che i fondi immobiliari non hanno una propria personalità giuridica. Di conseguenza, la SGR che gestisce il fondo è pienamente legittimata ad agire in giudizio per tutelare il patrimonio immobiliare, compreso l'avvio di azioni di sfratto per finita locazione. L'inquilina è stata condannata al rilascio dell'immobile e al pagamento delle spese legali.

Due inquilini si oppongono allo sfratto per finita locazione intimato dalla società proprietaria di un appartamento e di un posto auto. Gli inquilini sostengono che la disdetta sia inefficace per violazione di una clausola contrattuale che prevedeva un diritto di prelazione in caso di rinnovo. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso degli inquilini. La Suprema Corte chiarisce che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che la clausola di prelazione non impedisce la cessazione del rapporto alla scadenza pattuita. Di conseguenza, lo sfratto viene confermato e gli inquilini sono condannati al rilascio degli immobili e al pagamento delle spese processuali.

Un Usufruttuario e una Nuda Proprietaria intimano lo sfratto per finita locazione all'Inquilino. Quest'ultimo si oppone eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva e, successivamente, il difetto di legittimazione attiva della Nuda Proprietaria. Dopo alterne vicende giudiziarie e un primo rinvio dalla Cassazione, la Corte d'Appello dichiara risolto il contratto solo nei confronti dell'Usufruttuario. L'Inquilino ricorre nuovamente in Cassazione, contestando la legittimazione dei successori dei locatori e sostenendo che l'assorbimento dei motivi nel primo giudizio di legittimità dovesse condurre al rigetto totale dello sfratto. La Suprema Corte rigetta il ricorso: l'assorbimento non equivale ad accoglimento e il giudice di rinvio ha correttamente valutato la fondatezza della domanda dell'Usufruttuario. L'Inquilino perde la causa e deve rilasciare l'immobile, oltre a pagare le spese processuali.

Un'azienda conduttrice, dopo aver ricevuto l'intimazione di sfratto per fine contratto, si opponeva e chiedeva in via subordinata il pagamento della cosiddetta indennità per perdita di avviamento. I giudici di merito avevano ordinato il rilascio dell'immobile negando però il diritto all'indennità. L'azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, le parti hanno raggiunto un accordo, rinunciando al ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del processo senza entrare nel merito della questione. La precedente decisione sfavorevole all'inquilino è rimasta, di fatto, efficace.

Un locatore avvia uno sfratto per finita locazione. Le inquiline si oppongono, sostenendo che il contratto sia quadriennale. Il procedimento si trasforma così in una causa ordinaria. Durante il processo, il locatore, a fronte della continua morosità, modifica la sua richiesta, chiedendo la risoluzione per inadempimento. I giudici di merito negano questa possibilità, ritenendola un inammissibile **mutamento della domanda in sfratto**. La Cassazione, invece, ribalta la decisione. Stabilisce che, dopo l'opposizione dell'inquilino, il locatore può legittimamente modificare la propria domanda, passando dalla finita locazione alla risoluzione per inadempimento, poiché la vicenda sostanziale rimane la stessa. Il locatore vince il ricorso.

Una società conduttrice di locali in una stazione ferroviaria si oppone allo sfratto sostenendo la novazione del contratto di locazione a seguito di importanti modifiche all'immobile. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto la tesi. I giudici hanno stabilito che la sola modifica dell'oggetto del contratto non è sufficiente a dimostrare una novazione. È indispensabile provare l'esistenza dell' 'animus novandi', ovvero la volontà chiara e inequivocabile di entrambe le parti di estinguere il vecchio accordo per crearne uno nuovo. In assenza di tale prova, il contratto originario resta valido e la sua scadenza legittima lo sfratto. Il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile.