Sezioni Unite — Anno 2024

Due imputati per corruzione ricorrono in Cassazione contro la statuizione sulla confisca dei profitti illeciti. La Corte, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla corretta applicazione della confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per chiarire se il profitto debba essere confiscato per intero a ciascuno o ripartito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22841/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di guida in stato di ebbrezza. Se l'imputato viene prosciolto per la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), il giudice penale non può disporre la sanzione amministrativa della sospensione patente. Tale potere spetta esclusivamente all'autorità amministrativa, ovvero al Prefetto. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale che aveva sospeso la patente a un giovane automobilista, disponendo la trasmissione degli atti al Prefetto per le valutazioni di competenza.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso un giudizio riguardante la responsabilità socio accomandante per debiti tributari di una società estinta senza liquidazione. La decisione finale è stata rinviata in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite su questo specifico tema, ritenuto fondamentale per la risoluzione del caso.

In un caso di contenzioso tributario, la Corte di Cassazione, con sentenza 15782/2024, ha ribadito un principio fondamentale: il termine per la costituzione in giudizio del ricorrente, che notifica l'atto tramite servizio postale, decorre dalla data di ricezione dell'atto da parte dell'ente impositore e non dalla data di spedizione. Questa decisione, basata su un orientamento delle Sezioni Unite, ha annullato la precedente sentenza che riteneva tardiva la costituzione del contribuente, garantendo così il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso alle Sezioni Unite la decisione sulla giurisdizione su polizza accessoria. Il caso riguarda la richiesta di risarcimento danni da parte di terzi, danneggiati da un incendio in Germania, a seguito di un contratto assicurativo collegato a un mutuo stipulato da contraenti italiani. Mentre la giurisdizione italiana è stata riconosciuta per gli assicurati principali, è stata negata per i terzi. La Suprema Corte dovrà ora chiarire se il foro del contraente si estenda anche ai terzi danneggiati.

Un conduttore ha esercitato il recesso anticipato da una locazione commerciale, ma la Corte d'Appello ha ritenuto il recesso inefficace, condannandolo al pagamento dei canoni residui. Impugnata la decisione, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio. La ragione è che una questione fondamentale sul risarcimento del danno in caso di recesso del conduttore è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite, la cui decisione è attesa per garantire uniformità di giudizio.

Un proprietario terriero agisce in giudizio per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di acquedotto sul suo fondo. La causa, inizialmente promossa davanti al Tribunale ordinario, viene da questo trasferita al Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche (TRAP). Il TRAP, ritenendosi a sua volta incompetente, solleva d'ufficio un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite, tuttavia, stabiliscono che la questione non rientra nella loro competenza istituzionale, in quanto non verte su un conflitto di giurisdizione né su questioni di massima importanza. Pertanto, dispongono la trasmissione del caso alla II Sezione civile, competente per i regolamenti in materia di diritti reali.

In una causa nata da un'azione per negare una servitù di passaggio su una rampa, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione. Ha ritenuto di massima importanza la questione procedurale del litisconsorzio necessario, ovvero se in una domanda di costituzione di servitù coattiva debbano essere citati in giudizio tutti i proprietari dei fondi potenzialmente interessati. Di conseguenza, ha rinviato il caso alle Sezioni Unite per un pronunciamento definitivo, posticipando la decisione sul ricorso principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati per tentato furto aggravato. La decisione si basa su un principio cruciale: l'inammissibilità ricorso per motivi di merito, come la contestazione sulla pena, impedisce di valutare questioni procedurali sopravvenute, quale la necessità della querela introdotta dalla Riforma Cartabia. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riconsiderare la congruità della pena, ma di valutare la legittimità della decisione.

Una società con un piano di concordato preventivo omologato non ha adempiuto agli obblighi assunti. Un creditore ne ha chiesto il fallimento. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo necessaria la previa risoluzione del concordato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato tale decisione. Ha stabilito che il fallimento per inadempimento può essere dichiarato direttamente, senza la necessità di risolvere prima l'accordo, qualora l'incapacità di adempiere manifesti un nuovo stato di insolvenza.

La Corte di Cassazione ha sospeso la decisione su un caso di confisca doganale di gioielli. La questione centrale, relativa alla legittimità della confisca dopo la depenalizzazione del reato di contrabbando, è stata rimessa alle Sezioni Unite in altri procedimenti. Pertanto, la Corte ha disposto un rinvio in attesa della pronuncia del supremo organo nomofilattico per garantire un'interpretazione uniforme della legge.

A seguito di un'istanza per la correzione di un errore materiale, relativa alla mancata distrazione delle spese legali, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione. Il rinvio è dovuto alla pendenza di una questione di massima importanza dinanzi alle Sezioni Unite, riguardante l'addebito delle spese processuali nel procedimento di correzione quando una delle parti si oppone. La Corte attende questa pronuncia per garantire coerenza giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria sospendendo la decisione su una richiesta di correzione di errore materiale. La richiesta, avanzata dal legale di una cittadina, riguardava l'omessa distrazione delle spese legali a suo favore in una precedente ordinanza. L'ente pubblico soccombente si era opposto. La Corte ha ritenuto opportuno attendere la pronuncia delle Sezioni Unite su una questione di massima rilevanza: se la parte che si oppone a una richiesta di correzione, e risulta perdente, debba essere condannata al pagamento delle spese di questo specifico procedimento. La decisione è stata quindi rinviata a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato condannato per rapina aggravata. La decisione si basa sulla normativa post-riforma (L. 103/2017) che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale. La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, confermando che il ricorso per cassazione personale non è più consentito.

Un individuo, condannato per truffa, presenta personalmente un ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si basa su una riforma del 2017 che ha eliminato la facoltà per l'imputato di proporre personalmente il ricorso, richiedendo obbligatoriamente la sottoscrizione di un avvocato abilitato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una società ha contestato un estratto di ruolo per la presunta mancata notifica di diverse cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una recente modifica legislativa interpretata dalle Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso originario. L'impugnazione estratto di ruolo è ora consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e specifico, come l'esclusione da appalti pubblici. La sentenza di merito è stata cassata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione personale avverso una condanna per ricettazione. La decisione si fonda sul principio, sancito dal codice di procedura penale, secondo cui l'impugnazione deve essere sottoscritta, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto all'albo speciale. La semplice autenticazione della firma dell'imputato da parte del legale non è sufficiente a sanare il vizio procedurale, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha respinto un'istanza di ricusazione giudice. La parte ricorrente sosteneva che il magistrato, avendo redatto la proposta di definizione accelerata del giudizio, non potesse far parte del collegio giudicante. Citando una recente sentenza delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che tale attività non costituisce motivo di incompatibilità, poiché la proposta non è una decisione definitiva e non pregiudica l'imparzialità del giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 13229/2024, affronta la complessa questione della prescrizione del diritto del lavoratore alla costituzione di una rendita vitalizia in caso di contributi omessi dal datore di lavoro. A causa di un persistente contrasto giurisprudenziale sul momento da cui far decorrere il termine di prescrizione, la Sezione Lavoro ha deciso di rimettere la questione alle Sezioni Unite per ottenere un principio di diritto definitivo, sospendendo la decisione sul caso specifico.

Un gruppo di medici specializzandi ha fatto ricorso in Cassazione per ottenere il riconoscimento del diritto all'adeguamento della loro remunerazione per i periodi di specializzazione antecedenti all'anno accademico 2006-2007. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul caso. Il motivo è che una questione di massima di particolare importanza, relativa all'indicizzazione triennale delle borse medici specializzandi per il periodo 1994-1997, è già stata rimessa alle Sezioni Unite. La Corte ha quindi ritenuto opportuno attendere la pronuncia del suo massimo organo per garantire uniformità giurisprudenziale.