Sezioni Unite — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per un vizio formale introdotto dalla Riforma Cartabia. La sentenza chiarisce, sulla scia di una recente pronuncia delle Sezioni Unite, che il semplice richiamo alla precedente elezione di domicilio nell'atto di impugnazione non è sufficiente. È necessario un rinvio espresso e specifico all'atto originale e alla sua collocazione nel fascicolo processuale. La decisione sottolinea l'importanza del principio 'tempus regit actum', rendendo inapplicabile la successiva abrogazione della norma.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso riguardante la responsabilità soci società estinta per debiti fiscali. La questione centrale, sulla quale esistono interpretazioni contrastanti, è se l'amministrazione finanziaria debba provare che i soci abbiano effettivamente ricevuto somme dalla liquidazione per poter agire nei loro confronti. In attesa di un pronunciamento chiarificatore delle Sezioni Unite, a cui la questione è già stata rimessa, il giudizio è stato rinviato a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d'Appello aveva respinto l'impugnazione per la mancata elezione di domicilio nell'atto. La Cassazione ha chiarito che, secondo un recente principio delle Sezioni Unite, è sufficiente un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio già presente nel fascicolo. Inoltre, ha ribadito che tale requisito non si applica all'imputato detenuto, garantendo così il diritto sostanziale alla difesa. Il caso riguardava un appello contro una condanna per lesioni personali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43161/2024, ha stabilito che un appello non può essere dichiarato inammissibile se l'atto di impugnazione, pur non allegando una nuova dichiarazione di domicilio, contiene un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale. Questa decisione chiarisce i requisiti per una valida elezione di domicilio appello, privilegiando un approccio sostanziale rispetto a un rigido formalismo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una confisca di prevenzione a carico di un soggetto e dei suoi familiari, considerati intestatari fittizi dei beni. Rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale, la Corte ha rimesso alle Sezioni Unite la decisione sulla portata del diritto di difesa del terzo: può questi contestare solo la titolarità fittizia del bene o anche i presupposti della misura applicata al soggetto principale, come la sua pericolosità sociale? La futura sentenza definirà un principio fondamentale in materia.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza di inammissibilità dell'appello emessa per mancata elezione di domicilio. La Corte ha applicato un nuovo principio delle Sezioni Unite, secondo cui è sufficiente un richiamo specifico a una precedente elezione di domicilio. Tuttavia, essendo nel frattempo maturata la prescrizione dei reati contestati, la Corte ha dichiarato l'estinzione del reato, superando la questione procedurale dell'inammissibilità dell'appello.

Una vedova si oppone alla richiesta di restituzione di quote di pensione di reversibilità erogate per i figli che avevano superato i limiti di età. La Corte d'Appello aveva attribuito la competenza alla Corte dei Conti. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla questione della giurisdizione per l'indebito previdenziale, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per un verdetto definitivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31236/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un detenuto. La decisione ribadisce il principio inderogabile, stabilito dall'art. 613 c.p.p. e confermato dalle Sezioni Unite, secondo cui tale impugnazione deve essere sottoscritta da un difensore iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità e la condanna a sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sulla configurabilità del reato di epidemia colposa per omissione. Il caso nasce dal ricorso della Procura contro l'assoluzione di un dirigente sanitario, accusato di aver causato un'epidemia in un ospedale per non aver fornito adeguate protezioni durante la pandemia di Sars-CoV2. Il nodo cruciale è interpretare se la norma che punisce chi 'diffonde' germi patogeni si applichi solo a un'azione positiva o anche a chi omette di impedire la diffusione, come nel caso di specie. Data la presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti, la Sezione IV ha ritenuto necessario un intervento chiarificatore del massimo organo nomofilattico.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso un giudizio riguardante un accertamento fiscale per Ires, Irap e IVA a carico di una società, poi cancellata dal registro imprese. Il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria era stato proposto contro l'ex socio unico. La Corte ha rinviato il caso, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sulla questione fondamentale della responsabilità soci società estinta per le obbligazioni tributarie, ritenuta questione di massima importanza e oggetto di un precedente rinvio.

La Corte di Cassazione ha ordinato il rinvio a nuovo ruolo di un ricorso tra una società e un privato. La decisione è motivata dalla pendenza di un caso analogo, che è stato rimesso al vaglio delle Sezioni Unite per risolvere una questione di massima importanza. La Corte ha ritenuto opportuno sospendere il giudizio in attesa di tale pronuncia per garantire coerenza giurisprudenziale.

Una persona, condannata per evasione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi nella notifica dell'atto di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notifica all'imputato detenuto è valida anche se questi si rifiuta di ricevere l'atto, e che nel giudizio d'appello cartolare la partecipazione fisica dell'imputato non è obbligatoria se non espressamente richiesta. L'inammissibilità ha impedito di valutare l'eventuale prescrizione del reato.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità dello Stato per i debiti di un'impresa oggetto di beni confiscati. A seguito del sequestro e della confisca di una società, l'amministratore giudiziario ha contratto un debito con un fornitore. La Corte d'Appello aveva ritenuto lo Stato responsabile, ma la Cassazione, data la rilevanza della questione, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per chiarire se l'obbligo dello Stato di anticipare le spese si estenda anche ai debiti operativi dell'azienda.

Una società creditrice contesta la validità di un'opposizione a decreto ingiuntivo, sostenendo che il rinnovo della notifica non sia avvenuto tempestivamente. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che il termine per il rinnovo della notifica, pur dovendo essere immediato, non è inderogabile. Può essere superato in presenza di circostanze eccezionali e comprovate, come l'aver ricevuto informazioni contrastanti sull'indirizzo del destinatario, che hanno reso più complesso il perfezionamento della notifica stessa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato in stato di custodia cautelare, la cui posizione era basata su prove derivanti da chat criptate. Tali prove erano state ottenute dalle autorità francesi e trasmesse all'Italia tramite un Ordine Europeo di Indagine. La Corte ha confermato la piena utilizzabilità di questi dati, specificando che l'acquisizione di prove già legalmente raccolte da un altro Stato membro dell'UE non necessita di una preventiva autorizzazione del giudice italiano, rientrando nella disciplina della cooperazione giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso proposto da due imputati contro una sentenza di patteggiamento. I motivi sollevati non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge. La Corte ha inoltre stabilito che la declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce di valutare la sopravvenuta procedibilità a querela del reato, confermando un principio consolidato. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per narcotraffico, la cui misura cautelare si basava su prove da chat criptate ottenute dalla Francia tramite Ordine di Indagine Europeo (O.E.I.). La Corte ha stabilito la piena utilizzabilità di tali prove, conformandosi ai recenti principi espressi dalle Sezioni Unite e dalla Corte di Giustizia UE. È stato chiarito che si tratta di acquisizione di prove preesistenti, non di intercettazioni, e che la legalità della raccolta originaria è presunta, con l'onere per la difesa di dimostrare specifiche violazioni dei diritti fondamentali.

Un imputato propone personalmente ricorso avverso una sentenza della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, per il ricorso in Cassazione è obbligatoria la sottoscrizione da parte di un difensore iscritto all'apposito albo speciale. La Corte ha ritenuto la norma costituzionalmente legittima e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per la manifesta infondatezza del ricorso.

Un imputato, condannato in appello per detenzione di cocaina in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell'ipotesi di reato di 'fatto di lieve entità'. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio. La decisione si basa su un recente principio delle Sezioni Unite, sottolineando che il ruolo marginale dell'imputato in un singolo episodio, a fronte della sua assoluzione da accuse più gravi, impone una nuova valutazione per verificare se la sua condotta rientri nell'ipotesi attenuata, anche se altri concorrenti rispondono del reato ordinario.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato alle Sezioni Unite la decisione su una controversia relativa a una clausola di giurisdizione in un contratto di leasing nautico tra una società italiana e una banca francese. Il caso verte sulla validità della clausola che designa un foro francese esclusivo, contestata dalla società italiana per vizi di forma e consenso. La Corte d'Appello aveva confermato la giurisdizione francese, ma la questione, per sua natura, è stata ritenuta di competenza delle Sezioni Unite.