Sezione Specializzata Per Le Imprese

Un'azienda pubblica creditrice ha chiesto il fallimento di una società di gestione servizi. Il tribunale ordinario ha dichiarato la propria incompetenza, trasferendo gli atti alla sezione specializzata in materia di imprese del tribunale distrettuale. Il creditore ha contestato la decisione sostenendo che i requisiti patrimoniali andavano verificati solo sul bilancio ufficiale e non tramite perizie tecniche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la competenza stato di insolvenza spetta al tribunale specializzato delle imprese. I giudici possono valutare la reale situazione patrimoniale anche superando i dati contabili formali forniti dal debitore.

Un cittadino ha richiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento precedente presentava una palese contraddizione: la motivazione indicava la competenza del Tribunale di Nola per la lite contro un professionista, mentre il dispositivo riportava erroneamente il Tribunale di Napoli. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha rettificato la dicitura del dispositivo, riallineandola al contenuto motivazionale. La decisione ha confermato che il difetto formale costituisce un semplice svista di scrittura. Il giudice non ha addebitato spese processuali alle parti, ribadendo che il procedimento di rettifica ha natura amministrativa e non comporta la figura del soccombente.

Una società creditrice ha contestato il trasferimento di alcuni beni immobili realizzato tramite un'operazione straordinaria d'impresa. La creditrice ha quindi promosso una causa davanti al tribunale ordinario per ottenere l'inefficacia dell'atto di conferimento immobiliare. Le società debitrici hanno eccepito l'incompetenza del giudice ordinario a favore del Tribunale delle Imprese. La Corte di Cassazione ha esaminato il rapporto tra azione revocatoria e scissione societaria, stabilendo che il conferimento dei beni è strettamente connesso all'operazione societaria straordinaria. Di conseguenza, la competenza spetta esclusivamente alla Sezione Specializzata per le Imprese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della creditrice, confermando la decisione del tribunale territoriale e disponendo la prosecuzione della causa davanti al giudice specializzato.

Una banca ha notificato un decreto ingiuntivo a una società debitrice e ai suoi garanti per ottenere il pagamento di debiti su conto corrente. I garanti hanno fatto opposizione, eccependo formalmente la nullità fideiussione antitrust poiché i contratti riproducevano lo schema uniforme vietato redatto in passato dalle associazioni bancarie. Il tribunale originario ha trasferito l'intera causa alla Sezione Specializzata per le Imprese, revocando l'ingiunzione. La Corte di Cassazione ha invece chiarito la corretta ripartizione dei ruoli: il tribunale ordinario mantiene la competenza inderogabile sull'opposizione all'ingiunzione di pagamento del debito principale, mentre solo la domanda riconvenzionale sull'invalidità della garanzia per violazione della concorrenza spetta alla Sezione Specializzata.

Un ente di garanzia collettiva ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società debitrice e i suoi garanti. Gli ingiunti hanno fatto opposizione contestando il debito ed eccependo la nullità fideiussione antitrust mediante domanda riconvenzionale. Il giudice di primo grado ha trasferito l'intero procedimento davanti alla Sezione Specializzata per le Imprese. L'ente creditore ha proposto regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, separando le due cause. L'opposizione al decreto ingiuntivo resta radicata davanti al giudice dell'ingiunzione per competenza funzionale inderogabile. La richiesta di nullità della garanzia per violazione delle norme sulla concorrenza spetta invece alla Sezione Specializzata per le Imprese.

Due investitori hanno citato in giudizio una banca chiedendo l'annullamento di finanziamenti finalizzati all'acquisto di azioni, lamentando la violazione delle norme sui servizi di investimento. Il Tribunale ordinario di Pordenone ha dichiarato la propria incompetenza a favore della Sezione specializzata in materia di imprese di Trieste, ritenendo rilevante l'acquisto della qualità di socio. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Pordenone. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza sezione specializzata imprese non si applica alle liti sull'acquisto di azioni tramite contratti di investimento finanziario se la contestazione riguarda la violazione dei doveri informativi e di comportamento dell'intermediario, poiché la causa si fonda sul rapporto contrattuale preliminare e non sul successivo rapporto societario.

Un investitore ha citato una banca per ottenere l'annullamento di alcuni finanziamenti finalizzati all'acquisto di azioni della banca stessa. Il tribunale iniziale ha ritenuto che la causa spettasse alla sezione specializzata per le imprese, poiché l'acquisto dei titoli conferiva la qualità di socio. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la competenza sezioni specializzate imprese non si applica quando la lite riguarda esclusivamente la violazione delle norme sugli investimenti finanziari e non tocca la vita sociale o i rapporti tra soci. Poiché l'investitore lamentava irregolarità contrattuali e violazioni del T.U.F. nella fase di acquisto, la competenza resta del tribunale ordinario. Il processo deve quindi proseguire presso il tribunale civile ordinario inizialmente adito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza richiesto d'ufficio dal Tribunale di Firenze (sezione specializzata imprese) in un caso di azione revocatoria. Il conflitto era sorto dopo che il Tribunale di Massa aveva declinato la propria competenza. La Cassazione ha chiarito che il regolamento d'ufficio non è ammissibile se il secondo giudice nega la propria competenza specializzata e ritiene competente il primo giudice in base a criteri generali (valore e territorio), e non per una diversa competenza inderogabile.