Art. 33 l. 287/1990

Una banca ha notificato un decreto ingiuntivo a una società debitrice e ai suoi garanti per ottenere il pagamento di debiti su conto corrente. I garanti hanno fatto opposizione, eccependo formalmente la nullità fideiussione antitrust poiché i contratti riproducevano lo schema uniforme vietato redatto in passato dalle associazioni bancarie. Il tribunale originario ha trasferito l'intera causa alla Sezione Specializzata per le Imprese, revocando l'ingiunzione. La Corte di Cassazione ha invece chiarito la corretta ripartizione dei ruoli: il tribunale ordinario mantiene la competenza inderogabile sull'opposizione all'ingiunzione di pagamento del debito principale, mentre solo la domanda riconvenzionale sull'invalidità della garanzia per violazione della concorrenza spetta alla Sezione Specializzata.

Un ente di garanzia collettiva ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società debitrice e i suoi garanti. Gli ingiunti hanno fatto opposizione contestando il debito ed eccependo la nullità fideiussione antitrust mediante domanda riconvenzionale. Il giudice di primo grado ha trasferito l'intero procedimento davanti alla Sezione Specializzata per le Imprese. L'ente creditore ha proposto regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, separando le due cause. L'opposizione al decreto ingiuntivo resta radicata davanti al giudice dell'ingiunzione per competenza funzionale inderogabile. La richiesta di nullità della garanzia per violazione delle norme sulla concorrenza spetta invece alla Sezione Specializzata per le Imprese.

Una banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società e i suoi garanti per il saldo di un conto corrente. I garanti si sono opposti sollevando la nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust, sostenendo che lo schema contrattuale fosse frutto di un'intesa illecita tra banche. La banca ha chiesto di spostare la causa al Tribunale delle Imprese, ritenendo che i garanti avessero proposto una vera e propria domanda di nullità. Il Tribunale ordinario ha invece mantenuto la causa, qualificando la richiesta come una semplice difesa per bloccare il pagamento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della banca. Il processo deve quindi proseguire davanti al tribunale ordinario perché la contestazione non mirava a una sentenza definitiva sulla validità del contratto, ma solo a evitare il pagamento immediato.

In un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, i garanti hanno eccepito la nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust. Il tribunale di merito aveva dichiarato la propria incompetenza a favore della sezione specializzata per le imprese. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la competenza territoriale resta del giudice ordinario se la nullità è sollevata come semplice eccezione difensiva e non tramite un'azione autonoma volta a ottenere una dichiarazione di nullità con efficacia di giudicato.

Una società di revisione ha impugnato la revoca del proprio incarico da parte di un istituto bancario, lamentando l'assenza di giusta causa e richiedendo il risarcimento dei danni. La banca ha giustificato la revoca con l'adesione a un gruppo bancario che imponeva l'utilizzo di un unico revisore per tutte le affiliate. La Corte di Cassazione ha confermato che la competenza spetta alle sezioni specializzate in materia di impresa, poiché la valutazione della legittimità della revoca richiede l'analisi di profili Antitrust relativi a possibili intese vietate o abusi di posizione dominante derivanti dalle politiche di gruppo.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza relativo a un'opposizione a decreto ingiuntivo dove veniva eccepita la nullità di una **Fideiussione** per violazione della normativa antitrust. I garanti avevano contestato la validità della garanzia poiché basata sullo schema ABI dichiarato illegittimo. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta alla Sezione Specializzata in materia di Impresa di Milano, poiché la legge prevede l'accentramento presso tale sede per le controversie antitrust del distretto di Genova, rendendo irrilevante ogni accordo tra le parti.

Un garante si opponeva a un decreto ingiuntivo basato su una fideiussione specifica, sostenendone la nullità parziale per clausole anticoncorrenziali, analogamente al modello ABI per le fideiussioni omnibus. La Corte d'Appello di Brescia ha respinto l'appello, chiarendo che la nullità accertata per le garanzie omnibus non si estende automaticamente alla fideiussione specifica. Per quest'ultima, chi ne eccepisce la nullità ha l'onere di provare l'esistenza di una distinta intesa illecita. Anche la doglianza sull'usura degli interessi di mora è stata rigettata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso presentato da alcuni garanti contro un istituto di credito. La Corte ha dichiarato inammissibili quasi tutti i motivi di ricorso, ribadendo l'importanza del principio di autosufficienza. In particolare, è stata respinta la censura sulla qualificazione del rapporto come contratto autonomo di garanzia e l'eccezione di nullità per violazione della normativa antitrust, poiché i ricorrenti non avevano fornito in modo adeguato gli elementi fattuali necessari fin dai primi gradi di giudizio. L'ordinanza sottolinea come l'interpretazione del contratto spetti al giudice di merito e non possa essere rivalutata in sede di legittimità se non per violazione dei canoni ermeneutici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7387/2025, ha chiarito un principio fondamentale sull'onere della prova di un provvedimento amministrativo. La Suprema Corte ha cassato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la nullità di alcune fideiussioni basandosi su un provvedimento della Banca d'Italia, considerandolo erroneamente un fatto notorio. È stato stabilito che un atto amministrativo non rientra nel principio "iura novit curia" e non può essere considerato un fatto notorio; pertanto, la parte che intende avvalersene ha l'onere di produrlo formalmente in giudizio.