D.Lgs. 58/1998

L'Autorità di Vigilanza sui Mercati Finanziari ha sanzionato con 250.000 euro l'ex Direttore Generale di un istituto di credito per gravi irregolarità nella vendita di azioni proprie, finanziamenti correlati all'acquisto di titoli e carenze nelle procedure di profilatura dei clienti. Il Dirigente ha impugnato il provvedimento sostenendo la mancanza di deleghe specifiche e la lesione del diritto di difesa nella fase ispettiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato la sanzione. I giudici hanno chiarito che la responsabilità del direttore generale di banca sussiste per omessa vigilanza, poiché i vertici aziendali hanno un dovere inderogabile di informarsi e di impedire operazioni pregiudizievoli per i risparmiatori.

Un investitore ha citato in giudizio la propria banca richiedendo il risarcimento dei danni per presunte irregolarità nelle operazioni di intermediazione finanziaria e difetto di informazione sui rischi. I giudici di merito hanno respinto la domanda, accertando l'adeguatezza degli investimenti effettuati rispetto al profilo del cliente. L'investitore ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la nullità degli acquisti e contestando le valutazioni dei giudici precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso: le censure tendevano a richiedere un inammissibile nuovo esame dei fatti e le domande di nullità erano state introdotte tardivamente soltanto in appello. La Suprema Corte ha confermato la decisione di merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e del doppio contributo unificato.

Due investitori hanno acquistato obbligazioni Parmalat tramite una banca, contestando poi la validità del contratto e la mancanza di adeguati obblighi informativi banca, oltre a un conflitto di interessi. I giudici di merito avevano respinto le loro richieste. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso degli investitori. Ha stabilito che la banca non aveva fornito informazioni complete sulla rischiosità dei titoli e sulle implicazioni delle operazioni, anche se gli investitori sembravano esperti. La Cassazione ha anche chiarito che l'operazione in contropartita diretta non esclude il conflitto di interessi e richiede un'autorizzazione scritta specifica. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato un componente del consiglio di amministrazione di un istituto bancario per gravi irregolarità procedurali e comportamentali, tra cui la vendita scorretta di azioni e la profilatura inadeguata dei clienti. L'amministratore ha impugnato il provvedimento sostenendo l'assenza di deleghe operative e l'occultamento delle violazioni da parte della direzione generale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. I giudici hanno stabilito che sussiste una chiara responsabilità degli amministratori senza deleghe quando questi ultimi non esercitano il dovere di informarsi e di vigilare sulla corretta gestione dei rischi aziendali. Il consigliere è stato condannato al pagamento della sanzione e delle spese processuali.

Alcuni risparmiatori hanno acquistato titoli obbligazionari ad alto rischio tramite la propria banca. Pochi mesi dopo, l'emittente dei titoli è fallito. Gli acquirenti hanno chiesto il risarcimento dei danni lamentando la violazione degli obblighi informativi della banca. I giudici di merito hanno inizialmente respinto la domanda. La motivazione risiedeva nella presenza di una clausola scritta con cui la banca segnalava genericamente l'inadeguatezza dell'operazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione. I giudici supremi hanno stabilito che l'avviso generico sulla non adeguatezza non cancella il dovere dell'istituto finanziario di spiegare nel dettaglio le caratteristiche e i rischi specifici del titolo. La banca deve sempre fornire un quadro informativo completo, indipendentemente dalla firma di moduli prestampati. La causa torna quindi in Corte d'Appello per riesaminare la responsabilità dell'istituto.

Gli Investitori hanno acquistato titoli obbligazionari, subendo perdite e contestando la validità dei contratti per presunta violazione degli obblighi informativi e conflitto di interessi da parte della Banca. I giudici di merito avevano respinto le loro domande, dichiarando inammissibili nuove richieste di nullità contrattuale proposte in appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli Investitori. Ha stabilito che le questioni di nullità contrattuale possono essere sempre sollevate, anche per la prima volta in appello e con nuove motivazioni, perché riguardano la validità fondamentale del contratto. La sentenza impugnata è stata cassata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

Il Correntista ha contestato in sede giudiziale i saldi di diversi conti correnti bancari, lamentando l'applicazione di tassi usurari, l'addebito di spese indebite e la mancata Firma della banca sul contratto bancario. In appello, la consulenza tecnica ha ricalcolato i saldi eliminando gli addebiti illegittimi e riducendo il credito preteso dall'Istituto di Credito. Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il Correntista ha insistito sulla nullità dei contratti per l'assenza della sottoscrizione formale dell'istituto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la forma scritta posta a tutela del cliente è rispettata dalla firma del correntista e dalla consegna del modulo. L'esecuzione prolungata del rapporto conferma la volontà della banca, rendendo valido il contratto e il debito ricalcolato.

Un investitore rifiuta il versamento del prezzo per la sottoscrizione quote fondo comune per oltre tre milioni di euro. La società di gestione del risparmio ottiene quindi un decreto ingiuntivo. L'investitore si oppone contestando la mancanza di forma scritta del contratto, poiché privo della firma della società, e adduce la crisi finanziaria del fondo per giustificare l'inadempimento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'investitore. I giudici chiariscono che nei contratti d'investimento basta la firma del cliente se il documento viene prodotto in giudizio dall'intermediario, con effetti retroattivi. Inoltre, l'investitore non può eccepire la cattiva gestione del fondo per evitare il pagamento se la propria morosità si è verificata prima dei presunti illeciti ed è stata la causa principale del dissesto. L'investitore viene condannato a pagare il dovuto e le spese legali.

Un imprenditore e la sua società hanno eseguito oltre ventiduemila operazioni speculative in derivati OTC accumulando pesanti perdite. La banca ha agito per il recupero del credito. Gli investitori hanno impugnato le decisioni eccependo la nullità dei contratti, la mancanza di ordini scritti e la violazione degli obblighi informativi bancari. I giudici di merito hanno confermato lo status di operatore qualificato nei derivati per entrambi i clienti, escludendo l'applicazione delle tutele ordinarie e riducendo il debito a circa 21,4 milioni di euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli investitori, confermando integralmente la condanna al pagamento.

Un'Azienda Cliente ha citato in giudizio una Banca per la nullità contratti bancari per forma scritta relativi a conti correnti e anticipi fatture. L'Azienda contestava clausole su capitalizzazione trimestrale degli interessi (anatocismo) e costi ultralegali. I giudici di merito avevano dichiarato la nullità totale dei contratti per mancanza di forma scritta e condannato la Banca al risarcimento. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che per i contratti bancari, la forma scritta ha una funzione di protezione del cliente, non strutturale. La mancata sottoscrizione della Banca non rende nullo il contratto se la volontà di avvalersene è dimostrata da comportamenti concludenti. La causa tornerà in appello per una nuova valutazione.

L'Autorità di Vigilanza ha inflitto pesanti sanzioni a una società di revisione per violazioni dei principi contabili nei bilanci di due istituti bancari. La società sanzionata ha impugnato i regolamenti sanzionatori davanti al Tribunale Amministrativo, lamentando carenze nella verbalizzazione delle adunanze decisorie. Il Consiglio di Stato ha ritenuto sussistente la giurisdizione del giudice amministrativo su tali atti regolamentari. L'Autorità ha presentato ricorso per Cassazione a Sezioni Unite, rivendicando la competenza del giudice ordinario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che ogni impugnazione sanzioni Consob, compresa la valutazione dei regolamenti presupposti, appartiene alla competenza esclusiva del giudice ordinario (Corte d'Appello), che può disapplicare gli atti secondari illegittimi per tutelare i diritti soggettivi.

Un ex componente del Consiglio di Amministrazione di una Banca ha ricevuto una sanzione amministrativa dalla CONSOB per aver violato le norme sull'offerta al pubblico di prodotti finanziari, non avendo pubblicato il prospetto informativo. Ha proposto opposizione, ma la Corte d'Appello ha confermato la sanzione. Durante il ricorso in Cassazione, il Lavoratore è deceduto. La Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere e l'estinzione della sanzione amministrativa, poiché l'obbligazione di pagare una sanzione amministrativa non si trasmette agli eredi.

Un investitore ha citato in giudizio una Banca per ottenere la nullità contratto-quadro e dei successivi ordini di acquisto di obbligazioni argentine, sostenendo la mancanza della firma della Banca sul contratto. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda, dichiarando la nullità per difetto di forma scritta e condannando la Banca alla restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato questa decisione. Ha stabilito che, nell'intermediazione finanziaria, il requisito della forma scritta del contratto-quadro è soddisfatto con la sola firma del cliente, purché il contratto sia redatto per iscritto e ne sia consegnata una copia. Il consenso dell'intermediario può desumersi da comportamenti concludenti. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un investitore esperto aveva acquistato obbligazioni argentine tramite una banca. Inizialmente, un tribunale aveva condannato la banca per violazione degli obblighi informativi banca, riconoscendo un risarcimento. La Corte d'Appello, tuttavia, ribaltò la decisione. Essa ritenne che l'investitore, data la sua esperienza e propensione al rischio, non avesse subito alcun danno effettivo, avendo già recuperato l'importo investito vendendo i titoli. Inoltre, la Corte d'Appello criticò la sua condotta processuale. Giunto in Cassazione, l'erede dell'investitore ha rinunciato agli atti del giudizio. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il processo, compensando interamente le spese legali tra le parti e chiarendo che non è dovuto il contributo unificato aggiuntivo in caso di estinzione.

Un Investitore ha citato in giudizio un Promotore Finanziario e una Banca per danni subiti a causa di investimenti fraudolenti. Il Promotore aveva falsificato i rendiconti. I giudici di primo e secondo grado avevano negato il risarcimento, sostenendo che l'Investitore non avesse provato il nesso causale tra la condotta illecita del Promotore e le perdite, nonostante la condanna penale per truffa. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza. Ha stabilito che la condotta fraudolenta del Promotore crea una presunzione di nesso causale. La Responsabilità banca promotore finanziario implica che spetta alla Banca dimostrare che le perdite si sarebbero verificate comunque, o che il profilo di rischio del cliente era stato rispettato. La causa tornerà in appello.

Due investitori privati hanno citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni subiti per l'acquisto di titoli esteri successivamente andati in default. I clienti sostenevano che la banca avesse violato gli obblighi informativi bancari e le norme sulla vendita di strumenti finanziari fuori sede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei clienti. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione di secondo grado, evidenziando che l'istituto di credito ha rispettato tutti i doveri di informazione. La valutazione del rischio andava infatti compiuta al momento dell'acquisto, considerando la grande esperienza finanziaria accumulata negli anni dai clienti. I ricorrenti sono stati quindi condannati al pagamento delle spese di giudizio.

Un gruppo di investitori ha subito perdite a causa della sottoscrizione di obbligazioni argentine, dovute alla mancata informazione da parte di una Banca. I giudici di merito avevano riconosciuto il risarcimento danni bancari, ma avevano fatto decorrere rivalutazione e interessi dalla domanda giudiziale. La Cassazione ha stabilito che l'obbligazione risarcitoria per inadempimento contrattuale non pecuniario costituisce un debito di valore. Di conseguenza, la rivalutazione monetaria e gli interessi compensativi devono decorrere dalla data in cui si è verificato l'evento dannoso, ovvero la sottoscrizione delle obbligazioni, e non dalla data della domanda. La sentenza di appello è stata cassata per riesame.

Una società di gestione tedesca ha acquistato un immobile strumentale in Italia per conto di un fondo immobiliare aperto estero. L'ente impositore ha negato il dimezzamento dei tributi, sostenendo che la legge italiana riservasse il beneficio solo ai fondi chiusi. La società ha quindi contestato il silenzio-rifiuto sull'istanza di rimborso delle maggiori somme versate. Dopo il rinvio alla Corte di Giustizia UE, la Corte di Cassazione ha stabilito che riservare lo sconto tributario unicamente ai fondi chiusi viola la libera circolazione dei capitali. L'agevolazione imposte ipotecarie e catastali spetta anche ai fondi aperti esteri oggettivamente comparabili. I giudici hanno annullato la decisione sfavorevole e accolto la richiesta di rimborso della società ricorrente.

Due risparmiatori hanno citato in giudizio una Banca per aver subito perdite dall'acquisto di titoli argentini, lamentando la violazione degli obblighi informativi bancari. Il Tribunale aveva dato loro ragione, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo non provato il nesso causale tra la condotta della Banca e il danno. La Cassazione ha accolto il ricorso dei risparmiatori. Ha stabilito che la Banca deve sempre provare di aver adempiuto ai suoi obblighi informativi e che, in caso di inadempimento, si presume il nesso causale. La sentenza d'appello è stata quindi annullata, con rinvio per una nuova valutazione.

Una società per azioni ha concesso un'ampia procura a un ex dirigente, permettendogli di gestire operazioni cruciali e di grande valore economico dopo le sue dimissioni. La CONSOB ha sanzionato il Collegio Sindacale per mancata vigilanza, ritenendo la condotta una sostanziale abdicazione delle funzioni gestorie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della CONSOB, stabilendo che la delega funzioni gestorie a un terzo non amministratore è illegittima se i poteri conferiti sono così vasti da trasferire la gestione quasi totale dell'impresa, che spetta esclusivamente agli amministratori. La sentenza ha cassato la decisione della Corte d'Appello.