Sanzioni Consob

La Consob ha sanzionato il Presidente di una Banca per aver offerto azioni proprie ai clienti senza pubblicare il prospetto informativo richiesto. La Banca aveva sistematicamente incentivato queste vendite. Il Presidente ha contestato la tardività dell'accertamento, la genericità delle accuse e la mancata applicazione del principio dello `ius mitior superveniens`. La Corte di Cassazione ha confermato le `sanzioni Consob`. Ha chiarito che il termine per contestare le violazioni dipende dalla complessità del caso, la responsabilità degli amministratori non è automatica ma legata alla loro condotta, e le sanzioni amministrative in questione non sono di natura penale, escludendo l'applicazione del principio della legge più favorevole. La Corte ha anche ritenuto provata la piena consapevolezza del Presidente sulle operazioni.

Un socio e amministratore riceve pesanti sanzioni CONSOB per abuso di informazioni privilegiate e ostruzionismo alle indagini. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dell'uomo. Annulla la sanzione per tuyautage (raccomandazione d'acquisto) poiché la contestazione iniziale riguardava il diverso fatto di tipping (comunicazione di informazioni), violando il diritto di difesa. Inoltre, cancella la multa per ostruzionismo: il rifiuto di rispondere e i rinvii delle audizioni rientrano nel costituzionale diritto al silenzio per evitare l'autoincriminazione, come stabilito dalla Corte Costituzionale. Infine, la confisca viene ridotta al solo profitto effettivo. Il ricorrente ottiene così l'annullamento di sanzioni per complessivi centocinquantamila euro.

L'Autorità di Vigilanza ha inflitto a una Società di Gestione del Risparmio una sanzione di 515.000 euro per gravi carenze organizzative, tra cui l'inefficacia dei processi decisionali e la mancata gestione dei conflitti d'interesse. La società, successivamente posta in liquidazione, ha impugnato il provvedimento contestando l'importo e lamentando la mancata applicazione dei criteri di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità delle Sanzioni CONSOB. I giudici hanno chiarito che lo stato di liquidazione e il generico rischio di illiquidità non giustificano una riduzione della sanzione, specialmente quando la stessa è già stata quantificata in misura pari a un decimo del massimo edittale e la società risponde solidalmente per l'operato dei propri esponenti.

Un amministratore ha ricevuto due distinte Sanzioni CONSOB per un prospetto informativo ingannevole e per manipolazione del mercato. Il prospetto nascondeva che un aumento di capitale sarebbe stato coperto con beni illiquidi anziché con denaro. La Cassazione ha confermato che i due illeciti sono separati e non possono essere 'assorbiti' in un'unica sanzione. Tuttavia, ha annullato la decisione sull'importo della pena, ordinando alla Corte d'Appello di ricalcolarla applicando il principio della 'lex mitior', ovvero una legge successiva che ha introdotto sanzioni più basse per questo tipo di reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni CONSOB irrogate al Direttore Generale di un istituto bancario per violazioni del Testo Unico della Finanza. Il ricorrente contestava la violazione del principio ne bis in idem e la natura penale delle sanzioni, ma i giudici hanno chiarito che le condotte riguardavano fatti distinti e che le sanzioni amministrative pecuniarie, entro certi limiti edittali, non assumono natura sostanzialmente penale. La decisione ribadisce la responsabilità apicale nella gestione dei conflitti di interesse e nella corretta profilatura della clientela.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle Sanzioni CONSOB irrogate a un ex dirigente bancario per gravi omissioni informative nei prospetti di offerta al pubblico. Il ricorrente lamentava la mancata acquisizione di documenti tramite ordine di esibizione e la violazione del principio del favor rei. La Suprema Corte ha stabilito che le sanzioni in materia di prospetti non hanno natura 'sostanzialmente penale' secondo i criteri CEDU, rendendo inapplicabile la retroattività della legge più favorevole. Inoltre, è stato chiarito che i termini regolamentari per la conclusione del procedimento sanzionatorio hanno natura ordinatoria e non perentoria.

Un membro del collegio sindacale di un istituto bancario, colpito da sanzioni CONSOB per omessa vigilanza, ha presentato ricorso in Cassazione invocando l'applicazione di una legge successiva più favorevole (lex mitior). La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che tali sanzioni amministrative non hanno natura penale e, pertanto, si applica la legge in vigore al momento della violazione (principio del tempus regit actum). È stata inoltre confermata la piena responsabilità personale del sindaco per le carenze organizzative della banca.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28335/2024, ha chiarito un punto cruciale sulle sanzioni Consob: il termine per la contestazione non decorre dalla prima notizia di un'irregolarità, ma dal completamento dell'istruttoria. La Corte ha accolto il ricorso dell'autorità di vigilanza contro una decisione della Corte d'Appello che aveva annullato una sanzione per tardività. Viene ribadito che la valutazione sull'avvio e i tempi dell'indagine è discrezionale e il giudice può sindacare solo l'ingiustificata inerzia.

Un ex amministratore di un istituto bancario ha ricevuto sanzioni Consob per irregolarità informative in un prospetto relativo a un aumento di capitale. Dopo il rigetto in Appello, la Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i cinque motivi di ricorso, confermando la sanzione. L'ordinanza chiarisce punti cruciali come il carattere non penale di tali sanzioni, l'irrilevanza del superamento dei termini procedurali interni e la distinzione tra violazioni plurime e condotta unica.

Un ex presidente di un istituto bancario ha impugnato le sanzioni CONSOB per violazioni gestionali e procedurali, invocando i principi penalistici del favor rei e ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tali sanzioni hanno natura amministrativa e non penale. Di conseguenza, non si applica la legge successiva più favorevole, ma il principio del 'tempus regit actum', confermando la piena responsabilità degli amministratori per la mancata adozione di procedure adeguate a tutela dei clienti.

Un amministratore, sanzionato dalla CONSOB per insider trading, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto le doglianze procedurali e probatorie ma ha accolto il motivo relativo all'entità della sanzione. È stato stabilito che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha reso applicabile una legge più favorevole (lex mitior), il giudice di merito ha l'obbligo di ricalcolare la sanzione CONSOB in modo proporzionale, non potendosi limitare a verificare che rientri nel nuovo range edittale. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di sanzioni CONSOB inflitte a un istituto bancario e ai suoi esponenti. La Corte accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sugli illeciti continuati: una nuova legge più severa si applica solo alla condotta successiva alla sua entrata in vigore, non retroattivamente. Viene invece confermato che il principio della legge più favorevole (favor rei) non si applica automaticamente a queste sanzioni amministrative, che non hanno natura penale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore di un istituto di credito, confermando le sanzioni CONSOB a suo carico. L'ordinanza stabilisce che anche gli amministratori senza deleghe hanno un dovere di agire informati e di vigilanza, non potendo invocare l'ignoranza di fronte a evidenti segnali di allarme. La Corte ha inoltre ribadito che, in materia di illeciti amministrativi, vige una presunzione di colpa, spettando all'amministratore l'onere di provare di aver agito con la dovuta diligenza.

Un istituto di credito e i suoi esponenti, colpiti da sanzioni CONSOB per violazioni normative, hanno impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sanzioni. Ha stabilito che il termine per la contestazione decorre dalla ricezione degli atti ispettivi da parte dell'Autorità sanzionante. Ha inoltre affermato la competenza specifica della CONSOB rispetto a quella generale dell'AGCM in materia di pratiche commerciali scorrette nel settore finanziario e ha escluso l'applicazione retroattiva di una legge sanzionatoria più favorevole (lex mitior), ritenendo legittima la deroga del legislatore per questo tipo di illeciti amministrativi.

Un ex dirigente di un istituto di credito è stato sanzionato dalla CONSOB per molteplici violazioni. Ha impugnato la sanzione, sostenendo la sua natura sostanzialmente penale e la scadenza dei termini del procedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la natura amministrativa delle specifiche sanzioni CONSOB e chiarendo che i termini procedurali non sono perentori, convalidando così la multa inflitta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni esponenti di una Società di Gestione del Risparmio (SGR) contro le sanzioni CONSOB. La Corte ha stabilito che, ai fini della responsabilità per violazioni delle norme sull'intermediazione finanziaria (art. 190-bis TUF), non è necessario provare un danno effettivo subito dagli investitori. È sufficiente la condotta potenzialmente pericolosa, configurandosi un illecito di 'pericolo astratto'. La sentenza ha inoltre confermato la legittimità delle sanzioni accessorie interdittive, chiarendo il loro ambito di applicazione.

Un presidente del consiglio di amministrazione di una banca viene sanzionato dall'autorità di vigilanza per aver omesso informazioni cruciali nei prospetti informativi, riguardanti prestiti concessi ai clienti per l'acquisto di azioni della stessa banca. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni CONSOB, respingendo i motivi di ricorso basati sulla tardività della contestazione e sulla presunta assenza di colpa. La sentenza ribadisce il fondamentale dovere di diligenza e di informazione che grava sugli amministratori, anche in presenza di deleghe operative.