Rivalsa

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Azienda Sanitaria Locale (ASL) è tenuta al pagamento del contributo integrativo previdenziale per le prestazioni professionali fornite da biologi in regime di convenzione. La sentenza ribalta le decisioni dei giudici di merito, affermando che il soggetto obbligato al versamento è colui che beneficia della prestazione, in questo caso l'ASL, e non il professionista o la sua associazione. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Un agente di polizia municipale in comando presso la Procura della Repubblica ha richiesto il pagamento degli straordinari al suo Comune di appartenenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso di comando dipendente, il datore di lavoro formale (l'ente di appartenenza) è obbligato a corrispondere l'intera retribuzione, inclusi gli straordinari. Questo obbligo sussiste indipendentemente dagli accordi interni di rimborso tra le due amministrazioni pubbliche coinvolte.

Un'azienda ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere la restituzione dell'addizionale provinciale sulle accise, ritenuta contraria al diritto UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando il diritto al rimborso del cliente. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma istitutiva dell'addizionale, facendo venire meno la causa giustificatrice del pagamento e legittimando l'azione di ripetizione indebito accise.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto alla ripetizione dell'addizionale provinciale sull'accisa per l'energia elettrica. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma istitutiva del tributo per contrasto con il diritto UE, la Cassazione ha confermato che il consumatore finale ha diritto a richiedere il rimborso direttamente al fornitore di energia. Quest'ultimo potrà poi rivalersi sullo Stato. La sentenza chiarisce che la dichiarazione di incostituzionalità fa venir meno retroattivamente la causa del pagamento, fondando l'azione di ripetizione addizionale accisa.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di fallimento del fornitore, il consumatore ha diritto al rimborso accise energia presentando domanda di ammissione al passivo. L'azione diretta verso lo Stato è una facoltà alternativa e non un obbligo, preservando così il diritto del consumatore di agire contro il fornitore insolvente per la restituzione delle somme indebitamente versate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il consumatore finale ha diritto a richiedere il rimborso delle accise sull'energia non dovute direttamente al fornitore, anche se quest'ultimo è stato dichiarato fallito. L'azione diretta contro lo Stato è una facoltà alternativa e non un obbligo, pertanto il fallimento del fornitore non estingue la sua legittimazione passiva nell'azione di ripetizione dell'indebito. La Corte chiarisce che il rapporto civilistico tra consumatore e fornitore è distinto da quello tributario tra fornitore e Stato.

Una società ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere il rimborso di un'addizionale provinciale sull'accisa, ritenuta illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando il diritto del cliente finale a richiedere la restituzione delle somme direttamente alla società erogatrice. La decisione si fonda sulla dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma che aveva introdotto il tributo, in quanto contraria al diritto dell'Unione Europea. Questo consolida il principio del diritto al rimborso accisa energia per i consumatori.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un'azienda cliente alla restituzione delle accise sull'energia, specificamente l'addizionale provinciale, e della relativa IVA, pagate a una compagnia energetica. La Corte ha stabilito che la natura illegittima del tributo, per contrasto con la normativa europea, rende il pagamento privo di causa fin dall'origine. Di conseguenza, il fornitore è tenuto al rimborso diretto al cliente, il quale non perde tale diritto neanche se ha già detratto l'IVA. Sarà poi l'Amministrazione Finanziaria a dover recuperare l'eventuale detrazione indebita.

Una professionista biologa ha richiesto a un'azienda sanitaria locale il rimborso del contributo integrativo versato alla propria cassa di previdenza (ENPAB). Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di versare il contributo integrativo biologi spetta al soggetto che usufruisce della prestazione professionale, in questo caso l'azienda sanitaria, e non al professionista stesso. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le accise sull'energia elettrica non rientrano nella base imponibile IVA se non viene provata la loro effettiva rivalsa sul consumatore finale. Il caso riguardava una società di gestione aeroportuale che addebitava un importo forfettario per servizi comprensivi di energia a terzi. L'Agenzia delle Entrate contestava la mancata inclusione delle accise nella base imponibile IVA. La Corte ha dato ragione alla società, sottolineando che, in assenza di un addebito specifico o di un meccanismo che colleghi chiaramente il corrispettivo al costo dell'accisa, quest'ultima non può essere assoggettata a IVA, in quanto non è stata trasferita sul cliente finale.

Una società di gestione aeroportuale forniva servizi, inclusa l'energia elettrica, ai propri locatari a fronte di un corrispettivo forfetario. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la mancata inclusione delle accise sull'energia nella base imponibile IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ufficio, stabilendo un principio chiave: le accise entrano nella base imponibile IVA solo se l'Amministrazione Finanziaria prova che il fornitore le ha effettivamente addebitate (rivalsa) al consumatore finale. Poiché la rivalsa è facoltativa e in questo caso non è stata dimostrata, le accise restano escluse.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità del sostituto d'imposta. Anche se non effettua la ritenuta d'acconto su somme corrisposte a dipendenti, il sostituto d'imposta rimane obbligato a versare l'imposta all'erario. La Corte ha stabilito che l'obbligazione verso il Fisco è autonoma e non viene meno per la mancata trattenuta. Resta salvo il diritto del datore di lavoro di rivalersi sul dipendente per recuperare la somma versata.

Una società di ristorazione ha richiesto il rimborso accise energia per un'addizionale provinciale contraria al diritto UE. Trovandosi nell'impossibilità di agire contro il fornitore, ha citato direttamente l'Amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24203/2024, ha respinto il ricorso dell'Ente, sancendo il diritto del consumatore finale all'azione diretta contro lo Stato. Tale diritto nasce dall'impossibilità giuridica, e non solo pratica, di rivalersi sul fornitore per una direttiva non attuata. Viene inoltre confermato che il termine per agire è quello ordinario di dieci anni e non quello biennale previsto per i tributi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24139/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di IVA su accise energia. L'imposta sul valore aggiunto non è dovuta sulle accise per la fornitura di energia elettrica se il fornitore non ha effettivamente trasferito tale costo sul consumatore finale. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate richiedeva a una società energetica il pagamento dell'IVA su accise non versate, ma la Corte ha respinto la pretesa, sottolineando che l'onere della prova della traslazione dell'imposta grava sull'Amministrazione finanziaria.

Un istituto bancario, conduttore di un immobile, è stato sanzionato per non aver regolarizzato l'omessa fatturazione da parte del locatore, un fondo pensioni. Quest'ultimo riteneva l'operazione esente IVA. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che l'obbligo di regolarizzazione fattura in capo al cliente (cessionario/committente) non si estende a una complessa verifica di merito sulla corretta qualificazione fiscale dell'operazione. Tale compito spetta all'Amministrazione Finanziaria, mentre il cliente è tenuto solo a un controllo formale.

Una società di scommesse estera ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2015. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta è dovuta anche dagli operatori privi di concessione statale che raccolgono scommesse sul territorio italiano. La Corte ha ribadito la legittimità della normativa nazionale rispetto ai principi costituzionali e al diritto dell'Unione Europea, affermando la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore della ricevitoria locale.

In una controversia relativa a un appalto per la gestione dei rifiuti, la Corte di Cassazione ha esaminato la natura della delegazione di pagamento. Una società di raccolta rifiuti, appaltatrice di un comune, è stata citata in giudizio dall'operatore dell'impianto di smaltimento per il mancato pagamento di alcune fatture. La Corte d'Appello aveva ritenuto la società appaltatrice solidalmente responsabile con il comune, qualificando il rapporto come delegazione di pagamento accettata tacitamente. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la semplice ricezione di fatture senza contestazione immediata non è sufficiente a dimostrare l'assunzione di un'obbligazione diretta, in assenza di un chiaro incarico delegatorio da parte del debitore originario (il comune).

Una società di trasporti ha chiesto un rimborso IVA per un'imposta versata per errore su un servizio ritenuto esente. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso perché la società non aveva emesso una nota di credito per neutralizzare la detrazione già operata dal cliente (un ente pubblico). La decisione sottolinea che il rimborso IVA è subordinato alla salvaguardia del principio di neutralità dell'imposta e all'esclusione di qualsiasi rischio di perdita di gettito per l'Erario.

Un consumatore finale di energia elettrica ha richiesto il rimborso di addizionali provinciali, non dovute secondo il diritto UE, pagate al proprio fornitore. A causa dell'insolvenza di quest'ultimo, l'azione è stata intentata direttamente contro l'Amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che l'azione del consumatore finale è soggetta alla prescrizione ordinaria di dieci anni, non al termine di decadenza biennale. La sentenza afferma il diritto al rimborso accise energia direttamente dallo Stato quando il recupero dal fornitore è impossibile o eccessivamente difficile, anche per una impossibilità di natura giuridica derivante dalla mancata attuazione di una direttiva UE.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità solidale per l'evasione dell'imposta unica scommesse da parte di un centro trasmissione dati (CTD) italiano. La Corte ha stabilito che, per l'anno d'imposta 2011, sia il bookmaker che il CTD sono soggetti passivi del tributo, respingendo le eccezioni relative alla mancata traduzione dell'atto, alla presunta violazione del diritto UE e all'incertezza normativa.