Rinvio Pregiudiziale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima una cessione di ramo d'azienda tra una grande compagnia telefonica e un'altra società. Una lavoratrice aveva contestato il suo trasferimento, sostenendo che il ramo ceduto (servizi di back office) non fosse autonomo. I giudici le hanno dato ragione, stabilendo che per una valida cessione di ramo d'azienda è indispensabile che la parte trasferita possieda autonomia funzionale e sia preesistente all'operazione. Poiché il ramo continuava a dipendere dall'azienda cedente per locali, sistemi informatici e direttive, la cessione è stata ritenuta inefficace nei confronti della dipendente, che ha visto ripristinato il suo rapporto di lavoro con l'originario datore.

Un'azienda, multata dall'Autorità Garante per aver partecipato a un'intesa restrittiva della concorrenza finalizzata a spartirsi i lotti di un appalto pubblico, ha fatto ricorso fino alla Corte di Cassazione. L'azienda sosteneva che il Consiglio di Stato avesse violato il diritto europeo, commettendo un errore di giurisdizione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio importante: un'errata applicazione del diritto europeo da parte del giudice amministrativo non costituisce un 'difetto di giurisdizione' e non può essere usata come motivo per appellarsi alla Cassazione. La sanzione è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione di 110.000 euro a un lavoratore e alla sua azienda per l'omessa dichiarazione di denaro contante. L'uomo era stato fermato al confine con 380.000 euro in auto, dopo aver inizialmente negato di trasportare somme superiori al limite. La difesa sosteneva di avere una documentazione completa e che la sanzione fosse sproporzionata. I giudici hanno stabilito che la violazione si concretizza con la sola omissione della dichiarazione al momento del passaggio della frontiera. Le false dichiarazioni iniziali e la successiva esibizione di documenti non sanano l'illecito. La sanzione, calcolata in percentuale sulla somma non dichiarata, è stata ritenuta proporzionata e legittima.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento relativo all'imposta regionale sulla benzina (IRBA). I giudici hanno stabilito che la legge italiana che istituiva tale tributo era in contrasto con il diritto dell'Unione Europea, poiché mancava di una 'finalità specifica' richiesta da una direttiva comunitaria. Di conseguenza, la Corte ha ribadito il dovere del giudice nazionale di procedere alla disapplicazione della norma interna confliggente. Questo principio prevale anche su successive leggi nazionali che tentavano di salvare gli effetti delle passate obbligazioni tributarie. La vittoria del contribuente è stata quindi confermata in via definitiva.

Un'Erede impugna un avviso di accertamento per l'Imposta Regionale sulla Benzina (IRBA) del 2005. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo un importante principio sulla disapplicazione della norma tributaria nazionale. La Corte ha rilevato che l'IRBA è in contrasto con la direttiva europea sulle accise, come interpretato dalla Corte di Giustizia dell'UE. In base al principio del primato del diritto europeo, la legge italiana che istituiva l'imposta deve essere disapplicata dal giudice nazionale. Di conseguenza, la pretesa fiscale della Regione è stata annullata, liberando l'Erede dal pagamento. La sentenza conferma che una norma interna, anche se formalmente in vigore, non può essere applicata se viola il diritto dell'Unione Europea.

Un lavoratore extracomunitario si è visto negare l'assegno al nucleo familiare perché non aveva dimostrato il reddito complessivo della sua famiglia, presentando solo la propria certificazione dei redditi (CUD). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiaro: la prova reddito assegno familiare è a carico del richiedente e deve riguardare tutti i componenti del nucleo. La semplice presentazione del CUD del lavoratore è insufficiente. Questa regola, hanno chiarito i giudici, vale per tutti, italiani e stranieri, senza alcuna discriminazione, perché la finalità del sussidio è sostenere l'intera famiglia in base al suo reale bisogno economico. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa e l'INPS ha vinto.

Una Regione ha emesso avvisi di accertamento contro un'azienda petrolifera per il mancato pagamento di un'imposta regionale sulla benzina. La richiesta si basava su una discrepanza tra le quantità dichiarate a fini diversi. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, ma per un motivo fondamentale: ha dichiarato l'imposta regionale incompatibile con il diritto UE. La sentenza stabilisce un principio cruciale: una tassa nazionale che contrasta con le norme europee non deve essere applicata, nemmeno per le obbligazioni sorte in passato. Di conseguenza, la pretesa della Regione è stata annullata perché basata su una legge illegittima secondo i principi comunitari.

Una società petrolifera ha ricevuto un avviso di accertamento da un Ente Regionale per il mancato pagamento dell'Imposta regionale sulla benzina (IRBA) relativa all'anno 2006. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, annullando la pretesa fiscale. La decisione si fonda su un principio fondamentale: l'IRBA è stata dichiarata incompatibile con il diritto dell'Unione Europea perché priva di una 'finalità specifica' oltre a quella di generare entrate. Di conseguenza, la legge nazionale che l'ha istituita deve essere disapplicata dai giudici, anche per il passato. La successiva abrogazione della tassa da parte dello Stato italiano conferma questa illegittimità. La società, quindi, vince la causa e non deve versare l'imposta richiesta.

Un'azienda italiana, condannata da un tribunale danese a pagare una penale di quasi 2 milioni di euro a sindacati locali per violazione di un contratto collettivo (dumping sociale), ha chiesto ai giudici italiani di bloccare la decisione. L'azienda sosteneva che la sanzione fosse di natura penale e contraria all'ordine pubblico italiano. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo il pieno Riconoscimento della sentenza straniera. I giudici hanno chiarito che la condanna, pur avendo una funzione punitiva, rientra nell'ambito civile e non viola i principi fondamentali italiani, in quanto prevista dalla legge, prevedibile e proporzionata. La decisione danese è quindi pienamente esecutiva in Italia.

Un automobilista subisce danni in un incidente a causa del mancato funzionamento dell'airbag. Cita in giudizio la filiale italiana della casa automobilistica, che si difende sostenendo di essere solo un distributore e non il produttore effettivo, un'altra società del gruppo con sede all'estero. Il caso arriva in Cassazione, che si interroga sulla corretta interpretazione della norma sulla responsabilità del fornitore per prodotto difettoso. Il dubbio è se il distributore possa essere considerato responsabile al pari del produttore solo perché ha un nome o un marchio quasi identico, che può confondere il consumatore. La Corte sospende il giudizio e chiede alla Corte di Giustizia Europea di risolvere la questione.

Un'azienda, sanzionata dall'Autorità Garante per una intesa restrittiva della concorrenza in una gara d'appalto, ha fatto ricorso in Cassazione. L'azienda sosteneva che il giudice precedente avesse sbagliato a non interpellare la Corte di Giustizia Europea. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'omesso rinvio pregiudiziale alla Corte UE non costituisce un 'eccesso di potere' del giudice, ma rientra nella sua normale attività di interpretazione della legge. Di conseguenza, la sanzione per l'accordo anticoncorrenziale è diventata definitiva e l'azienda ha perso la causa.

Un lavoratore ha impugnato il rifiuto dell'ente previdenziale riguardo alla concessione dell'assegno per il nucleo familiare. L'ente aveva negato il beneficio perché il richiedente non aveva prodotto il modello 730 per dimostrare il proprio reddito. Il lavoratore sosteneva che il reddito fosse solo un parametro di calcolo e non un requisito per il diritto stesso, denunciando anche una discriminazione rispetto ai cittadini italiani. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la prova del reddito (almeno il 70% da lavoro dipendente) è un presupposto costitutivo fondamentale. Senza la documentazione fiscale corretta, il diritto alla prestazione non sorge. Il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assegno di natalità deve essere garantito anche ai cittadini stranieri in possesso di un permesso di soggiorno per attesa occupazione. L'INPS aveva negato il beneficio a una lavoratrice poiché non titolare del permesso UE per soggiornanti di lungo periodo. I giudici hanno chiarito che tale esclusione è discriminatoria e contraria ai principi costituzionali ed europei. Richiamando precedenti decisioni della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia UE, la Cassazione ha confermato che il bonus bebè rientra tra le prestazioni di sicurezza sociale spettanti a chiunque sia autorizzato a lavorare. La sentenza impugnata è stata quindi annullata, riconoscendo il diritto della richiedente a percepire la prestazione familiare negata.

Una lavoratrice straniera, titolare di un regolare permesso di soggiorno per motivi di lavoro, ha richiesto l'assegno di natalità per il proprio figlio. L'Istituto previdenziale ha respinto la domanda sostenendo che la donna non possedesse il permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo. Dopo un iniziale rigetto nei gradi precedenti, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della madre. I giudici hanno stabilito che l'esclusione dei lavoratori stranieri regolarmente soggiornanti dal beneficio è discriminatoria e contraria ai principi costituzionali ed europei. L'assegno di natalità deve essere considerato una prestazione familiare dovuta a chiunque sia ammesso a lavorare nello Stato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata e il caso è stato rinviato alla Corte d'appello per il calcolo delle somme spettanti alla lavoratrice.

L'Autorità Garante ha sanzionato due società ferroviarie per un abuso di posizione dominante. Le imprese avrebbero ostacolato l'ingresso di un nuovo operatore nel mercato del trasporto passeggeri fornendo informazioni contraddittorie e creando ritardi ingiustificati. Il Consiglio di Stato ha confermato la sanzione per le società operative, escludendo però la responsabilità della holding capogruppo. Le imprese hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse superato i propri poteri e non avesse consultato la Corte di Giustizia Europea. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La Corte ha chiarito che il suo controllo sulle sentenze del Consiglio di Stato è limitato esclusivamente alla verifica dei confini della giurisdizione (il potere di decidere) e non può estendersi a errori di interpretazione delle norme europee o nazionali.

La Corte di Cassazione ha confermato la natura extracontrattuale della responsabilità derivante da un abuso di posizione dominante nel settore aeroportuale. La vicenda riguardava l'applicazione di tariffe eccessive da parte di un gestore aeroportuale per la subconcessione di uffici a società di spedizioni. I giudici hanno stabilito che il termine di prescrizione per richiedere il risarcimento è di cinque anni, decorrenti dal momento in cui il danneggiato ha avuto la concreta possibilità di percepire l'illecito e il danno. La Corte ha inoltre ribadito il valore di prova privilegiata dei provvedimenti dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) nei giudizi civili.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un funzionario pubblico che lamentava l'abuso di contratti a termine per il conferimento reiterato di incarichi dirigenziali. La Corte ha stabilito che, essendo il dipendente già assunto a tempo indeterminato, l'assegnazione di incarichi dirigenziali provvisori non costituisce un nuovo rapporto a termine, bensì l'esercizio di mansioni superiori o reggenza. Di conseguenza, non è applicabile la normativa europea contro l'abuso dei contratti a tempo determinato, poiché il rapporto di lavoro principale rimane stabile.

Diverse compagnie aeree hanno agito contro un gestore aeroportuale lamentando un abuso di posizione dominante dovuto alla mancata concessione di sconti tariffari invece riconosciuti ad altri vettori. Nonostante l'accertamento della condotta illecita, i giudici di merito hanno dichiarato prescritto il diritto al risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, ribadendo che il danno da illecito antitrust è soggetto alla prescrizione quinquennale tipica della responsabilità extracontrattuale, rigettando la tesi delle ricorrenti che invocavano la prescrizione decennale contrattuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando il diritto di un lavoratore straniero a percepire l'assegno per il nucleo familiare anche per i familiari residenti nel paese d'origine. La decisione si fonda sulla diretta applicabilità della Direttiva 2011/98/UE, che impone la parità di trattamento tra lavoratori stranieri titolari di permesso unico e cittadini nazionali. La normativa italiana, che limitava tale beneficio escludendo i familiari non residenti in Italia, è stata dichiarata discriminatoria e disapplicata in favore della disciplina europea, come già sancito dalla Corte di Giustizia UE e dalla Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato straniero che lamentava la mancata traduzione della sentenza di patteggiamento in lingua inglese. La decisione chiarisce che la **traduzione atti processuali** non è un obbligo assoluto, ma deve essere garantita solo quando è strettamente necessaria per l'esercizio del diritto di difesa. Poiché l'imputato aveva già conferito procura speciale al difensore e la legge impedisce il ricorso personale in Cassazione, l'assenza di traduzione non ha prodotto alcun pregiudizio concreto alla posizione giuridica del ricorrente.