Riesame — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che la presunzione esigenze cautelari non fosse stata superata, valorizzando la gravità dei fatti, il ruolo stabile dell'indagato come fornitore e il suo inserimento in una vasta rete criminale, nonostante le argomentazioni della difesa sulla risalenza dei fatti e su una presunta attività lavorativa lecita.

Un indagato, legale rappresentante di una società, proponeva riesame contro il sequestro preventivo di un furgone aziendale. Il Tribunale dichiarava la richiesta inammissibile per carenza di interesse, non essendo l'indagato proprietario del bene. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla nozione di interesse dell'indagato a impugnare un sequestro quando non ha diritto alla restituzione, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul riesame del sequestro preventivo: l'impugnazione è ammissibile solo dopo l'effettiva esecuzione del provvedimento. Nel caso specifico, una società aveva impugnato il blocco di un conto corrente prima che la polizia giudiziaria avesse formalizzato il sequestro, rendendo il ricorso prematuro e quindi inammissibile. La Corte ha chiarito che il termine di dieci giorni per l'impugnazione decorre dalla data di esecuzione o dalla successiva conoscenza di essa da parte dell'interessato.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di custodia cautelare per tentato omicidio, evidenziando la mancanza di prove sufficienti a dimostrare l'animus necandi (l'intento di uccidere). Il caso riguardava un'aggressione armata, inizialmente pianificata come una 'gambizzazione', che secondo i giudici di merito si era trasformata in un tentato omicidio. La Suprema Corte ha ritenuto il ragionamento del tribunale troppo 'assertivo' e la ricostruzione dei fatti imprecisa, rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare per il reato di associazione mafiosa con ruolo direttivo. La difesa sosteneva un'errata interpretazione degli indizi, ma la Corte ha ribadito che una precedente condanna per lo stesso reato, unita a nuove prove di contatti operativi dopo la scarcerazione, costituisce un quadro indiziario solido. La sentenza sottolinea l'importanza di una valutazione globale e unitaria delle prove, respingendo un'analisi frammentaria, e conferma che il ruolo di 'capo' può essere attribuito a chiunque abbia incarichi direttivi e risolutivi nel gruppo criminale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che sussiste l'interesse a impugnare un sequestro preventivo anche se non formalmente eseguito, qualora la banca blocchi cautelativamente i conti correnti. In un caso riguardante un imprenditore, il cui ricorso era stato dichiarato inammissibile, la Corte ha chiarito che il congelamento dei fondi crea un pregiudizio concreto e attuale, sufficiente a giustificare l'impugnazione. La sentenza sottolinea la prevalenza del criterio sostanziale (l'indisponibilità del bene) su quello formale (l'esecuzione dell'atto).

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sequestro preventivo presentato da una società contro la confisca di una somma di denaro. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per una nuova valutazione dei fatti, a meno che la motivazione del provvedimento non sia talmente viziata da risultare 'apparente', cioè illogica o inesistente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per una somma di oltre 200.000 euro. La sentenza chiarisce che, in sede di legittimità per le misure cautelari reali, non è possibile contestare l'illogicità o la contraddittorietà della motivazione, ma solo la violazione di legge o una motivazione del tutto assente o apparente. La pendenza di altre indagini penali a carico degli indagati è stata ritenuta sufficiente a configurare il 'fumus commissi delicti' per il reato di ricettazione, giustificando il sequestro.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro a carico di un indagato per spaccio. La Corte ha ritenuto legittimo il sequestro probatorio dei telefoni cellulari, in quanto strumenti utili a ricostruire la rete di contatti. Tuttavia, ha dichiarato illegittimo il sequestro della somma di denaro, poiché la pubblica accusa non ha specificato alcuna concreta finalità probatoria, limitandosi a indicarlo come profitto del reato. Questa motivazione, secondo la Corte, è pertinente per un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, non per un sequestro probatorio che deve servire all'acquisizione di prove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, chiarendo che per la cessione di droga è sufficiente l'accordo tra le parti, e ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli sull'attualità delle esigenze cautelari e sulla qualificazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro probatorio a causa di una grave irregolarità procedurale. L'indagato aveva ricevuto la notifica per l'udienza di riesame a udienza già conclusa, integrando una nullità assoluta insanabile per violazione del diritto di partecipazione. A causa di questa nullità della notifica dell'udienza, il provvedimento è stato annullato con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per oltre 2 milioni di euro a carico di una consulente accusata di distrazione di fondi societari. La Suprema Corte ha stabilito che, per giustificare un sequestro preventivo, non è sufficiente la mera natura fungibile del denaro. È necessario dimostrare un pericolo concreto e attuale di dispersione dei beni, basato su elementi specifici e non su un automatismo. La Corte ha inoltre ribadito che l'onere di provare la provenienza illecita delle somme spetta all'accusa, non alla difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per un giovane accusato di partecipazione mafiosa. La Corte ha stabilito che gli atti compiuti in favore di un presunto boss, motivati da un preesistente rapporto personale e di amicizia, non sono sufficienti a dimostrare la consapevole e stabile volontà di affiliarsi al sodalizio criminale. La sentenza sottolinea la necessità di distinguere tra favore personale e contributo organico all'associazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo relativa a manufatti in avorio. La Corte ha stabilito che, ai fini della configurabilità del reato di illecita detenzione avorio, è fondamentale accertare la specifica specie di elefante da cui proviene il materiale. La normativa del passato, infatti, prevedeva regimi diversi per l'elefante asiatico e quello africano, con esenzioni per gli oggetti a uso personale derivati da alcune specie. Il caso è stato rinviato al Tribunale per compiere questa verifica decisiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di associazione mafiosa e narcotraffico. La decisione si basava in gran parte su prove derivanti da un sistema di comunicazione criptato. La Corte ha confermato la piena utilizzabilità di tali dati, acquisiti tramite ordine europeo di indagine, e ha ritenuto sufficienti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, respingendo le argomentazioni della difesa sulla presunta violazione del diritto di difesa e sulla cessazione della pericolosità sociale. Questa sentenza consolida l'orientamento giurisprudenziale sull'uso delle chat criptate come prova nei procedimenti penali.

Annullata un'ordinanza di custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza di una persona vicino a un luogo di stoccaggio di droga e il possesso di denaro in un'auto modificata non costituiscono, da soli, gravi indizi di colpevolezza per l'acquisto di stupefacenti. La motivazione del giudice del riesame è stata ritenuta illogica, richiedendo un nuovo esame del caso.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato per narcotraffico e associazione mafiosa, confermando la custodia in carcere. La Corte ha ribadito la piena utilizzabilità dei dati Sky-Ecc acquisiti tramite ordine europeo di indagine, ritenendo infondate le eccezioni sulla violazione del diritto di difesa. Ha inoltre confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e l'attualità delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di arresti domiciliari per estorsione aggravata dal metodo mafioso. I giudici hanno stabilito che le censure proposte erano di mero fatto, volte a una rilettura delle prove (come le intercettazioni) già correttamente valutate dal Tribunale del Riesame. È stata confermata la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, basate sulla presunzione di pericolosità legata all'aggravante mafiosa, che la difesa non è riuscita a superare con elementi concreti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di due ricorsi contro un'ordinanza di custodia cautelare. Un ricorso è stato respinto per un vizio formale, la mancata firma digitale sull'atto inviato via PEC. L'altro è stato giudicato inammissibile per la manifesta infondatezza e genericità dei motivi, chiarendo che l'omessa trasmissione di atti non presentati al G.i.p. non causa l'inefficacia della misura cautelare. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei requisiti formali e sostanziali per l'impugnazione, confermando la validità della custodia in carcere per gli indagati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Milano a causa di un omesso avviso difensore. La mancata notifica dell'udienza di riesame a uno dei due legali di fiducia dell'indagato costituisce una nullità procedurale. La Corte ha stabilito che l'indagato non ha contribuito all'errore, pertanto la nullità è stata correttamente eccepita. Il provvedimento di sequestro probatorio, tuttavia, rimane efficace in attesa del nuovo giudizio.