Riesame — Anno 2022

Il Tribunale di Pescara ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata da due società terze interessate contro un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Le società hanno proposto ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché il difensore ha agito senza essere munito di procura speciale. La giurisprudenza stabilisce che il difensore del terzo interessato al sequestro non può proporre riesame, appello o ricorso per cassazione senza questo specifico mandato scritto. Di conseguenza, le due società perdono il ricorso, il sequestro dei beni mobili e immobili rimane confermato e le ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Brescia ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di reati in materia di stupefacenti. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la propria estraneità ai fatti e contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro le misure cautelari non può servire a richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo a verificare la logicità della motivazione. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente e logicamente motivato la decisione, valorizzando il ritrovamento di elementi compromettenti nell'abitazione dell'indagato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la sua custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui associazione per delinquere, ricettazione e spaccio di stupefacenti. La difesa ha contestato la gravità degli indizi e la scelta della misura cautelare, ritenendola sproporzionata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa dell'assoluta genericità dei motivi presentati. I giudici hanno rilevato che l'impugnazione si limitava a riprodurre pedissequamente l'atto di riesame precedente, senza muovere critiche specifiche e mirate alla motivazione del provvedimento impugnato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. L'uomo era accusato di associazione di tipo mafioso con il ruolo di reggente di un clan locale. La difesa sosteneva che il trasferimento all'estero e la mancanza di prove dirette escludessero il ruolo di vertice. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato la solidità degli indizi raccolti, tra cui intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori e la partecipazione a spedizioni punitive. I giudici di legittimità hanno ribadito che non possono rivalutare il merito dei fatti, ma solo verificare la coerenza logica della decisione precedente. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Durante un controllo stradale, le forze dell'ordine trovavano l'indagato in possesso di trentamila euro in contanti, custoditi in una busta di plastica sul sedile posteriore dell'auto. Il Tribunale confermava il sequestro preventivo di denaro ipotizzando i reati di ricettazione o riciclaggio, valorizzando la mancanza di una giustificazione plausibile e la situazione economica del soggetto. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che, per disporre il sequestro preventivo di denaro per reati di riciclaggio o ricettazione, non basta il semplice possesso di contanti non giustificati. È invece indispensabile individuare, almeno nella sua tipologia astratta, il delitto presupposto da cui deriverebbe la provvista illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure cautelari personali della custodia in carcere nei confronti di un uomo accusato di rapina aggravata e sequestro di persona ai danni di un autotrasportatore. L'indagato, identificato come il conducente dell'auto che seguiva il tir rapinato, aveva contestato la gravità degli indizi e sostenuto che il sequestro fosse assorbito nella rapina. I giudici hanno chiarito che il sequestro di persona è autonomo se la vittima viene privata della libertà oltre il tempo strettamente necessario alla rapina (nel caso specifico, rinchiusa nel bagagliaio di un furgone). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il carcere a causa della pericolosità del soggetto e dei suoi numerosi precedenti penali.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di far parte di una cosca mafiosa, di furto e coltivazione di droga, e di estorsione aggravata. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di prove sul suo ruolo e contestando l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche ottenute tramite trojan. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la custodia cautelare per associazione mafiosa è pienamente legittima se le intercettazioni dimostrano un legame stabile e l'inserimento organico del soggetto nelle dinamiche del clan. L'interpretazione delle conversazioni spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione, confermando così la carcerazione dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere per i reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio. La difesa sosteneva che la partecipazione al gruppo criminale fosse troppo breve, circa due mesi, e che l'indagato si fosse trasferito in Germania per lavoro, facendo venir meno le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che la brevità del periodo di osservazione non esclude la partecipazione se esiste un sistema criminale collaudato a cui l'indagato ha fornito un contributo concreto, come la gestione della contabilità, i contatti con i pusher e le consegne di droga. Inoltre, il trasferimento all'estero non è stato ritenuto sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione. L'indagato perde il ricorso e resta in custodia.

L'Indagato ha subito il sequestro preventivo dei propri beni e di quelli della sua Società per un presunto reato tributario. Il difensore ha presentato richiesta di riesame, ma il Tribunale ha celebrato l'udienza senza notificare l'avviso di fissazione direttamente all'Indagato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica dell'avviso di udienza all'interessato configura una nullità assoluta e insanabile per violazione del contraddittorio, anche se la richiesta è stata firmata solo dal difensore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza disponendo un nuovo giudizio, precisando però che il sequestro non perde temporaneamente efficacia.

Il Tribunale di Trento confermava il sequestro preventivo sui beni di una società e del suo legale rappresentante per reati tributari. La difesa impugnava la decisione denunciando l'omessa notifica avviso udienza riesame alla società interessata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza camerale al soggetto nel cui interesse è proposta l'istanza determina una nullità assoluta e insanabile dell'ordinanza per violazione del diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, ordinando il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, fermo restando che tale nullità non comporta l'automatica perdita di efficacia del sequestro originario.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di riesame. La polizia aveva eseguito un sequestro probatorio di un coltello e di un ago, ma il Pubblico Ministero aveva convalidato il sequestro oltre il termine perentorio di 48 ore. Il Tribunale riteneva che l'Indagato non avesse interesse al riesame, dovendo invece chiedere la semplice restituzione. La Cassazione ha invece stabilito che, in caso di sequestro probatorio tardivo, l'interessato ha un pieno interesse a proporre il riesame per ottenere direttamente dal giudice l'annullamento del provvedimento e la restituzione immediata dei beni.

Un funzionario comunale, accusato di corruzione per aver favorito un professionista in cambio di denaro e del pagamento delle rate dell'auto della moglie, impugna l'ordinanza cautelare applicata nei suoi confronti. Nelle more del giudizio di Cassazione, il giudice revoca ogni misura restrittiva a carico dell'indagato. La Suprema Corte dichiara quindi l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Mancando una specifica richiesta del ricorrente volta a far valere l'ingiusta detenzione, l'annullamento della misura fa venire meno l'utilità concreta della decisione. Di conseguenza, il ricorrente non viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Indagato, accusato di furto aggravato in concorso per aver sottratto ben 250 metri di cavi di rame, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame che disponeva la misura degli arresti domiciliari per furto in sostituzione del meno afflittivo obbligo di dimora. La difesa sosteneva che il giudice dovesse valorizzare la confessione immediata e il presunto modesto valore della refurtiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione del riesame, evidenziando che il pericolo di recidiva era concreto, visti i precedenti specifici dell'indagato, le false dichiarazioni fornite alla polizia e l'assenza di fonti lecite di reddito. Di conseguenza, l'applicazione della misura cautelare più severa risulta pienamente giustificata e proporzionata.

Il Pubblico Ministero aveva disposto il sequestro probatorio dei telefoni cellulari di alcuni indagati, tra cui Il Direttore Sanitario, per cercare messaggi e chat utili alle indagini. Il Tribunale del Riesame ha annullato il provvedimento per totale mancanza di motivazione sul nesso tra i telefoni e i reati ipotizzati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il sequestro probatorio non può essere generico o esplorativo. Il decreto deve spiegare chiaramente le specifiche finalità probatorie e il legame tra il bene sequestrato e il reato. La totale assenza di motivazione costituisce una nullità genetica che il giudice del riesame non può sanare o integrare d'ufficio. Vince quindi Il Direttore Sanitario, che ottiene la restituzione dei dispositivi.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso contro l'annullamento della sospensione di tre mesi dai pubblici uffici applicata al Direttore Sanitario di un ospedale, accusato di omissione di atti d'ufficio in relazione ad alcuni decessi per legionella. Nel frattempo, il termine di tre mesi della misura interdittiva è interamente decorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse all'impugnazione. Poiché la misura cautelare ha perso efficacia per decorrenza dei termini, l'eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe comunque ripristinarla. Di conseguenza, viene meno l'utilità concreta del gravame per l'accusa, rendendo inutile la decisione sul merito dei motivi di ricorso.

Il Tribunale dichiarava nullo il sequestro probatorio di un'auto, arnesi da scasso e tremila euro in contanti, ma negava la restituzione dei beni. Per l'auto mancava l'interesse del ricorrente; per gli arnesi operava il divieto di restituzione essendo la detenzione un reato; per il denaro il giudice rimandava a un altro procedimento. La Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso, stabilisce che, sebbene il divieto di restituzione si applichi anche in caso di annullamento del sequestro probatorio per i beni soggetti a confisca obbligatoria come gli arnesi da scasso, il denaro non rientra in questa categoria. Di conseguenza, il denaro deve essere immediatamente restituito a chi ne aveva la disponibilità al momento del sequestro, non potendosi utilizzare il vincolo probatorio per scopi diversi.

Un terzo interessato ha proposto riesame contro il sequestro probatorio di alcuni dispositivi informatici rinvenuti nell'abitazione dell'indagato, sostenendo di esserne il legittimo proprietario. Il Tribunale del riesame ha rigettato la richiesta. Successivamente, il difensore del terzo ha presentato un ricorso per cassazione tardivo, depositandolo presso un ufficio giudiziario diverso da quello competente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sia per il mancato rispetto dei termini di legge, sia per l'assenza di una procura speciale idonea per il giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per il Direttore dei Lavori di un cantiere edile, accusato di estorsione. L'imputato, sfruttando il proprio ruolo professionale, ha esercitato forti pressioni sul Direttore di Cantiere per imporre il subappalto delle forniture a ditte vicine alla criminalità organizzata. Il Direttore dei Lavori ha inoltre agevolato l'ingresso in cantiere di esponenti malavitosi per rafforzare la minaccia. La difesa sosteneva l'assenza di una condotta esplicitamente minatoria. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che le pressioni esercitate da un soggetto con una posizione di rilievo nel cantiere, unite alle visite dei clan, costituiscono una chiara ed efficace minaccia estorsiva. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. L'indagato è accusato del reato di associazione di tipo mafioso, per aver messo a disposizione di una cosca le proprie società, creando uno schermo giuridico per riciclare profitti illeciti. La difesa contestava l'esistenza della cosca e l'attendibilità dei testimoni, oltre all'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha confermato il provvedimento, rilevando che le contestazioni della difesa erano generiche e miravano a una inammissibile rivalutazione delle prove di fatto. I giudici hanno ritenuto pienamente provata l'operatività del sodalizio criminale grazie a intercettazioni telefoniche e dichiarazioni coerenti dei collaboratori di giustizia, confermando la necessità della misura cautelare in carcere.

Un indagato per reati di droga ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la sua custodia cautelare in carcere. Successivamente, l'indagato ha presentato una formale dichiarazione di rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione proprio a causa della sopravvenuta Rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di mille euro in favore della Cassa delle Ammende, non essendovi motivi giustificati per la rinuncia tardiva.