Riesame — Anno 2022

Un indagato ha contestato la misura della custodia cautelare in carcere applicata per una vasta attività di spaccio continuato di stupefacenti e gravi condotte violente. La difesa ha sostenuto l'assenza di esigenze cautelari attuali, evidenziando la confessione, la collaborazione con gli inquirenti e la richiesta di avviare un percorso di disintossicazione in comunità tramite il SERT. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'intensa e collaudata frequenza criminale, unita alla forte pericolosità sociale, giustifica pienamente il carcere preventivo. L'atteggiamento collaborativo e la domanda terapeutica non cancellano il concreto e persistente pericolo di reiterazione del reato.

Un individuo, accusato di far parte di un'associazione mafiosa e di estorsione, aveva ricevuto un ordine di custodia in carcere. Il Tribunale di Palermo aveva confermato questa misura. Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata, evidenziando il ruolo di vertice del Ricorrente nell'associazione mafiosa, confermando la custodia cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato misure cautelari (divieto di dimora e arresti domiciliari) per un gruppo di persone indagate per associazione a delinquere, bancarotta e autoriciclaggio. La Corte ha accolto il ricorso della difesa, che non aveva avuto accesso ai supporti delle intercettazioni telefoniche. Questo diniego ha causato una nullità delle intercettazioni, violando il diritto di difesa. La sentenza sottolinea l'importanza dell'accesso diretto alle prove per la legittimità delle misure cautelari.

Un Indagato, in custodia cautelare per truffa ed estorsione aggravate, ha visto annullare il decreto di giudizio immediato. La difesa sosteneva che la Nullità decreto giudizio immediato dovesse comportare la scadenza dei termini di detenzione e la sua scarcerazione. La Cassazione ha chiarito che la nullità di tale decreto non rende l'atto inesistente e, se il pubblico ministero ripropone tempestivamente l'azione penale, i termini di custodia cautelare ricominciano a decorrere dalla "regressione" del procedimento. Il ricorso dell'Indagato è stato rigettato.

Il Ricorrente ha impugnato una misura cautelare per traffico di droga e associazione mafiosa. Il Tribunale aveva confermato la misura solo per il traffico di droga. Il Ricorrente ha sostenuto l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e di pericolo di recidiva. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i gravi indizi di colpevolezza per le misure cautelari non richiedono la stessa certezza delle prove per una condanna finale. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata, confermando la misura cautelare.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati contro la pubblica amministrazione, ha ottenuto la scarcerazione per decorrenza dei termini di fase. Il Giudice ha contestualmente applicato la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa ha impugnato il provvedimento chiedendo il riesame. Il Tribunale ha riqualificato la richiesta in appello cautelare e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che contro le misure cautelari sostitutive applicate alla scadenza dei termini massimi non è ammesso il riesame, ma unicamente l'appello. La misura sostitutiva si salda infatti con quella originaria per tutelare le medesime esigenze cautelari. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla cassa delle ammende.

Il Ricorrente è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per molteplici episodi di traffico di stupefacenti e detenzione di arma clandestina. Ha impugnato la decisione del Tribunale del Riesame, sostenendo la sproporzione della misura e l'inadeguatezza della motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la custodia cautelare in carcere era l'unica misura adeguata, data la grave pericolosità sociale del Ricorrente, la sua rete di contatti nel narcotraffico e la disponibilità di un'arma. Il braccialetto elettronico non sarebbe stato sufficiente per prevenire la reiterazione dei reati.

L'Indagata ha subito un sequestro preventivo per una presunta truffa aggravata legata a crediti fiscali inesistenti. La difesa ha contestato il blocco patrimoniale sostenendo l'estraneità materiale della donna, la quale aveva delegato l'inserimento dei dati sulla piattaforma a professionisti esterni e denunciato i fatti subito dopo l'avvio delle indagini. I giudici hanno respinto l'istanza di riesame confermando la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per disporre il sequestro preventivo non occorre accertare la colpevolezza o l'elemento psicologico. Il giudice della cautela deve solo verificare la corrispondenza astratta tra la condotta denunciata e il reato ipotizzato. La ricorrente ha perso il ricorso e ha subito la condanna alle spese legali.

Un Indagato, sottoposto a custodia in carcere per reati legati allo spaccio, ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale del riesame. Durante l'attesa della sentenza della Cassazione, il Giudice per le indagini preliminari ha sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. L'avvocato dell'Indagato ha quindi rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso cautelare per sopravvenuto difetto di interesse, ma ha condannato l'Indagato al pagamento delle spese processuali. Questo perché la rinuncia, pur giustificata dal cambio di misura, non elimina l'interesse a contestare le motivazioni originarie della misura stessa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare per un indagato accusato di concorso detenzione armi e ricettazione, aggravati dall'agevolazione mafiosa. L'indagato era stato trovato in un'autofficina con altri soggetti armati durante un presunto "summit". La Cassazione ha stabilito che la mera consapevolezza della presenza di armi non basta per configurare il concorso detenzione armi. È necessaria la prova della disponibilità materiale e della volontà di disporre delle armi. Gli elementi indiziari raccolti non dimostravano un rapporto diretto dell'indagato con le armi, rendendo la motivazione illogica.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per il Ricorrente, accusato di tentato omicidio e altri reati. Il Ricorrente e due complici avevano aggredito la Vittima con spari e un oggetto contundente, sostenendo fosse un'azione punitiva e non omicidiaria. La difesa ha contestato l'uso delle dichiarazioni della Vittima, ritenendole inutilizzabili per una presunta connessione con altri reati. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la connessione probatoria richiede un legame spazio-temporale e identità soggettiva, e che la difesa non ha dimostrato come l'esclusione delle dichiarazioni avrebbe cambiato l'esito.

Un Indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato una misura cautelare in carcere per reati di estorsione e truffa aggravata. Il ricorso contestava la mancanza di una vera Autonoma valutazione GIP da parte del Giudice per le Indagini Preliminari, accusato di aver semplicemente "copiato e incollato" la richiesta del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la tecnica di motivazione "per relationem" (cioè per riferimento) è valida, a meno che la difesa non dimostri concretamente che questa modalità abbia impedito di comprendere le accuse o abbia influenzato negativamente l'esito della decisione cautelare.

Un Lavoratore, sottoposto agli arresti domiciliari per reati di turbativa d'asta, ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura cautelare. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato gli arresti domiciliari. A seguito di questa revoca, l'Avvocato del Lavoratore ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, poiché il Lavoratore non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione, essendo già stata revocata la misura cautelare. Questa decisione sottolinea l'importanza dell'interesse a ricorrere.

Un Indagato, accusato di reati tributari come amministratore di fatto di un'Azienda, ha subito un sequestro preventivo. Dopo che il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro, l'Indagato ha presentato un ricorso per Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività, poiché il ricorso è stato depositato oltre il termine legale di quindici giorni e presso un ufficio non competente. Di conseguenza, il sequestro è rimasto valido e l'Indagato è stato condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso presentato digitalmente. Il Tribunale del Riesame aveva già dichiarato l'inammissibilità perché gli allegati trasmessi via PEC dal difensore non avevano la necessaria sottoscrizione digitale. Il ricorrente contestava l'interpretazione della norma e la sua costituzionalità. La Cassazione ha stabilito che la sottoscrizione digitale atti processuali è un requisito formale inderogabile per tutti i documenti allegati agli atti telematici, anche se già presenti nel fascicolo, per garantirne autenticità e provenienza. La norma non viola la Costituzione.

Un uomo ha ferito due persone con un coltello. Il Tribunale ha confermato la sua custodia cautelare in carcere, escludendo la legittima difesa per la sproporzione della reazione. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere stato aggredito e che la misura fosse eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la reazione con il coltello non era legittima difesa e che la custodia cautelare era giustificata, anche per i precedenti dell'uomo.

Due donne hanno contestato il sequestro per equivalente di fondi sui loro conti correnti cointestati con i rispettivi mariti, disposto nell'ambito di un'indagine per un reato tributario (omesso versamento IVA). Il Tribunale del riesame aveva già confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che il sequestro per equivalente può colpire anche i beni su conti cointestati, poiché le somme sono considerate nella disponibilità di tutti i cointestatari, a meno che non si dimostri la loro esclusiva provenienza lecita. La decisione sottolinea la legittimità di tale misura anche quando i beni della società indagata sono già stati sequestrati.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un Indagato, detenuto per rapina aggravata e porto abusivo di armi. L'Indagato aveva chiesto la retrodatazione termini custodia cautelare, sostenendo che le prove a suo carico fossero già disponibili in un precedente procedimento connesso. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che gli elementi indiziari per le nuove accuse non erano pienamente desumibili dagli atti del primo procedimento al momento del rinvio a giudizio. Pertanto, non sussistevano le condizioni per applicare la retrodatazione, e l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato, sottoposto a custodia cautelare per spaccio di droga. L'Indagato contestava la mancata traduzione dell'ordinanza in lingua mandinka, la sua identificazione e l'omessa motivazione sulla prognosi di condanna e sull'adeguatezza della misura. La Cassazione ha rigettato i primi due motivi, affermando che la mancata traduzione non invalida l'atto e che l'identificazione era sufficiente. Ha invece accolto il motivo relativo all'omessa motivazione sulla prognosi di condanna inferiore a tre anni, annullando l'ordinanza limitatamente a questo aspetto e rinviando al Tribunale per un nuovo giudizio sull'adeguatezza della custodia cautelare.

Il Tribunale della Libertà confermava la misura cautelare per concorso esterno in associazione mafiosa a carico di un imprenditore edile. Secondo i giudici di merito, l'uomo riceveva protezione da un clan criminale e versava somme periodiche di denaro. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione evidenziando la genericità e la contraddittorietà dei collaboratori di giustizia, oltre alla mancanza di prova su un reale rafforzamento del clan. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno chiarito che il reato richiede la prova rigorosa di un contributo concreto e causale al sodalizio criminale, non desumibile da testimonianze tra loro incompatibili.