Riesame — Anno 2022

Un indagato aveva presentato ricorso contro l'ordinanza che gli imponeva misure cautelari (obbligo di dimora e presentazione alla polizia giudiziaria) per reati come corruzione e peculato. Durante il processo, le misure cautelari sono state revocate. Per questo motivo, l'indagato ha rinunciato al suo ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, riconoscendo che l'indagato non aveva più interesse a proseguire l'impugnazione, dato che le misure contestate erano già state eliminate. La decisione sottolinea l'importanza dell'interesse ad agire per la validità di un ricorso.

Un Indagato, sottoposto a custodia cautelare per estorsione aggravata, ha contestato la misura. Egli riteneva che la mancata trasmissione dei decreti di intercettazione telefonica rendesse nulla l'ordinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'omessa trasmissione dei decreti di intercettazione non invalida automaticamente la misura cautelare. Essa può al massimo rendere inutilizzabili le prove se la difesa non ha potuto verificarne la legittimità. Nel caso specifico, i decreti sono stati depositati in udienza, permettendo il controllo. La Corte ha quindi confermato la validità della custodia cautelare.

Un individuo è stato accusato di danneggiamento aggravato dall'uso del metodo mafioso per aver sparato contro veicoli di un'azienda. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare. Il Ricorrente ha impugnato la decisione, contestando l'applicazione dell'aggravante e la legittimità delle intercettazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che il metodo mafioso è una caratteristica oggettiva dell'azione, che evoca il potere intimidatorio di un gruppo criminale organizzato, indipendentemente dalla percezione della vittima o dalla prova di un'associazione. Le intercettazioni sono state ritenute legittime.

Il Pubblico Ministero ha richiesto il sequestro preventivo di oltre 364.000 euro a una Casa di Cura per presunta truffa aggravata e illecito amministrativo. Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro, ritenendo l'ordinanza del GIP priva di motivazione sul *fumus commissi delicti* (la probabile esistenza del reato) e sul *periculum in mora* (l'urgenza della misura). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM, confermando che l'ordinanza del Riesame era logicamente motivata. La decisione sottolinea l'importanza di una chiara motivazione per il *sequestro preventivo*.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato una misura cautelare per un Indagato, accusato di detenzione di stupefacenti e armi. Il Tribunale aveva basato la sua decisione sulla presenza dell'Indagato e di un Coindagato in una cantina, ritenuta base di spaccio. La Cassazione ha ritenuto la motivazione sulla **gravità indiziaria** non persuasiva. Ha sottolineato che la detenzione penalistica richiede un'autonoma disponibilità del bene. Poiché solo il Coindagato aveva le chiavi della cantina, la motivazione del Tribunale non ha adeguatamente considerato questo elemento cruciale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Il Tribunale del Riesame ha annullato la custodia cautelare in carcere emessa contro un indagato per concorso in incendio aggravato. L'accusa si basava sulla chiamata in correità di un complice, il quale affermava di aver ricevuto denaro per compiere il delitto. I giudici hanno ritenuto la dichiarazione inattendibile e priva di riscontri esterni certi, accogliendo le spiegazioni fornite dalla difesa sui contatti telefonici. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la motivazione del Riesame è immune da vizi logici e che non è possibile richiedere una rivalutazione del merito investigativo in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Il PM contestava la revoca degli arresti domiciliari per due indagati, accusati di rapina aggravata, e il successivo rigetto del riesame da parte del Tribunale. Il Pubblico Ministero lamentava una motivazione illogica e insufficiente nella valutazione indizi di colpevolezza. La Cassazione ha ribadito che non può riesaminare i fatti o la credibilità delle prove. Ha confermato che il Tribunale aveva valutato correttamente tutti gli elementi, inclusa la circostanza che la persona offesa dalla rapina era indagata per stalking contro uno degli accusati, ritenendo la motivazione del Tribunale valida e non illogica.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di cooperazione giudiziaria internazionale tra Italia e Stati Uniti. L'autorità statunitense aveva richiesto assistenza per indagini su un'associazione per delinquere legata a violazioni ambientali, coinvolgendo un'azienda italiana e un suo dipendente. Il Ministero della Giustizia italiano ha dato seguito alla richiesta, portando a un sequestro probatorio. I ricorrenti hanno contestato l'atto ministeriale, sostenendo la mancanza di motivazione e la violazione del principio di reciprocità. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, affermando che l'atto ministeriale era adeguatamente motivato dal richiamo a un trattato internazionale specifico (Legge n. 25/2009) che prevale sulla normativa interna in materia di reciprocità. La decisione conferma la validità del sequestro.

Un Lavoratore, anche rappresentante di un'Azienda, è stato indagato per presunta occupazione abusiva di demanio marittimo e abusi edilizi, subendo l'applicazione di misure cautelari reali. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua richiesta di annullare tali misure. Il Lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver sempre agito con le dovute autorizzazioni e che le opere servivano a proteggere la costa dall'erosione. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale, ritenendo che non avesse valutato adeguatamente la documentazione difensiva e lo stato dei luoghi. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sulle misure cautelari reali.

Un individuo ha impugnato l'ordinanza che confermava la misura cautelare della custodia in carcere per reati di associazione a delinquere per droga e traffico di stupefacenti. L'indagato contestava la gravità indiziaria e la qualificazione come 'piccolo spaccio'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse motivato in modo logico e congruo l'esistenza di un sodalizio criminoso ben organizzato, confermando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e la necessità della misura cautelare.

Due individui hanno impugnato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva disposto il sequestro preventivo dei loro beni. Essi chiedevano la sospensione dell'efficacia del provvedimento, argomentando l'applicabilità della norma che prevede la sospensione per le misure cautelari personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, affermando che le ordinanze di sequestro preventivo sono immediatamente esecutive. La sentenza ha chiarito la fondamentale differenza tra misure cautelari personali, che incidono sulla libertà, e misure cautelari reali, che riguardano i beni. La regola di sospensione dell'efficacia si applica esclusivamente alle prime. Pertanto, il sequestro preventivo sui beni non è sospendibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per sequestro di persona a scopo di estorsione. Il ricorrente contestava il pericolo di fuga e la qualificazione del reato. La Corte ha confermato la validità delle misure cautelari personali, ritenendo fondato il pericolo di fuga basato su intercettazioni che rivelavano l'intenzione di allontanarsi. Ha inoltre dichiarato inammissibili le nuove contestazioni sulla qualificazione del reato, in quanto proposte per la prima volta in Cassazione. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del sequestro conservativo penale e della sua compatibilità con l'esecuzione di una provvisionale. L'Imputato aveva subito un sequestro sui beni. La Parte Civile, beneficiaria di una provvisionale (un anticipo di risarcimento), aveva avviato il pignoramento degli stessi beni. La Cassazione ha stabilito che il sequestro conservativo perde la sua funzione e deve essere revocato quando la Parte Civile inizia il pignoramento per riscuotere la provvisionale. Questo perché il pignoramento realizza già la garanzia patrimoniale che il sequestro intendeva assicurare. La Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un individuo ha presentato un ricorso contro un "sequestro" di 200 euro, prelevati dall'amministrazione penitenziaria per una condanna a 1000 euro di ammenda. L'individuo sosteneva l'illegittimità del prelievo. Il Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, poiché non esisteva un vero e proprio provvedimento di sequestro giudiziario impugnabile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo che si può impugnare solo un atto giudiziario specifico. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il sequestro probatorio arma di una pistola e proiettili trovati nell'abitazione di un giovane. Inizialmente, il giovane aveva dichiarato di aver spostato l'arma del padre, ma poi ha ritrattato. Il Tribunale ha convalidato il sequestro. Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del sequestro e la mancata restituzione dell'arma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che il Tribunale del riesame deve solo verificare la configurabilità dell'accusa e che la confisca obbligatoria dell'arma precludeva la restituzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un ex impiegato di banca, accusato di concorso in riciclaggio di denaro. L'uomo avrebbe gestito operazioni bancarie su conti correnti per nascondere proventi illeciti derivanti da truffe. Nonostante la sua difesa sostenesse l'assenza di gravi indizi e la cessazione delle esigenze cautelari dopo le dimissioni dalla banca, la Corte ha ritenuto che le intercettazioni e la sua professionalità bancaria dimostrassero un ruolo attivo nel riciclaggio. La sentenza sottolinea la gravità delle condotte e il rischio di reiterazione, rigettando il ricorso dell'impiegato.

Il Tribunale del riesame ha confermato la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria a carico di un indagato per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. L'indagato ha contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo un presunto difetto di identificazione vocale nelle intercettazioni e contestando l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'identificazione della voce non richiede obbligatoriamente una perizia tecnica se sussistono altri chiari elementi nominali. Inoltre, la persistenza e l'attualità delle esigenze cautelari possono essere dedotte dal contesto di vita dell'indagato, dall'assenza di entrate lecite e dalla fitta rete di contatti criminali, confermando così la piena legittimità delle misure cautelari personali applicate.

Un individuo, già condannato per reati gravi, ha trasmesso via email una bozza riservata della relazione della Commissione parlamentare d'inchiesta sul caso Moro a soggetti latitanti, due giorni prima della sua pubblicazione ufficiale. Le autorità hanno disposto un sequestro probatorio di documenti e dispositivi informatici. L'individuo ha impugnato il sequestro, contestando la qualificazione del reato (inizialmente associazione terroristica e favoreggiamento, poi riqualificato in divulgazione di notizie riservate) e la motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. La Corte ha ribadito che la natura riservata del documento era stata formalmente stabilita e la sua diffusione ha causato un pregiudizio agli interessi dello Stato.

Un meccanico è stato indagato per detenzione di oltre 16 kg di cocaina, trovata in un'auto nella sua officina. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere. La Cassazione ha esaminato il caso, rilevando che, sebbene i gravi indizi di colpevolezza fossero ben motivati, la decisione sulla scelta della misura cautelare non era stata adeguatamente giustificata. In particolare, non si era valutata l'idoneità di misure meno restrittive, ignorando l'incensuratezza e la stabilità sociale dell'indagato. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza solo per la scelta della misura, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere per due individui accusati di associazione a delinquere e truffa. I ricorrenti lamentavano una motivazione insufficiente riguardo le esigenze cautelari e l'adeguatezza della misura, invocando la loro incensuratezza e l'ammissione dei fatti. La Corte Suprema ha rigettato i ricorsi. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale logica e coerente. La gravità delle condotte e il pericolo di reiterazione giustificavano le misure cautelari. L'incensuratezza non esclude il pericolo di commettere nuovi reati.