Riesame — Anno 2022

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il sequestro preventivo di quasi tre milioni di euro depositati sul conto corrente di una società. Un professionista indagato e i componenti del suo studio associato hanno impugnato la misura. I ricorrenti pretendevano la restituzione della somma bloccata ritenendosi creditori della società tramite un pignoramento civile. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile l'istanza per difetto di legittimazione. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che il creditore non vanta un diritto reale diretto sul bene vincolato. Di conseguenza, il semplice titolare di un credito non può richiedere il riesame del sequestro preventivo né proporre ricorso per ottenere la restituzione delle somme depositate sul conto altrui.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino contro il sequestro di un autocarro, utilizzato per la gestione illecita di rifiuti e per l'occupazione abusiva di un bene demaniale. Il ricorrente contestava la competenza della polizia municipale a eseguire tale sequestro, sostenendo che l'attività esulasse dai loro poteri. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che gli agenti di polizia municipale hanno pieni poteri di polizia giudiziaria per accertare reati di qualsiasi genere, specialmente in caso di flagranza e necessità di acquisizione probatoria. Pertanto, il sequestro operato dalla polizia municipale è stato ritenuto legittimo.

Tre donne hanno impugnato il sequestro preventivo di immobili, sostenendo che le proprietà appartenevano al nonno di un indagato per associazione mafiosa e non erano a lui riconducibili. Il Tribunale del riesame aveva respinto la loro richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che per il sequestro preventivo conta la "disponibilità" effettiva del bene da parte dell'indagato, intesa come potere di fatto, non la mera proprietà formale. Le ricorrenti non hanno dimostrato la loro effettiva titolarità o l'assenza di un collegamento con l'indagato.

Un terzo interessato ha chiesto la restituzione beni sequestrati in un'indagine per riciclaggio internazionale. Il Tribunale del riesame ha parzialmente accolto la richiesta, ma il ricorrente ha impugnato in Cassazione per ottenere la restituzione di altri beni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un terzo deve dimostrare un interesse concreto e attuale sui beni sequestrati, fornendo elementi di fatto e di diritto. La richiesta generica del ricorrente non ha soddisfatto questo onere, rendendo il suo ricorso non procedibile.

Un individuo è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi indizi di cessione di cocaina e incendio. Il suo difensore ha presentato ricorso contro questa misura, contestando la motivazione e la logicità. Tuttavia, l'individuo ha successivamente rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per rinuncia, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia come la rinuncia a un'impugnazione renda il ricorso inammissibile per rinuncia, chiudendo la questione processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un Individuo accusato di estorsione aggravata. L'Individuo avrebbe minacciato una Vittima, titolare di un'azienda, per ottenere 100.000 euro, con un acconto di 5.000 euro già versato. Il reato è stato commesso con l'aggravante del metodo mafioso e per agevolare un clan criminale. Il ricorso dell'Individuo, che contestava la gravità indiziaria, la nullità dell'ordinanza cautelare e la qualificazione del reato, è stato dichiarato inammissibile. La sentenza ribadisce la validità degli elementi indiziari e la correttezza della misura cautelare.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di una società e dei suoi beni aziendali, disposto per reati tributari. I soci della società hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha però dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che i singoli soci non hanno la legittimazione del socio nel sequestro preventivo dei beni di proprietà della società. Solo il legale rappresentante della società può agire in questi casi. I soci non vantano un interesse diretto alla restituzione dei beni aziendali.

Un Lavoratore ha impugnato il decreto di perquisizione e sequestro di uno smartphone e chiavette USB, emesso nell'ambito di un'indagine per abuso d'ufficio. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse, dato che i beni erano stati restituiti. Il Lavoratore ha contestato, sostenendo un interesse concreto legato all'acquisizione probatoria dei dati e alle possibili conseguenze lavorative. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che l'interesse ad impugnare sequestro deve essere concreto e attuale, non generico, e legato alla disponibilità esclusiva dei beni, non alla mera valutazione del dato probatorio.

Un Indagato era stato posto agli arresti domiciliari per reati di corruzione di un pubblico ufficiale e contrabbando di tabacchi. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'assenza del `pericolo di reiterazione del reato` e l'inadeguatezza della motivazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il pericolo di reiterazione era fondato sulla sua partecipazione all'organizzazione criminale e sulla sua capacità organizzativa nel traffico illecito, nonostante gli fosse contestata solo una specifica ipotesi corruttiva e un singolo incontro. La Corte ha ribadito che il pericolo di reiterazione non richiede specifiche occasioni imminenti, ma una valutazione prognostica basata sulla condotta e personalità dell'imputato. L'Indagato deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso proposto da un Indagato e un'Azienda contro un sequestro probatorio. Il Tribunale aveva già dichiarato inammissibili le loro richieste di riesame, poiché i beni sequestrati erano stati restituiti. L'Azienda contestava una condizione futura sulla rimozione di un simbolo, mentre l'Indagato voleva evitare l'uso del materiale come prova. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta restituiti i beni, cessa l'interesse ad impugnare il sequestro probatorio. Un ricorso volto solo a giudicare la legittimità del sequestro o la futura utilizzabilità della prova è inammissibile.

Un imputato, detenuto per traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso contro la conferma della sua custodia in carcere. Ha lamentato l'omesso avviso del rinvio dell'udienza di riesame, ritenendo violato il suo Diritto di partecipazione udienza cautelare. Successivamente, il suo difensore ha tentato una rinuncia al ricorso, ma questa è stata dichiarata invalida perché non sottoscritta direttamente dall'interessato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'imputato non aveva richiesto di partecipare all'udienza e che il rinvio era dovuto solo a un vizio di notifica al difensore, non all'imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un gruppo di persone ha cercato di impedire agli ambulanti di lavorare in un mercato, usando minacce e violenza. Inizialmente accusati di estorsione e dell'aggravante mafiosa, il Tribunale ha riqualificato i fatti come violenza privata e minaccia, escludendo l'aggravante. La Cassazione ha annullato parzialmente questa decisione, disponendo un nuovo esame per la riqualificazione del reato di estorsione e per l'applicazione dell'aggravante mafiosa, ritenendo che il Tribunale non avesse valutato correttamente il profitto ingiusto e il timore delle vittime.

I rappresentanti di alcune aziende hanno impugnato il decreto di sequestro probatorio emesso dalla Procura per l'ipotesi di somministrazione fraudolenta di manodopera. Gli indagati lamentavano l'indeterminatezza delle accuse, la natura meramente esplorativa del sequestro e l'assenza di un nesso temporale rigido tra i documenti sequestrati e i fatti contestati. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio serve proprio a cercare le prove e non richiede la preventiva certezza della colpevolezza né la delimitazione temporale assoluta durante le indagini preliminari, confermando a carico dei ricorrenti le spese processuali.

Un individuo, accusato di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata a favorire la permanenza illegale di stranieri tramite documenti falsi per i permessi di soggiorno, aveva visto la sua misura cautelare modificata dal Tribunale del Riesame. Quest'ultimo, riqualificando il reato in una fattispecie meno grave, avrebbe dovuto dichiarare l'incompetenza del giudice che aveva emesso la misura originaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di riqualificazione che incide sulla competenza, il giudice del riesame deve annullare il provvedimento e trasmettere gli atti al giudice competente. Di conseguenza, ha annullato l'ordinanza e disposto l'immediata liberazione del ricorrente.

Due Indagati hanno presentato ricorso contro una misura cautelare. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato il ricorso inammissibile per presunta invalidità della firma digitale del difensore, sebbene altri controlli ne confermassero l'integrità. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la mera irregolarità della firma digitale non equivale alla sua assenza, unica causa di inammissibilità prevista dalla legge emergenziale. Il principio di tassatività impone una stretta interpretazione. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame sulla validità della firma digitale.

Tre imputati, accusati di ricettazione e frode informatica tramite l'uso di carte bancomat rubate, erano stati sottoposti a custodia in carcere. Hanno presentato ricorso al Tribunale del riesame, contestando la severità della misura e chiedendo gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha confermato la custodia. Successivamente, i difensori hanno presentato rinuncia al ricorso penale alla Corte di Cassazione, poiché la misura cautelare era stata sostituita con gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per intervenuta rinuncia. Ha inoltre stabilito che, in questi casi, non si applicano le spese processuali né sanzioni, poiché l'interesse a ricorrere è cessato per una causa non imputabile ai ricorrenti.

Un cittadino ha contestato il **sequestro preventivo** di 27.000 euro, disposto per un presunto reato di truffa aggravata. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del sequestro fosse insufficiente e che la somma non fosse interamente a lui riferibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale era adeguata, avendo evidenziato indizi sufficienti del reato. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, aveva ricevuto una misura di sicurezza provvisoria di ricovero in una r.e.m.s. (struttura sanitaria per persone con problemi psichici). Successivamente, questa misura era stata sostituita con la custodia in carcere. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione con un ricorso di riesame. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la sostituzione della misura di sicurezza con la custodia in carcere, il mezzo corretto di impugnazione era l'appello, non il riesame. Ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e disposto la conversione dell'impugnazione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'appello.

Tre individui, gravemente indiziati di associazione a delinquere finalizzata a furti pluriaggravati e altri reati, si sono visti ripristinare la misura della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del Riesame. Questo provvedimento aveva annullato gli arresti domiciliari precedentemente concessi. I ricorrenti hanno impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che il risarcimento del danno e il tempo trascorso avrebbero dovuto attenuare le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la validità delle misure cautelari in carcere. Ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente valutato la gravità dei fatti, la personalità degli imputati e il rischio di reiterazione, giudicando la custodia in carcere l'unica misura adeguata. La Corte ha anche precisato che i fatti sopravvenuti, come l'autorizzazione al lavoro, non potevano essere considerati in sede di legittimità.

Il Tribunale della Libertà respingeva la richiesta di riesame presentata da un indagato sottoposto a misura cautelare per reati contro la pubblica amministrazione. La difesa proponeva quindi ricorso per Cassazione contestando le esigenze cautelari e la motivazione dell'ordinanza. Nel corso del giudizio di legittimità, il giudice competente attenuava la restrizione sostituendo i domiciliari con il semplice obbligo di dimora. Di conseguenza, il nuovo difensore rinunciava formalmente all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno tuttavia stabilito che la perdita di utilità pratica del ricorso non comporta alcuna condanna alle spese del procedimento né il pagamento di sanzioni a favore della Cassa delle ammende, non essendovi una reale soccombenza.