Riesame — Anno 2022

Un imprenditore agricolo ha subito un sequestro preventivo del suo furgone, contenente imballaggi in legno, perché accusato di trasporto illecito di rifiuti senza autorizzazione. L'imprenditore ha contestato il sequestro, sostenendo che le cassette erano riutilizzabili e non rifiuti, e che le sue dichiarazioni spontanee non erano state verbalizzate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso contro un sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione. Inoltre, le dichiarazioni spontanee sono utilizzabili se rese liberamente, anche se non verbalizzate, se riportate nella notizia di reato. L'imprenditore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un imprenditore, legale rappresentante di una società, è stato indagato per reato associativo finalizzato a commettere reati tributari e fallimentari. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo delle quote sociali e di una somma di denaro. L'imprenditore ha contestato la mancanza di prove sulla natura fraudolenta delle operazioni di evasione fiscale e sul suo ruolo di "prestanome". La Cassazione ha annullato il sequestro preventivo della somma di denaro, ritenendo la motivazione insufficiente a dimostrare la natura ingannevole degli atti. Ha invece confermato il sequestro relativo al reato associativo, riconoscendo il ruolo di amministratore di fatto di un altro soggetto e quello di "prestanome" dell'imprenditore.

Un individuo, indagato per ricettazione di beni archeologici, ha contestato un sequestro probatorio sui reperti. L'Indagato sosteneva la mancanza di motivazione e l'applicazione del principio "ne bis in idem" (non due volte per la stessa cosa), dato che i beni erano stati oggetto di precedenti sequestri e restituzioni. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro, ritenendolo indispensabile per ulteriori indagini sulla provenienza e autenticità dei reperti. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il sequestro probatorio era adeguatamente motivato per finalità investigative e che il principio "ne bis in idem" non si applica in questa fase cautelare, che mira all'acquisizione di prove.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Bologna. Il Tribunale aveva dichiarato l'inammissibilità del riesame presentato dal difensore del Ricorrente. Questo perché l'impugnazione era stata inviata a un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) sbagliato, non rientrante tra quelli ufficialmente designati per la ricezione telematica degli atti penali. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso PEC, ribadendo che il deposito di atti giudiziari tramite PEC deve avvenire esclusivamente agli indirizzi specifici indicati dalle autorità competenti, soprattutto in riferimento alle norme emergenziali. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo (Il Ricorrente) contro l'ordinanza che aveva confermato la sua custodia cautelare in carcere. Il Ricorrente era accusato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico e associazione mafiosa. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può riesaminare il merito delle prove o le valutazioni di fatto già compiute dal Tribunale del Riesame, se la motivazione di quest'ultimo è logica e coerente. Le doglianze del Ricorrente erano una mera riproposizione di quelle già esaminate, senza evidenziare vizi logici o giuridici manifesti. La Corte ha confermato la validità della presunzione di pericolosità e adeguatezza della misura per reati associativi e aggravati da finalità mafiose.

Un individuo, indagato per associazione a delinquere finalizzata a frodi assicurative, falsi e corruzione, ha richiesto la revoca misura cautelare della custodia in carcere o la sua sostituzione con una meno afflittiva. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la difesa non ha presentato nuovi elementi che potessero modificare la valutazione delle esigenze cautelari già stabilite. La decisione ha confermato che, in assenza di fatti nuovi, non si può rimettere in discussione quanto già deciso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, confermando la misura cautelare di custodia in carcere. L'uomo era accusato di Partecipazione ad associazione mafiosa ('ndrangheta) e di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con un ruolo di capo e organizzatore. La difesa contestava la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e l'eccessiva enfasi sui legami familiari. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente valutato le numerose intercettazioni e l'attività illecita concreta, dimostrando il ruolo attivo e funzionale dell'imputato nell'organizzazione criminale, al di là del mero rapporto di parentela.

Un individuo (Il Ricorrente) ha contestato la misura cautelare degli arresti domiciliari, applicata per traffico di stupefacenti. Egli sosteneva l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e di un attuale pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno ritenuto che le intercettazioni e le osservazioni fornissero prove sufficienti del suo coinvolgimento stabile nello spaccio. Hanno evidenziato la sua indole criminale e la cessazione dei contatti con il fornitore solo dopo la scoperta di una microspia, come indicatori del persistente pericolo di reiterazione del reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la necessità della misura cautelare.

Un individuo ha presentato ricorso contro un sequestro preventivo di beni, che includeva sia le sue società che i suoi beni personali, disposto per presunti reati legati a un'associazione criminale transnazionale. L'Indagato contestava vizi procedurali, come la tardiva trasmissione degli atti e l'inutilizzabilità di prove digitali, oltre a difetti di motivazione sul fumus commissi delicti (la probabile esistenza del reato) e sul calcolo del valore sequestrato. Ha anche impugnato il sequestro di beni di una società estera, sostenendo di non averne diretto interesse. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso sequestro. Ha stabilito che i termini per la trasmissione degli atti non sono perentori e che l'Indagato non ha dimostrato l'effettiva inutilizzabilità delle prove né il suo interesse diretto a contestare il sequestro della società estera, anche per mancanza di una procura speciale del difensore.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un detenuto incaricato delle mansioni di spesino all'interno di un istituto penitenziario. L'indagato sfruttava la propria libertà di movimento interna per smistare hashish, marijuana e cocaina tra le diverse sezioni del carcere, operando al servizio di una strutturata rete criminale. I giudici hanno ritenuto pienamente attendibili le dichiarazioni convergenti di due collaboratori di giustizia. Tali testimonianze hanno dimostrato il ruolo stabile e operativo dell'uomo nel sodalizio illecito, escludendo il semplice aiuto occasionale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso difensivo, ravvisando un concreto pericolo di recidiva e la piena proporzionalità della massima misura restrittiva.

Tre individui hanno impugnato il sequestro dei loro telefoni cellulari, avvenuto durante un'indagine per tentata rapina in abitazione con esito fatale per uno dei rapinatori. Essi contestavano la mancanza di una adeguata motivazione del sequestro probatorio, in particolare riguardo al legame tra i telefoni e il reato ipotizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il decreto di sequestro probatorio deve sempre contenere una motivazione chiara, anche se concisa, che spieghi il reato, la connessione dei beni sequestrati (come i cellulari) e la finalità probatoria. Nel caso specifico, l'ordinanza del tribunale del riesame aveva fornito una motivazione sufficiente.

Un Indagato, sottoposto a misure cautelari per associazione per delinquere e corruzione aggravata dalla finalità mafiosa, ha presentato ricorso. La Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame limitatamente al reato di corruzione. Ha ritenuto la contestazione del reato troppo generica riguardo al contributo specifico dell'Indagato. Per il reato di associazione, il ricorso è stato rigettato. Il Tribunale dovrà ora riesaminare le esigenze cautelari solo per l'accusa di associazione, evidenziando l'importanza della specificità nella **contestazione del reato** per la validità delle **misure cautelari**.

Un Indagato, già agli arresti domiciliari e condannato per detenzione di cocaina, ha ricevuto una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere per ulteriori fatti di droga. Ha chiesto la retrodatazione dei termini di custodia cautelare della seconda misura alla data della prima, sostenendo l'inefficacia della misura per scadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la retrodatazione dei termini di custodia cautelare tra procedimenti diversi opera solo se i fatti della seconda ordinanza erano già desumibili dagli atti della prima. Nel caso specifico, questa condizione non era soddisfatta, negando l'automaticità della retrodatazione.

Un Amministratore di Azienda è stato indagato per corruzione, accusato di aver promesso o consegnato denaro a funzionari pubblici in cambio di favori legati a un appalto. Il Pubblico Ministero ha disposto un sequestro probatorio di documenti e dispositivi elettronici. L'Amministratore ha contestato la legittimità del sequestro, sostenendo l'assenza di indizi sufficienti per il reato e una motivazione carente. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha ribadito che per un sequestro probatorio è sufficiente la "astratta configurabilità del reato" (fumus commissi delicti), non la prova definitiva. Il Tribunale del riesame aveva correttamente valutato gli indizi, ritenendo legittimo il sequestro mirato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di inammissibilità ricorso penale dovuto a tardività. Un soggetto indagato aveva presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di riesame di una misura cautelare. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità, poiché il ricorso era stato depositato presso un tribunale diverso da quello competente e, di conseguenza, era pervenuto all'ufficio corretto oltre il termine perentorio di quindici giorni. La sentenza ribadisce l'importanza di depositare le impugnazioni cautelari direttamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento.

La società proprietaria di un'area e di un capannone ha impugnato un sequestro preventivo disposto per presunti reati edilizi. La società ha sostenuto che il tribunale non aveva valutato l'effettiva esistenza del reato e il pericolo (fumus e periculum), concentrandosi sulla buona fede e sull'estraneità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice di merito ha errato non esaminando i presupposti del sequestro preventivo, anche se la società non era considerata un 'terzo estraneo'. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un indagato, sottoposto a custodia cautelare per reati di droga, ha chiesto più volte al Pubblico Ministero e al G.I.P. copia delle intercettazioni usate per la misura. Non ha ricevuto risposta. Il Tribunale del Riesame ha respinto la sua eccezione, ritenendo le richieste mal indirizzate o tardive. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il diritto di difesa all'**accesso intercettazioni cautelari** è incondizionato. Il Pubblico Ministero deve fornire le copie tempestivamente, anche se la richiesta è stata inviata a un indirizzo PEC non specifico dell'ufficio intercettazioni. La mancata disponibilità delle registrazioni causa una nullità che invalida l'ordinanza cautelare.

Un individuo, sottoposto agli arresti domiciliari per furto aggravato commesso in concorso in un panificio, ha impugnato la decisione che confermava le misure cautelari. Il ricorso alla Corte di Cassazione contestava la gravità indiziaria, la sussistenza delle esigenze cautelari e l'adeguatezza della misura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni della difesa fossero troppo generiche e non avessero adeguatamente confutato le motivazioni del Tribunale, il quale aveva già esaminato e confermato la validità delle misure cautelari applicate.

Il Rappresentante Legale di un'Azienda Importatrice ha importato dalla Società Produttrice Estera circa 37.000 metri di tubi in gomma, sui quali era stampigliata la dicitura "Italy". Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro preventivo, ritenendo che tale condotta integrasse il reato di indicazione fallace di origine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Rappresentante Legale. Ha stabilito che la stampigliatura "Italy" su prodotti non italiani, anche senza la dicitura "made in", inganna il consumatore sulla provenienza, configurando un illecito penale e non solo amministrativo. Le contestazioni procedurali sui termini sono state ritenute infondate.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di merce (materiale elettrico) proveniente dalla Cina. Un commerciante aveva presentato ricorso contro il provvedimento, sostenendo che i beni fossero conformi e che i certificati non fossero falsi. Il Tribunale aveva invece rilevato la presenza di certificati falsi o non emessi da enti preposti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro il sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, non per contestazioni di merito. Il commerciante è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.