Riesame — Anno 2022

Un Lavoratore, condannato in primo grado per associazione mafiosa e altri reati, ha contestato l'applicazione della custodia cautelare in carcere. Ha sostenuto che il Tribunale avrebbe dovuto riesaminare la gravità indiziaria e l'attualità delle esigenze cautelari, considerando il tempo trascorso e il suo comportamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per i reati di mafia opera una `presunzione di pericolosità mafiosa`. Dopo una condanna di primo grado, non è necessario rivalutare gli indizi di colpevolezza. La difesa deve dimostrare la rottura definitiva dei legami con l'organizzazione criminale per superare tale presunzione.

Un leader politico, accusato di concorso in devastazione e saccheggio, resistenza aggravata e istigazione a delinquere durante una manifestazione, aveva visto confermata la sua custodia cautelare. Ha proposto ricorso, ma il suo difensore ha successivamente rinunciato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso penale** a causa di tale rinuncia. Questa decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due indagati hanno contestato un sequestro preventivo di denaro e beni, inizialmente disposto per reati di droga o ricettazione e poi riqualificato come furto. Hanno sollevato eccezioni procedurali, tra cui la tardività del deposito degli atti, l'illegittimità della perquisizione e l'incompetenza territoriale del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi. Ha stabilito che i termini per la trasmissione degli atti nel riesame del sequestro preventivo non sono perentori e che l'illegittimità di una perquisizione preventiva non invalida il sequestro di prove. Inoltre, un giudice può disporre il sequestro preventivo anche se territorialmente incompetente.

Un individuo ha impugnato un sequestro di denaro e carte di credito/debito, sostenendo l'assenza del reato di Ricettazione. Il Tribunale del Riesame aveva parzialmente annullato il sequestro per il denaro ma lo aveva confermato per le carte, ritenendo sussistente l'ipotesi di Ricettazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'individuo. Ha confermato la legittimità del sequestro, evidenziando la disponibilità ingiustificata di numerose carte, appunti su movimenti di denaro e fotografie di ingenti somme di contante. Questi elementi hanno supportato la "parvenza di reato" (fumus commissi delicti) necessaria per il sequestro probatorio.

Un individuo è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, a seguito di un tentato furto di bancomat. Ha impugnato la decisione che confermava la misura, sostenendo la mancanza di motivazione sull'inapplicabilità di misure meno restrittive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Ha confermato la custodia cautelare, ritenendo che la condotta pericolosa dell'individuo e i suoi precedenti penali indicassero un concreto rischio di reiterazione di reati, rendendo inadeguati gli arresti domiciliari.

Un individuo è stato sottoposto agli arresti domiciliari per furto aggravato, commesso in concorso con altri in un panificio dopo un sopralluogo. Il Tribunale ha confermato la misura cautelare. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la gravità indiziaria, le esigenze cautelari e l'adeguatezza delle misure. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni difensive fossero troppo generiche e non contestassero adeguatamente le motivazioni del Tribunale, che aveva già fornito sufficienti ragioni per le misure cautelari furto aggravato. La Cassazione non può riesaminare i fatti.

Un Lavoratore, accusato di traffico di stupefacenti e partecipazione a un'associazione criminale, ha contestato la conferma della misura cautelare in carcere. Il suo ricorso si basava sull'asserita inutilizzabilità delle dichiarazioni degli acquirenti di droga, sentiti come persone informate sui fatti, e sulla mancata qualificazione del reato come "lieve entità". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che le dichiarazioni degli acquirenti di modiche quantità di stupefacenti sono utilizzabili, anche se soggetti a sanzioni amministrative. Ha inoltre confermato che la fattispecie non rientra nella "lieve entità" per la frequenza degli scambi e l'organizzazione stabile.

Un individuo era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per vari reati, tra cui associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di droga. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la *carenza di motivazione* riguardo la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per alcune accuse. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza impugnata limitatamente a un capo d'imputazione specifico (spaccio di stupefacenti come risarcimento per un furto) a causa di una motivazione insufficiente sulla *gravità indiziaria*. Ha rigettato il ricorso per tutti gli altri capi, confermando la necessità della misura cautelare. Il caso tornerà al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione solo su quel punto.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo accusato di **partecipazione mafiosa** alla 'ndrangheta e di reati connessi, tra cui traffico illecito di rifiuti. L'indagato contestava la gravità indiziaria e la sussistenza delle esigenze cautelari, sostenendo una precedente assoluzione per fatti simili e l'insufficienza delle prove. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, ritenendo il quadro indiziario solido, basato su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia. Ha inoltre ribadito la validità delle esigenze cautelari, data la spiccata pericolosità criminale dell'individuo e la continuità delle condotte illecite.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un amministratore contro il sequestro preventivo di un terreno adibito a discarica abusiva. Il Tribunale aveva confermato il sequestro, qualificando i materiali (scarti lapidei, asfalto, cemento) come rifiuti e non sottoprodotti, data l'assenza di caratterizzazione ambientale e la loro destinazione definitiva al rimodellamento del suolo. L'amministratore sosteneva che gli scarti sul suo lotto fossero sottoprodotti e che l'area non fosse un'unica discarica abusiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che i materiali erano correttamente considerati rifiuti. Ha inoltre confermato la sussistenza del pericolo nel ritardo, poiché l'ordine di sospensione comunale non riguardava lo smaltimento dei rifiuti. Il sequestro per discarica abusiva è stato quindi mantenuto.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere per partecipazione a un'associazione mafiosa e reati connessi, come l'illecita concorrenza. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. La Corte ha chiarito che il suo compito è verificare la logicità della motivazione, non rivalutare gli indizi di colpevolezza. Il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, senza evidenziare vizi logici decisivi, rendendolo inammissibile.

Un indagato ha ricevuto una misura cautelare di arresti domiciliari per estorsione aggravata, con l'aggravante mafiosa. Il Tribunale del riesame ha confermato la misura. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell'indagato. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente individuato il ruolo dell'indagato come intermediario nell'estorsione, basandosi su intercettazioni. Tuttavia, ha riscontrato lacune motivazionali riguardo la sussistenza delle esigenze cautelari e la piena consapevolezza dell'aggravante mafiosa. La Cassazione ha quindi annullato la decisione solo per la parte relativa alle esigenze cautelari, rinviando al Tribunale per un nuovo esame, ma ha rigettato il ricorso per il resto.

Un Lavoratore era coinvolto in un'associazione a delinquere che creava documenti falsi per il rinnovo di permessi di soggiorno. Inizialmente accusato di reati gravi, il Tribunale del Riesame ha derubricato i fatti a una fattispecie meno grave (favoreggiamento della permanenza illegale). Questa riqualificazione ha reso il giudice originario incompetente. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza cautelare e disposto l'immediata liberazione del Lavoratore, ribadendo che l'Incompetenza del giudice cautelare, quando rilevata, impone l'annullamento della misura, anche se il Tribunale del Riesame aveva solo sostituito la misura.

Tre individui, coinvolti in un'attività di spaccio di droga, hanno impugnato l'ordinanza che confermava la loro custodia cautelare in carcere. La Cassazione ha annullato la decisione per uno degli imputati, ordinando una nuova valutazione delle misure cautelari. Questo perché il Tribunale non aveva considerato gli argomenti difensivi circa l'assenza di un attuale pericolo di reiterazione e l'idoneità di misure meno afflittive. Per gli altri due, i ricorsi sono stati respinti o dichiarati inammissibili, confermando la detenzione. La sentenza sottolinea l'importanza di una valutazione concreta e attuale del pericolo di reiterazione e dell'adeguatezza delle misure cautelari.

Un Lavoratore, dipendente di una società di servizi, è stato indagato per estorsione aggravata, con l'accusa di aver partecipato alla richiesta di un "pizzo" per un appalto pubblico, agendo come intermediario tra gruppi criminali e agevolando l'attività mafiosa. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Riesame solo per quanto riguarda la motivazione sulle esigenze cautelari. Ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato elementi come l'incensuratezza del Lavoratore e il tempo trascorso dai fatti, rinviando la decisione per una nuova valutazione sull'attualità del pericolo di reiterazione del reato di estorsione aggravata.

Un indagato, accusato di estorsione aggravata da associazione mafiosa, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le contestazioni sulla gravità indiziaria, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame sufficiente. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo alle **esigenze cautelari**. La Corte ha stabilito che un considerevole lasso di tempo tra il fatto (2017) e la misura cautelare impone al giudice di motivare specificamente l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. Il Tribunale del Riesame non lo ha fatto adeguatamente. La Cassazione ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso al Tribunale di Napoli per una nuova valutazione sulle sole esigenze cautelari.

Un Indagato, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, detenzione di droga ed estorsione, ha contestato la sua custodia cautelare. Il suo difensore ha eccepito la nullità dell'interrogatorio di garanzia, sostenendo di non aver avuto tempo per prepararsi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la nullità dell'interrogatorio di garanzia deve essere eccepita al Giudice per le Indagini Preliminari, non in sede di riesame o Cassazione. Ha inoltre evidenziato che il difensore non aveva chiesto un differimento dell'atto. La Corte ha confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e l'adeguatezza della misura cautelare, data la presunzione legale per i reati di narcotraffico, nonostante l'età dell'Indagato.

Un individuo, accusato di associazione a delinquere di stampo mafioso e di estorsioni, ha presentato ricorso contro l'applicazione di una misura cautelare in carcere. La difesa chiedeva la retrodatazione della misura cautelare, sostenendo che i fatti fossero collegati a un precedente procedimento e che la misura dovesse essere dichiarata inefficace. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che i due procedimenti erano distinti e che gli elementi a sostegno della seconda misura cautelare non erano disponibili al momento della prima. Pertanto, la retrodatazione della misura cautelare non era applicabile.

Il caso riguarda due persone, il Commerciante e la Socia, accusate di bancarotta fraudolenta. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva inizialmente disposto per loro un giudizio immediato. Successivamente, lo stesso GIP ha annullato il proprio decreto di giudizio immediato, ritenendo che fossero venuti meno i presupposti, in particolare dopo l'annullamento degli arresti domiciliari. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, contestando l'abnormità del provvedimento giudiziale del GIP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un GIP non può annullare un decreto di giudizio immediato già emesso, anche se le misure cautelari vengono meno. Questo potere di auto-annullamento non è previsto dalla legge e costituisce un atto abnorme. La Cassazione ha annullato la decisione del GIP e ha rinviato gli atti al Tribunale di Treviso per la prosecuzione.

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due individui contro il sequestro probatorio di marijuana e attrezzature per la coltivazione. I ricorrenti lamentavano vizi procedurali, tra cui la mancata osservanza dei termini per l'udienza, notifiche errate e l'illegittimità della perquisizione senza autorizzazione preventiva. La Corte ha stabilito che i termini per le udienze di rinvio non sono gli stessi della prima udienza e che errori formali non pregiudicano il diritto di difesa se non sostanziali. Ha confermato la legittimità del sequestro anche in caso di perquisizione d'iniziativa della polizia giudiziaria per reati di droga, ribadendo la necessità di accertare l'efficacia drogante della sostanza. I ricorrenti sono stati condannati alle spese.