Riesame — Anno 2022

L'Indagato, accusato di falsità ideologica e corruzione, ha subito il sequestro probatorio del libretto di circolazione. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato l'inefficacia del sequestro per vizi procedurali, ma ha negato la restituzione del documento poiché ritenuto falso e quindi soggetto a confisca obbligatoria. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il divieto di restituzione delle cose sequestrate si applica anche in caso di annullamento del sequestro se i beni sono soggetti a confisca obbligatoria. L'Indagato perde definitivamente il documento e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo dell'azienda agricola di un imprenditore, accusato di sfruttamento del lavoro tramite intermediari. Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una errata valutazione degli indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. I giudici hanno chiarito che per configurare il reato di sfruttamento del lavoro non basta il semplice utilizzo di intermediari, ma occorre dimostrare concretamente sia gli indici di sfruttamento (come paghe sotto soglia o orari massacranti) sia l'approfittamento dello stato di bisogno dei lavoratori. Nel caso specifico, i braccianti erano regolarmente retribuiti secondo i contratti collettivi e lavoravano in condizioni adeguate, escludendo così il reato.

Il Tribunale di Catanzaro ha confermato il sequestro preventivo di oltre due milioni di euro a carico di una società accusata di aver partecipato a una complessa frode carosello nel settore del commercio di pellet. L'amministratore della società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione e sostenendo la propria buona fede rispetto alle operazioni commerciali con le società fornitrici, rivelatesi poi semplici società cartiere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per disporre il sequestro preventivo, non servono prove schiaccianti di colpevolezza, ma sono sufficienti semplici indizi del reato. Inoltre, la difesa non ha allegato i documenti necessari per dimostrare le presunte lacune del provvedimento iniziale, rendendo impossibile un esame approfondito delle contestazioni.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di due rapine. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico e contestando la motivazione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che non possono rivalutare i fatti o la scelta della misura cautelare se la motivazione del giudice di merito è logica e completa. Nel caso specifico, il Tribunale ha ampiamente giustificato l'inadeguatezza di misure meno severe, evidenziando la gravità delle rapine e il concreto pericolo di recidiva dell'Indagato, desunto da un analogo reato commesso di recente. Di conseguenza, l'Indagato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere e truffa contro il sequestro probatorio di dispositivi informatici e documenti contabili. L'indagato contestava il sequestro di beni appartenenti alla moglie e la mancanza di un nesso tra gli oggetti e i reati. I giudici hanno chiarito che l'indagato non può contestare il sequestro di beni altrui se non ha diritto alla restituzione. Inoltre, la Corte ha stabilito che per i dispositivi digitali è legittimo il sequestro probatorio dell'intero supporto per una successiva selezione dei dati, purché vi sia una motivazione adeguata basata sulla natura del reato, escludendo finalità puramente esplorative.

Il Tribunale del riesame aveva confermato un sequestro preventivo di ingente valore nei confronti di un indagato. Successivamente, l'indagato ha raggiunto un accordo di patteggiamento con il pubblico ministero durante le indagini preliminari. Di conseguenza, il suo difensore ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione precedentemente proposto contro il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio a causa di questa rinuncia. Oltre all'inammissibilità, i giudici hanno condannato l'indagato al pagamento delle spese processuali e al versamento di mille euro alla Cassa delle ammende. La Corte ha chiarito che la rinuncia al ricorso per cassazione, dipendendo dalla volontà del ricorrente, comporta sempre la sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Lecce ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di essere il promotore di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti attiva a Taranto. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di elementi strutturali tipici del reato associativo, come la stabilità del vincolo o la disponibilità di mezzi comuni, e lamentando carenze motivazionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le numerose intercettazioni telefoniche e i sequestri di droga dimostrano l'esistenza di una solida struttura organizzativa permanente, con ruoli definiti e un'attività di spaccio sistematica. Di conseguenza, la misura cautelare in carcere resta confermata e l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imprenditore, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa per aver messo le proprie aziende a disposizione di un clan criminale per riciclare denaro, impugna l'ordinanza di custodia cautelare agli arresti domiciliari. La difesa evidenzia che l'indagato è detenuto dal 2013 e le sue società sono inattive dal 2014, escludendo l'attualità del pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la presunzione di esigenze cautelari può essere superata valutando il tempo trascorso e la condotta recente. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza e rinvia al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

Un uomo, insieme ad altri complici, minacciava e aggrediva il gestore di un bar per ottenere bevande a prezzi stracciati. Il Tribunale disponeva la custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata. La difesa impugnava il provvedimento, sostenendo che si trattasse solo di violenza privata e che la misura fosse eccessiva, dato che l'indagato aveva già rispettato gli arresti domiciliari per sei mesi senza violazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la qualificazione di estorsione, ma ha accolto il ricorso sulla misura restrittiva. I giudici hanno stabilito che la custodia cautelare in carcere rappresenta l'estrema ratio e richiede una motivazione rafforzata. Il Tribunale avrebbe dovuto valutare l'idoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, specialmente alla luce del comportamento corretto tenuto in precedenza dall'indagato. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Durante le indagini per un furto, la polizia esegue un sequestro probatorio di una somma di denaro trovata in possesso dell'Indagata. Successivamente, il Pubblico Ministero dispone la restituzione di tale somma alla Vittima del Furto, proprietaria del denaro. L'Indagata impugna comunque il sequestro, pretendendo la restituzione della somma. Il Tribunale dichiara inammissibile il riesame per carenza di interesse, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici chiariscono che, una volta restituito il bene a un terzo, l'originario possessore perde l'interesse a contestare il sequestro probatorio. Eventuali contestazioni sulla reale proprietà del bene devono essere affrontate davanti al giudice dell'esecuzione e non tramite il riesame del sequestro.

Un indagato per spaccio di sostanze stupefacenti ha ottenuto dal Tribunale del Riesame la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e la mancata riqualificazione del fatto come reato di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari personali, non è possibile sollevare per la prima volta in sede di legittimità censure mai proposte davanti al Tribunale del Riesame, dove la difesa si era limitata a contestare solo le esigenze cautelari evidenziando l'assunzione lavorativa dell'indagato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Messina ha confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di aver ceduto ripetutamente crack a un ospite di una comunità terapeutica. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità e la concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la gravità della condotta, aggravata dallo spaccio vicino a una struttura di recupero, esclude l'ipotesi di minore gravità. Inoltre, la valutazione sulla pericolosità del soggetto rende inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere, rendendo implicito il rifiuto del controllo elettronico. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per spaccio di cocaina. L'indagato lamentava la violazione del Divieto di bis in idem, sostenendo che alcuni fatti fossero già stati giudicati in un precedente processo. I giudici hanno chiarito che l'identità del fatto sussiste solo in presenza di una totale corrispondenza storico-naturalistica degli eventi. Nel caso specifico, si trattava di episodi diversi per collocazione temporale e sostanze. La Corte ha inoltre precisato che la fungibilità della detenzione preventiva si applica solo nella fase di esecuzione della pena e non durante l'applicazione delle misure cautelari. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di una pressa, telefoni e manoscritti a carico dell'indagato, accusato di detenzione di stupefacenti. L'indagato contestava il vincolo sui beni, sostenendo che il garage in cui era custodita la droga e i documenti non fossero a lui riconducibili direttamente. I giudici hanno chiarito che, ai fini del sequestro probatorio, non serve una prova schiacciante di colpevolezza, ma basta il fumus commissi delicti, ovvero la ragionevole e astratta configurabilità del reato. Il possesso delle chiavi del garage e il rinvenimento di droga in auto e a casa giustificano ampiamente la misura per approfondire le indagini. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di essere il fornitore di droga di un'associazione criminale. La difesa contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ritenendo le intercettazioni telefoniche insufficienti e lamentando uno scambio di persona nel provvedimento del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza per le misure cautelari richiede un giudizio di seria probabilità e non di certezza assoluta. Inoltre, l'interpretazione dei dialoghi intercettati spetta al giudice di merito e un errore marginale su un altro indagato non cancella il solido quadro accusatorio a carico dell'indagato principale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società Conduttrice contro l'inammissibilità del riesame del sequestro di un autocarro. Il mezzo era stato sequestrato per trasporto illecito di rifiuti compiuto dal conducente. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta poiché il contratto di locazione del veicolo era scaduto prima della presentazione del ricorso, facendo venire meno l'interesse concreto alla restituzione. La Cassazione ha confermato che l'interesse ad agire deve essere effettivo e attuale al momento della decisione. Eventuali documenti di proroga del contratto, non presentati tempestivamente, potranno essere valutati solo con una successiva richiesta di dissequestro al Giudice per le indagini preliminari. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di un autocarro utilizzato dal titolare di una ditta edile per trasportare rifiuti speciali senza autorizzazione. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il veicolo appartenesse a un terzo estraneo in buona fede e che il prestito fosse occasionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Secondo i giudici, l'indagato che non è proprietario del bene non ha un interesse concreto e attuale a impugnare il sequestro preventivo, poiché l'eventuale annullamento del provvedimento comporterebbe la restituzione del mezzo al legittimo proprietario e non a lui. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un'indagata accusata di associazione di tipo mafioso e intestazione fittizia di beni. La donna fungeva da prestanome per il proprio partner, esponente di spicco di un clan, intestandosi una società di carburanti per sottrarla a possibili sequestri dello Stato. Inoltre, partecipava attivamente a riunioni operative del sodalizio criminale. La difesa sosteneva che la condotta derivasse solo dalla relazione sentimentale e che mancassero i presupposti per la misura carceraria. I giudici hanno invece ribadito che la stabile messa a disposizione dell'organizzazione configura la partecipazione al clan. Il ricorso è stato rigettato, confermando la legittimità della misura cautelare massima.

Un intermediario finanziario, residente all'estero, raccoglieva ingenti somme di denaro in Italia da vari clienti. Questi fondi, frutto di reati fiscali e fallimentari, venivano poi trasferiti su conti correnti esteri e investiti in paradisi fiscali per nasconderne la provenienza. I giudici italiani disponevano il sequestro dei beni dell'intermediario. La difesa contestava la giurisdizione italiana, sostenendo che le operazioni di investimento fossero avvenute interamente all'estero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro. I giudici hanno stabilito che per configurare il reato di riciclaggio internazionale in Italia è sufficiente che nel territorio dello Stato si sia verificato anche solo un frammento della condotta, come la raccolta dei clienti e la partenza dei bonifici, purché preordinato all'attività illecita complessiva.

La polizia giudiziaria ha eseguito d'urgenza il sequestro di derivati della canapa presso un esercizio commerciale, qualificandolo come preventivo. Il Pubblico Ministero ha convalidato l'atto qualificandolo però come sequestro probatorio per finalità di indagine. Il Tribunale del Riesame ha annullato il provvedimento, ritenendo errata la procedura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che il Pubblico Ministero ha il pieno potere di riqualificare giuridicamente il vincolo sulle cose sequestrate. Il giudice del riesame deve valutare la legittimità del decreto del magistrato e non l'operato iniziale della polizia. La Cassazione ha quindi annullato la decisione del Tribunale, disponendo un nuovo giudizio.