Riesame — Anno 2022

I Carabinieri Forestali hanno scoperto un autoarticolato carico di scarti metallici parcheggiato in un'area privata non autorizzata alla gestione dei rifiuti. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo del mezzo nei confronti del titolare dell'impresa di trasporti, indagato per gestione illecita di rifiuti. L'imprenditore ha fatto ricorso sostenendo che il camion fosse solo parcheggiato e che non vi fosse alcuna attività di trasporto in corso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo del mezzo. I giudici hanno stabilito che la presenza del veicolo in un sito colmo di rifiuti speciali, senza una spiegazione alternativa valida, costituisce un indizio sufficiente del suo utilizzo per l'attività illecita, rendendo necessario il blocco del mezzo per evitare la reiterazione del reato.

Il Tribunale del Riesame confermava l'obbligo di dimora per un soggetto accusato di reati di droga. La difesa proponeva ricorso per cassazione contestando l'uso di intercettazioni ambientali, ma depositava l'atto presso la cancelleria del Tribunale di Padova anziché di Venezia (che aveva emesso la decisione), facendolo giungere oltre i termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in tema di impugnazioni cautelari. I giudici hanno chiarito che il ricorso deve essere presentato esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Inoltre, la difesa non ha allegato il decreto di autorizzazione delle intercettazioni, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una nota violinista riceve in comodato d'uso un violino di pregio, successivamente sequestrato dalla polizia poiché ritenuto sottratto da un Conservatorio statale. Nonostante l'annullamento del sequestro per intervenuta prescrizione del reato di ricettazione, il Tribunale nega la restituzione del bene. La Corte di Cassazione conferma il diniego: in caso di controversia sulla proprietà del bene, la restituzione di cose sequestrate non può essere disposta dal giudice penale. La questione della legittima proprietà deve essere risolta in sede civile, mantenendo temporaneamente il vincolo sul bene per tutelare i potenziali proprietari.

Il caso riguarda un indagato sottoposto a custodia in carcere per reati di droga. A seguito del trasferimento del procedimento per incompetenza territoriale, il nuovo Giudice per le indagini preliminari ha confermato la misura cautelare. Tuttavia, il Pubblico Ministero non ha trasmesso al nuovo giudice le memorie difensive precedentemente depositate dall'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che l'omessa trasmissione degli atti difensivi determina la nullità della misura cautelare. La Suprema Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero ha l'obbligo assoluto di trasmettere tutta la documentazione a favore dell'indagato, comprese le memorie scritte, senza poterne valutare autonomamente l'irrilevanza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Rovigo ha confermato il sequestro preventivo di oltre 550 mila euro nei confronti del legale rappresentante di una società, indagato per il reato di omesso versamento IVA. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'accordo di rateizzazione del debito con il fisco escludesse il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il semplice accordo di rateizzazione non cancella il reato né impedisce il sequestro dei beni. La causa di non punibilità scatta solo con l'integrale pagamento del debito tributario, comprensivo di sanzioni e interessi, prima dell'apertura del dibattimento di primo grado. Di conseguenza, il sequestro preventivo rimane valido ed efficace.

Il Tribunale del Riesame ha sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per l'Indagato, accusato di associazione a delinquere e bancarotta. La difesa ha presentato memorie difensive nel riesame con documenti specifici per smentire le accuse e il pericolo di recidiva. Tuttavia, il Tribunale ha ignorato tali scritti nella motivazione del provvedimento. L'Indagato ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice del riesame ha l'obbligo di valutare le memorie difensive nel riesame se contengono argomenti nuovi e decisivi. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Una società subisce il sequestro preventivo dei propri beni nell'ambito di un'indagine per associazione a delinquere e reati fiscali. La rappresentante legale presenta una richiesta di riesame a settembre, ritenendo che ad agosto operasse la sospensione feriale dei termini. Il Tribunale dichiara il ricorso tardivo. La Corte di Cassazione conferma questa decisione: nei procedimenti per criminalità organizzata la sospensione feriale dei termini non si applica. Questa regola vale non solo per gli indagati, ma anche per i terzi proprietari dei beni sequestrati. Il ricorso è quindi inammissibile e il sequestro resta confermato.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per associazione a delinquere nei confronti di una donna, accusata di far parte di una rete di traffico di stupefacenti legata a un clan mafioso. La difesa sosteneva che il suo ruolo fosse marginale e legato solo al rapporto coniugale con un altro indagato. I giudici hanno invece rilevato la sua partecipazione attiva: la donna gestiva i contatti con i vertici del gruppo, partecipava a incontri organizzativi e offriva supporto logistico nella propria abitazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e l'aggravante di aver agevolato il clan mafioso, confermando così la custodia cautelare.

Il caso nasce dal sequestro d'urgenza di un'autovettura disposto dalla polizia giudiziaria nell'ambito di un'indagine per omicidio stradale. Il Tribunale del Riesame conferma il blocco del veicolo, spingendo Il Proprietario dell'Autovettura a presentare ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, il Pubblico Ministero dispone il dissequestro e la restituzione del mezzo. Di conseguenza, la difesa dichiara di rinunciare al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la restituzione del veicolo non è dipesa da una colpa del ricorrente, la Corte decide di non condannarlo al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende, sancendo una vittoria pratica per il cittadino che ha riavuto il proprio bene senza ulteriori esborsi.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari, ha impugnato l'ordinanza del Riesame lamentando l'omessa notifica all'indagato dell'avviso di udienza, poiché si trovava in isolamento per Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica costituisce una nullità a regime intermedio. Questa nullità deve essere formalmente eccepita dalla difesa durante l'udienza stessa. Nel caso specifico, il difensore si era limitato a chiedere un rinvio per motivi di salute del suo assistito, senza sollevare formalmente l'eccezione di nullità. Di conseguenza, la mancata contestazione immediata ha sanato il vizio, rendendo impossibile farlo valere in un momento successivo davanti alla Cassazione. L'Indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la sua custodia cautelare in carcere per tentato omicidio e lesioni aggravate. La Suprema Corte ha rilevato che il provvedimento impugnato era gravemente generico. I giudici del riesame non avevano chiarito quale fosse stato l'effettivo apporto causale dell'indagato nella commissione dei delitti, né avevano risolto le contraddizioni tra le dichiarazioni dei testimoni e quelle della difesa. Inoltre, la valutazione sul pericolo di recidiva era priva di elementi concreti e basata solo sulla gravità astratta dei fatti. Per queste ragioni, la Cassazione ha annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame del caso.

I Ricorrenti, indagati per concorso esterno in associazione mafiosa, hanno impugnato l'ordinanza che escludeva la retrodatazione della custodia cautelare degli arresti domiciliari. La difesa sosteneva che la seconda misura cautelare dovesse decorrere dalla prima, ipotizzando un'ipotesi di contestazioni a catena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la retrodatazione della custodia cautelare non si applica se i procedimenti riguardano fatti diversi, non legati da connessione qualificata, e se i nuovi elementi indiziari sono emersi solo successivamente alla prima ordinanza. I giudici hanno escluso qualsiasi scelta arbitraria o dilatoria del Pubblico Ministero, ritenendo pienamente sussistenti e attuali le esigenze cautelari a causa della gravità dei fatti e del concreto pericolo di recidiva.

L'Indagato, sottoposto a misura cautelare, aveva chiesto di partecipare in videoconferenza all'udienza del Tribunale del Riesame. L'udienza veniva poi rinviata su richiesta della difesa. Nella nuova data, il tribunale decideva senza attivare il collegamento video e senza alcuna rinuncia dell'interessato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, stabilendo che il rinvio dell'udienza non cancella la richiesta di presenziare già formulata. La mancata attivazione della videoconferenza viola il fondamentale diritto di partecipazione all'udienza, determinando una nullità assoluta del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per una nuova decisione.

L'Imputato, accusato di furto in abitazione e altri reati, subisce la misura della custodia cautelare in carcere. Dopo il rifiuto del Tribunale del Riesame di revocare la misura, il difensore propone ricorso in Cassazione. Successivamente, il giudice sostituisce il carcere con gli arresti domiciliari. Di conseguenza, l'Imputato presenta una formale rinuncia al ricorso per cassazione, venendo meno il suo interesse a contestare la decisione precedente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile a causa della rinuncia. Tuttavia, esclude la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, poiché la perdita di interesse deriva da una decisione del giudice non imputabile alla condotta del ricorrente.

Un indagato, arrestato all'estero per gravi reati tra cui rapina e spaccio, ha richiesto la scarcerazione eccependo la scadenza dei termini massimi di detenzione. La difesa sosteneva l'inapplicabilità della sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sospensione dei termini di custodia cautelare prevista dalla normativa emergenziale opera in modo automatico per legge. Tale blocco si estende anche ai termini delle indagini preliminari, prolungando legittimamente la durata della misura cautelare, salvo espressa richiesta contraria dell'indagato. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di tentata estorsione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, contestando l'idoneita del domicilio e la qualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la custodia cautelare in carcere e giustificata non dall'inidoneita della casa paterna, ma dalla gravita della condotta, dal rischio di inquinamento delle prove e dall'elevato pericolo di recidiva, visti i precedenti penali e i contatti con la criminalita organizzata dell'indagato. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare per associazione mafiosa nei confronti di un indagato, respingendo il suo ricorso. La difesa sosteneva che, dopo una precedente condanna definitiva, non vi fossero prove attuali della sua persistente partecipazione al clan. I giudici hanno invece stabilito che la precedente condanna costituisce un valido antecedente storico. Questo elemento, unito a nuove prove come intercettazioni, incontri riservati con altri esponenti e il ruolo attivo dell'indagato nella risoluzione di conflitti interni secondo le regole del clan, dimostra la continuità del vincolo associativo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la misura restrittiva in carcere e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di un container contenente merce priva di tracciabilità, ipotizzando una spedizione illecita di rifiuti speciali all'estero. Il Rappresentante Legale della cooperativa coinvolta proponeva ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e contestando la proprietà del container. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, contro i provvedimenti del riesame in materia di sequestro preventivo, la legge consente il ricorso unicamente per violazione di legge e non per contestare la motivazione o i fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di un'area portuale e di vari materiali depositati alla rinfusa, ritenuti rifiuti pericolosi e non. Il Legale Rappresentante dell'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di attrezzature da lavoro e non di scarti, lamentando una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. Nel caso specifico, la presenza di fusti d'olio, batterie e vernici ammassati in modo incontrollato giustifica ampiamente la qualificazione come rifiuti, rendendo la motivazione del Tribunale logica e non sindacabile. L'Azienda perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Durante un controllo stradale, la polizia ha rinvenuto nell'auto di due fratelli una borsa contenente 90.000 euro in contanti. Il Pubblico Ministero ha disposto il sequestro probatorio del denaro per il reato di ricettazione. Dopo un primo annullamento del provvedimento per un vizio formale, ovvero il ritardo nella convalida, il magistrato ha emesso un nuovo decreto di sequestro probatorio con le medesime motivazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei fratelli, stabilendo che l'annullamento per vizi formali non impedisce l'adozione di un nuovo provvedimento di sequestro sugli stessi beni, anche senza addurre nuovi elementi di prova.