Ricusazione — Anno 2022

Un avvocato, difensore di sé stesso e di un familiare, ha presentato istanza di ricusazione del giudice contro due magistrati di Cassazione. Il legale sosteneva presunte inimicizie, orientamenti politici e la precedente formulazione di una proposta interlocutoria sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che non è ammessa la ricusazione preventiva verso magistrati non assegnati al collegio, né la proposta preliminare costituisce pregiudizio decisionale. Le accuse generiche e prive di riscontri fattuali violano i presupposti di legge. Di conseguenza, la Corte ha condannato i ricorrenti a una sanzione pecuniaria e ha trasmesso gli atti al Consiglio dell'Ordine per valutare violazioni deontologiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Società Finanziaria e del suo rappresentante. Essi contestavano il decreto del Tribunale che aveva approvato il rendiconto del curatore fallimentare. Dopo la revoca del fallimento della Società, il curatore aveva presentato il rendiconto. La Società aveva tentato di ricusare il giudice, ma la richiesta era stata respinta. Successivamente, il procedimento era stato dichiarato estinto per mancata riassunzione. La Cassazione ha stabilito che contro il decreto di approvazione del rendiconto curatore si deve proporre reclamo alla Corte d'Appello, non ricorso diretto in Cassazione.

Una contribuente ha contestato gli avvisi di accertamento ICI per terreni edificabili di cui era comproprietaria. La controversia riguardava il valore attribuito ai terreni dal Comune. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti. Ha stabilito che, quando la contestazione riguarda il valore complessivo di un bene in comproprietà, è obbligatoria la partecipazione di tutti i comproprietari al processo (litisconsorzio necessario tributario). La mancata integrazione del contraddittorio ha reso nulle le decisioni di primo e secondo grado, rinviando la causa al giudice tributario provinciale per un nuovo esame.

Un Ente Pubblico contestava la nullità del lodo arbitrale che lo aveva condannato a pagare un'Impresa per lavori pubblici. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'Ente. La Cassazione ha accolto due motivi di ricorso dell'Ente. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse errato nel qualificare come "questione di fatto" una censura di diritto sull'applicazione del D.M. 145/2000 (decadenza dalla domanda) e nel dichiarare inammissibile un motivo specifico. La sentenza d'Appello è stata cassata, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un lavoratore ha chiesto di accertare un rapporto di lavoro subordinato denunciando una presunta interposizione illecita di manodopera. Dopo il rigetto del ricorso da parte della Cassazione, il lavoratore ha proposto revocazione per errore di fatto contro l'ordinanza sfavorevole. Il ricorrente lamentava supposte sviste percettive dei giudici nell'esame degli atti e contestava la presenza di un componente del collegio asseritamente incompatibile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto esige una svista materiale oggettiva e decisiva, non potendo rimettere in discussione valutazioni giuridiche e motivazioni già espresse. Inoltre, la mancata astensione di un magistrato non costituisce motivo di revocazione né invalida la decisione.

La Corte di Cassazione ha respinto l'istanza di ricusazione del giudice presentata da un avvocato e dai suoi assistiti. Il difensore contestava la presunta parzialità di due magistrati sulla base di generiche teorie associative, precedenti decisioni sfavorevoli e la proposta preliminare di definizione del ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che non è possibile ricusare preventivamente magistrati non assegnati al collegio. Inoltre, la proposta di trattazione camerale non costituisce anticipazione del giudizio. L'istanza è stata dichiarata inammissibile per totale carenza di prove e motivi specifici. La Corte ha condannato i ricorrenti a una sanzione economica e ha disposto la trasmissione degli atti al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di un'Azienda. L'Azienda aveva contestato la decisione, sostenendo che il giudice relatore fosse imparziale per aver segnalato la sua possibile insolvenza e che i requisiti di fallibilità fossero stati calcolati in modo errato, considerando i debiti senza un preciso riferimento temporale. La Cassazione ha stabilito che la segnalazione del giudice è un atto neutro e non compromette l'imparzialità. Ha inoltre chiarito che il requisito dei debiti per la dichiarazione di fallimento va valutato al momento della sentenza, non limitatamente ai tre esercizi precedenti, a differenza di altri parametri. Il ricorso dell'Azienda è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato l'impugnazione di un lodo arbitrale proposta da un'Immobiliare contro un'Impresa Edile. L'Immobiliare contestava la validità del lodo che la condannava a pagare 850.000 euro per la risoluzione di un contratto d'appalto, a causa del suo rifiuto di autorizzare l'inizio dei lavori. Tra i motivi di ricorso, l'Immobiliare lamentava irregolarità nella costituzione del collegio arbitrale e la nullità del contratto d'appalto. La Corte ha confermato che l'incompatibilità degli arbitri deve essere eccepita tempestivamente tramite ricusazione e che le nullità contrattuali non possono essere sollevate tardivamente. Il ricorso è stato respinto, con condanna dell'Immobiliare al pagamento delle spese legali.

Un Lavoratore ha contestato la validità di un'ordinanza della Cassazione che aveva respinto la sua richiesta di ricusazione di alcuni giudici. Il Lavoratore sosteneva che due giudici ricusati avevano partecipato alla decisione sulla loro stessa ricusazione, rendendo l'ordinanza affetta da inesistenza giuridica. Questa inesistenza avrebbe dovuto invalidare anche le successive sentenze di merito. La Corte d'Appello aveva respinto la sua domanda, ritenendola inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato che la partecipazione di un giudice ricusato alla decisione sulla propria ricusazione comporta l'inesistenza giuridica del provvedimento. Tuttavia, ha rigettato il ricorso del Lavoratore perché non aveva specificato quali sentenze successive fossero viziate, né allegato le prove necessarie per dimostrare il vizio.

Un automobilista riceve un decreto ingiuntivo per saldare duecentottanta euro a un carrozziere. Dopo il rigetto della sua opposizione e la conferma in appello, il debitore attiva una impugnazione per revocazione, lamentando l'uso probatorio di una perizia assicurativa non depositata. Il Tribunale dichiara il ricorso inammissibile e applica una condanna per lite temeraria. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente l'istanza del cliente: il documento contestato era stato ampiamente esaminato nel merito e non rivestiva carattere decisivo. Di conseguenza, i giudici confermano la legittimità del credito originario e sanzionano pesantemente il ricorrente con l'addebito delle spese processuali e il raddoppio degli oneri giudiziari.

Un comproprietario ha contestato l'ordinanza del Tribunale che autorizzava lo svincolo della cauzione in favore degli originari attori di un giudizio di rivendicazione immobiliare. La parte riteneva che l'atto costituisse una correzione di errore materiale della sentenza conclusiva del processo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che lo svincolo della cauzione è un atto meramente amministrativo e ordinatorio. Esso non ha natura decisoria, non risolve controversie sui diritti e non è soggetto ad appello o ricorso. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso della parte e la ha condannata al pagamento delle spese di lite.

Un amministratore societario gestiva due aziende collegate. Egli trasferiva un consistente patrimonio immobiliare tramite contratti di locazione strategici tra le due compagini. L'amministratore sospendeva fittiziamente il pagamento dei canoni dovuti alla prima società per poi sublocare gli immobili a terzi e incassare personalmente i relativi proventi. Tale manovra sottraeva risorse ai creditori e generava un pesante debito. Su richiesta della Procura, il tribunale disponeva la dichiarazione di fallimento della società conduttrice. L'amministratore contestava la competenza del giudice, indicando la sede legale formale e non quella effettiva degli affari, e denunciava irregolarità procedurali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato la validità della procedura concorsuale.

In una vertenza tra un cittadino e un istituto di credito, il difensore del ricorrente ha presentato istanza di ricusazione del giudice nei confronti del Presidente del Collegio. La Corte di Cassazione ha preso atto della richiesta formale volta a contestare la terzietà dell'organo giudicante. Di conseguenza, i magistrati hanno disposto la sospensione immediata del procedimento ai sensi delle norme processuali civili. Il fascicolo è stato trasmesso al Presidente titolare della Sezione per i controlli necessari e la causa è stata rinviata a nuovo ruolo, bloccando temporaneamente la pronuncia sul merito per tutelare l'imparzialità del giudizio.

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice che aveva disposto un sequestro preventivo nei suoi confronti, accusandolo di aver anticipato il giudizio sulla sua responsabilità in un caso di corruzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'applicazione di un sequestro preventivo richiede solo la valutazione del "fumus commissi delicti" (l'apparenza di un reato), non la presenza di "gravi indizi di colpevolezza" (prove quasi certe) a carico dell'indagato. Pertanto, il giudice non ha espresso un convincimento indebito. La ricusazione del giudice non era giustificata.

L'Imputato, sottoposto a misura restrittiva, ha chiesto la scarcerazione sostenendo il superamento dei termini di custodia cautelare. La richiesta nasce dall'annullamento del decreto di rinvio a giudizio, disposto a causa dell'incompatibilità del giudice, precedentemente ricusato. Secondo la difesa, l'atto nullo non avrebbe potuto far passare il processo alla fase successiva, determinando così la scadenza dei termini della fase precedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che anche un atto invalido produce l'effetto storico di far avanzare il processo. Quando l'atto viene annullato e il processo regredisce, i termini di custodia cautelare ricominciano a decorrere ex novo dalla data dell'annullamento, senza retroattività dei vizi legali.

Un imputato ha chiesto la **ricusazione del giudice** in un processo per lesioni personali. L'imputato riteneva che il giudice avesse già espresso un parere sul caso, dopo aver sospeso l'esame di alcuni testimoni e averli segnalati per possibile falsa testimonianza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta di ricusazione inammissibile, perché presentata troppo tardi, non durante l'udienza in cui si era manifestato il presunto motivo di incompatibilità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la richiesta di **ricusazione del giudice** deve essere formulata prima della fine dell'udienza in cui sorge il motivo, anche se il difensore non era presente o non aveva una procura specifica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Amministratore di fatto condannato per bancarotta fraudolenta e altre condotte illecite, con l'aggravante di aver agevolato un'associazione mafiosa. La Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi difensivi, confermando la responsabilità dell'Amministratore di fatto anche per i reati fallimentari. Ha però annullato d'ufficio la sentenza nella parte relativa alla durata fissa delle pene accessorie fallimentari. Questo annullamento si basa su una pronuncia della Corte Costituzionale che ha eliminato la rigidità di tali sanzioni. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per rideterminare la durata delle sole pene accessorie.

Un cittadino condannato richiede la rescissione del giudicato invocando la mancata conoscenza del processo a suo carico. L'uomo sostiene di essersi trasferito all'estero per motivi di lavoro e di non aver ricevuto le comunicazioni ufficiali. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici evidenziano che l'imputato aveva nominato difensori di fiducia durante le indagini preliminari. Tale scelta dimostra la conoscenza diretta del procedimento penale. L'imputato aveva l'onere di mantenere i contatti con i propri legali per seguire gli sviluppi processuali. Lo spostamento all'estero configura un disinteresse volontario e non un caso di forza maggiore. La richiesta di rescissione del giudicato viene quindi dichiarata infondata e il condannato deve pagare le spese processuali.

Due imputati hanno chiesto la ricusazione del giudice che doveva decidere sul loro appello. Sostenevano che il giudice non fosse imparziale, avendo già espresso valutazioni su fatti simili in un precedente processo per associazione a delinquere e usura. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile senza un contraddittorio, ritenendola manifestamente infondata. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'aver giudicato fatti storici autonomi, anche se legati a un medesimo disegno criminoso, non compromette automaticamente l'imparzialità del giudice, specialmente se i reati sono ontologicamente e strutturalmente diversi. La richiesta di ricusazione del giudice è stata quindi respinta.

Un Imputato ha presentato una richiesta di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che il magistrato avesse anticipato un giudizio di colpevolezza nel rigettare la sua domanda di messa alla prova. L'Imputato ha anche contestato la decisione sulla tempestività della sua richiesta. La Corte d'Appello ha dichiarato la ricusazione inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la richiesta di ricusazione era tardiva, poiché presentata oltre i tre giorni dalla conoscenza del provvedimento contestato. Ha inoltre chiarito che la valutazione del giudice per la messa alla prova non costituisce un'anticipazione del giudizio di merito sulla colpevolezza. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.