Ricusazione — Anno 2022

Un imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare poiché quest'ultimo, in precedenza, aveva autorizzato la riapertura delle indagini a suo carico. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, dichiarando inefficace il decreto che dispone il giudizio solo per la posizione dell'imputato. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione, pretendendo che l'inefficacia venisse estesa anche a tutti i coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che gli effetti dell'accolta ricusazione del giudice non si estendono automaticamente ai coimputati se manca una fonte comune di pregiudizio. L'incompatibilità derivava infatti da un atto mirato esclusivamente alla posizione del singolo ricorrente. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro due giudici d'appello, sostenendo la loro incompatibilità poiché avevano già giudicato un coimputato per gli stessi omicidi. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per motivi formali e di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Imputato. La Suprema Corte ha chiarito che la dichiarazione di ricusazione richiede obbligatoriamente il deposito della procura speciale che legittima il difensore. Nel merito, l'incompatibilità non sussiste perché i giudici, nel precedente processo, si erano limitati a valutare la pena del coimputato senza compiere alcuna valutazione, nemmeno incidentale, sulla responsabilità penale dell'Imputato. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona offesa che chiedeva la ricusazione del giudice per le indagini preliminari. La Corte d'Appello aveva già respinto l'istanza perché tardiva e generica. Il ricorrente lamentava la mancata attività istruttoria sui suoi sospetti di relazioni occulte del magistrato. La Cassazione ha chiarito che la ricusazione del giudice non può basarsi su sospetti generici per avviare indagini esplorative, spettando invece alla parte l'onere di allegare prove concrete. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza della Corte di appello che, nel dichiarare inammissibile la sua richiesta di ricusazione di un magistrato, lo aveva condannato a pagare mille euro alla Cassa delle ammende. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'applicazione di una sanzione pecuniaria per ricusazione richiede sempre una specifica motivazione. Il giudice non può limitarsi a infliggere la sanzione come automatica conseguenza dell'inammissibilità, ma deve spiegare le ragioni della punizione e i criteri usati per calcolare la somma. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna al pagamento.

Il Condannato ha impugnato la decisione del Giudice dell'esecuzione che ha rideterminato la sua pena per reati di droga in seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale. Il ricorrente ha lamentato l'incompatibilità del giudice, poiché lo stesso magistrato aveva precedentemente dichiarato inammissibile la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste l'incompatibilità del giudice se lo stesso si pronuncia nuovamente in sede di rinvio dopo una prima decisione presa senza formalità (de plano). Inoltre, l'eventuale incompatibilità non rende nullo il provvedimento, ma costituisce solo motivo per chiedere la ricusazione nei tempi e modi previsti dalla legge. Di conseguenza, il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il giudice di primo grado, accusandolo di aver perso la sua imparzialità restituendo un documento difensivo prima della sentenza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta direttamente de plano, cioè senza convocare le parti in udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il rigetto nel merito di un'istanza di ricusazione non può avvenire in segreto. Se la richiesta non è palesemente inammissibile, i giudici devono obbligatoriamente fissare un'udienza in camera di consiglio per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio. La decisione è stata quindi annullata con rinvio.

Il Ricorrente ha impugnato il provvedimento di sequestro dei suoi beni, sostenendo che il termine per disporre la confisca fosse scaduto. Secondo la tesi difensiva, la sospensione del procedimento dovuta alla ricusazione del giudice avrebbe dovuto rispettare i limiti massimi previsti per la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, la sospensione del termine per la confisca durante un sub-procedimento di ricusazione non incontra i limiti temporali massimi previsti per la libertà personale. Di conseguenza, il sequestro resta valido e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un ente di volontariato ha presentato un ricorso confuso alla Corte di Cassazione, richiedendo lo spostamento di competenza o la ricusazione del giudice di un tribunale locale, oltre all'estinzione del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice non può essere richiesta direttamente in Cassazione, ma va proposta al collegio dello stesso tribunale. Inoltre, il ricorso mancava dei requisiti essenziali di chiarezza prescritti dalla legge.

Un avvocato ha chiesto il pagamento delle proprie spettanze a un collega, da lui difeso in una causa riguardante un balcone. Il cliente ha eccepito la prescrizione dei compensi professionali, sostenendo di non aver mai ricevuto la lettera di sollecito. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del professionista, ritenendo la prescrizione interrotta dalla raccomandata presente nel fascicolo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del cliente. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione per le competenze dell'avvocato inizia a decorrere solo al termine dell'intero affare (ossia con la sentenza definitiva del Tribunale) e non dalla precedente decisione di incompetenza del Giudice di Pace. Inoltre, la presenza della raccomandata nel fascicolo, certificata dal cancelliere, fa piena prova fino a querela di falso.

Gli Imputati, dirigenti di un'importante Società Autostradale, hanno proposto istanza di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. Sostenevano che il magistrato avesse anticipato il proprio giudizio sul crollo di un noto viadotto autostradale, avendo espresso valutazioni severe sulla politica aziendale di massimizzazione dei profitti in un'ordinanza cautelare emessa in un procedimento connesso. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici di legittimità hanno chiarito che le considerazioni espresse dal magistrato erano generiche, di carattere storico e strettamente funzionali all'adozione delle misure cautelari nel procedimento derivato. Pertanto, non sussiste alcuna indebita anticipazione di giudizio idonea a fondare la ricusazione del giudice, in quanto non è stato espresso un convincimento definitivo sulla responsabilità penale degli imputati per il crollo del viadotto.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare per un indagato accusato di far parte di un gruppo dedito al traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando senza rinvio il provvedimento. I giudici hanno rilevato che la collaborazione saltuaria o la vendita di droga tra presunti soci a prezzi concordati non dimostrano l'esistenza di una struttura organizzata stabile o di una cassa comune, elementi indispensabili per configurare il reato associativo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto l'immediata liberazione dell'indagato.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. L'Imputato lamentava che il magistrato avesse manifestato risentimento dopo la richiesta di ricusazione. Nelle more del giudizio di legittimità, tuttavia, il Presidente del Tribunale accoglie una nuova dichiarazione di astensione presentata dallo stesso magistrato. La Corte di Cassazione dichiara quindi inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il giudice è stato già sostituito, condannando l'Imputato al pagamento delle sole spese processuali.

Una società committente e una società fornitrice si scontrano sulla validità di un lodo arbitrale. Gli arbitri avevano richiesto un versamento anticipato per le spese, ma la società fornitrice ha pagato oltre il termine stabilito, dopo che la controparte aveva già eccepito l'estinzione del procedimento. La Corte d'Appello aveva ritenuto valido il pagamento tardivo, ipotizzando una proroga implicita. La Cassazione accoglie il ricorso della società committente, stabilendo che il mancato rispetto del termine per il fondo spese scioglie automaticamente le parti dalla convenzione di arbitrato. Di conseguenza, gli arbitri perdono il potere di decidere e il caso deve essere trattato dal giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle parti civili contro l'ordinanza che aveva accettato l'istanza di ricusazione di un giudice penale. L'imputato per truffa aveva ricusato il magistrato poiché quest'ultimo aveva già deciso su un sequestro in sede civile. La Cassazione ha annullato la decisione, rilevando che il giudice dell'appello non ha verificato la tempestività dell'istanza di ricusazione, presentata tardivamente rispetto alla reale conoscenza della composizione del collegio da parte dell'imputato. Inoltre, l'ordinanza non si era espressa sulla validità degli atti precedentemente compiuti dal giudice ricusato. Il caso torna alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione. L'imputato voleva ricusare un giudice chiamato a decidere su una precedente richiesta di ricusazione, sostenendo che quest'ultimo fosse incompatibile per aver già svolto funzioni di GIP e nel Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha confermato il divieto assoluto di ricusazione dei giudici chiamati a decidere su un'altra ricusazione, come stabilito dall'articolo 40, comma 3, del codice di procedura penale. Questa regola serve a evitare continui ritardi e lo stallo del processo. Di conseguenza, la ricusazione del giudice è stata ritenuta inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società finanziaria ha impugnato per revocazione il decreto di esclusione di un proprio credito dal fallimento di un'azienda. La banca sosteneva che il giudice non avesse notato un punto di spillatrice su un foglio, segno che dimostrava la data certa del patto aggiuntivo di un mutuo. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, ritenendo che la valutazione del documento costituisse un giudizio e non un errore di percezione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore revocatorio non può mai consistere in una diversa valutazione delle prove o in un'attività interpretativa del giudice, la quale rientra invece nell'errore di giudizio, contestabile solo con il ricorso ordinario.

Il Tribunale dichiarava il fallimento in estensione di una società di fatto. La Corte d'appello annullava la decisione poiché il giudice delegato, che aveva autorizzato il ricorso, faceva parte del collegio giudicante, ritenendo la sentenza nulla. La Cassazione accoglie il ricorso del Fallimento. La Suprema Corte chiarisce che l'incompatibilità del giudice non comporta la nullità automatica della sentenza per vizio di costituzione. La parte interessata ha l'onere di presentare una tempestiva istanza di ricusazione prima della decisione. In mancanza di tale istanza, la violazione dell'obbligo di astensione non può essere fatta valere come motivo di nullità in sede di impugnazione. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Un avvocato, imputato per diffamazione, ha chiesto la ricusazione del giudice. Sosteneva che la moglie del magistrato avesse ricevuto una denuncia da un suo cliente, creando una grave inimicizia. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice non può fondarsi su denunce presentate dalle parti o da terzi, per evitare scelte strumentali del magistrato giudicante. L'avvocato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione di duemila euro.

Due imputati hanno presentato un'istanza di ricusazione del collegio giudicante, sostenendo che i magistrati fossero incompatibili per aver già deciso sulla prescrizione di alcuni coimputati. La Corte di appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché tardiva. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il termine di tre giorni per proporre la ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la causa di incompatibilità diventa conoscibile con l'ordinaria diligenza, e non da quando la parte ne ha effettiva conoscenza casuale. Poiché gli imputati sapevano che la sentenza sarebbe stata depositata entro novanta giorni, avrebbero dovuto verificare tempestivamente l'avvenuto deposito in cancelleria. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il Giudice dell'Udienza Preliminare, sostenendo la sua parzialità per aver già giudicato dei coimputati. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza per tardività e mancanza di prove allegate. La Cassazione ha chiarito che, sebbene la richiesta fosse tempestiva e non richiedesse la prova del deposito presso il giudice ricusato, l'istanza resta inammissibile se priva dei documenti che dimostrano l'incompatibilità. I poteri istruttori del giudice d'appello non possono infatti colmare la totale inerzia probatoria della parte. Il ricorso è stato rigettato.