Ricusazione — Anno 2022

Un Amministratore di fatto, condannato per bancarotta fraudolenta, ha impugnato una sentenza che rideterminava le sue pene accessorie. Il suo ricorso si basava sulla presunta nullità della sentenza per la presenza di un giudice già coinvolto in un precedente giudizio annullato, sollevando la questione dell'incompatibilità del giudice, e sull'errata applicazione delle norme sulle pene accessorie. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che la partecipazione di un giudice a un precedente collegio annullato non causa nullità, ma solo incompatibilità, che deve essere eccepita con ricusazione. Il secondo motivo è stato ritenuto generico. L'Amministratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un detenuto ha chiesto la ricusazione del giudice di sorveglianza, sostenendo la sua imparzialità. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e non specifici. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che la richiesta di ricusazione del giudice era priva di fondamento e che la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende era giustificata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma aggiuntiva.

L'Imputato ha dichiarato in udienza la ricusazione del giudice per presunti motivi di incompatibilità. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per la mancata allegazione del verbale d'udienza e l'assenza dell'autenticazione della firma. L'Imputato ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'istanza resa di persona a verbale non richiede l'autentica del difensore. Inoltre, la Corte d'Appello aveva l'obbligo di acquisire d'ufficio il verbale mancante prima di decidere. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un imputato ha presentato formale istanza di ricusazione del giudice nei confronti del Presidente e del Consigliere relatore del Collegio di Cassazione. Il ricorrente ha sostenuto genericamente la mancata imparzialità dei magistrati, lamentando di essere già stato condannato troppe volte dagli stessi giudici in precedenti procedimenti. La Suprema Corte ha dichiarato la richiesta totalmente inammissibile a causa dell'assoluta genericità delle affermazioni e della totale assenza di fatti specifici a sostegno della tesi difensiva. Per effetto di questa decisione, il cittadino perde la causa e subisce la condanna al pagamento di tutte le spese di giudizio, oltre a dover versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso una procedura pretestuosa e priva di basi concrete.

Due imputati hanno chiesto la rimessione del processo penale, sostenendo che l'ambiente giudiziario locale fosse compromesso. Hanno denunciato numerosi magistrati del Tribunale locale, credendo che ciò creasse un condizionamento sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha ribadito che il legittimo sospetto per la rimessione del processo deve derivare da situazioni esterne alla dinamica processuale, non da presunte incompatibilità personali dei giudici. I richiedenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, oltre alle spese legali della parte civile.

Durante un processo penale, l'avvocato difensore ha sollevato verbalmente la volontà di ricusare il collegio giudicante prima della fine dell'udienza, riservandosi di formalizzare l'atto entro tre giorni. La difesa ha quindi depositato via PEC la formale istanza di ricusazione entro il termine previsto. Tuttavia, la Corte di Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile per tardività, sostenendo che l'atto doveva essere completato prima della chiusura dell'udienza stessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici supremi hanno chiarito che il difensore non deve abbandonare l'aula per depositare subito l'atto: basta preannunciare la riserva a verbale e depositare la documentazione nei successivi tre giorni.

Un imputato ha chiesto la ricusazione del giudice in un processo per associazione mafiosa. L'imputato sosteneva che il giudice fosse incompatibile perché aveva già presieduto un altro processo per usura contro lo stesso imputato. In quella precedente sentenza, il giudice aveva già espresso un parere sul coinvolgimento dell'imputato in un'organizzazione mafiosa. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di ricusazione del giudice. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la precedente sentenza conteneva un giudizio di merito sul reato associativo, rendendo il giudice potenzialmente incompatibile. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Due imputati hanno presentato una formale istanza di ricusazione del giudice per presunta parzialità. La Corte di Appello ha respinto la richiesta. I due soggetti hanno quindi impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l'omessa notifica dell'avviso di udienza agli altri coimputati e la mancata acquisizione di informazioni su un differente procedimento penale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che le parti non possono lamentare violazioni riguardanti la notifica ad altri soggetti senza un effettivo danno personale, e che le allegazioni su presunte inimicizie in cause diverse erano prive di fondamento. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che il magistrato avesse già espresso un convincimento sui fatti a suo carico in un precedente procedimento (un'ordinanza custodiale per reati come concorso esterno in associazione, turbativa d'asta, abuso d'ufficio e corruzione). La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che le valutazioni di un giudice in un procedimento collegato, anche se riguardano la stessa persona ma fatti diversi, non costituiscono un'indebita manifestazione di convincimento che giustifichi la ricusazione del giudice. Il giudice non aveva espresso un giudizio di merito sui fatti del nuovo processo. L'istanza è stata ritenuta infondata.

Un ex magistrato, accusato di corruzione, ha chiesto la ricusazione del Giudice per le indagini preliminari (GIP). Il Ricorrente sosteneva che il GIP avesse espresso un pregiudizio sul merito del caso, rigettando una richiesta di incidente probatorio. La Corte d'Appello aveva già respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la valutazione del GIP sulla rilevanza e ammissibilità delle prove in un incidente probatorio non costituisce un'indebita manifestazione del proprio convincimento sul merito. Il giudice valuta la logica della prova rispetto all'accusa, non la sua fondatezza fattuale. La Ricusazione del Giudice è stata ritenuta infondata, e il Ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Un imputato ha presentato istanza di ricusazione del giudice monocratico accusandolo di aver anticipato il proprio giudizio sui fatti. Il magistrato, nel rigettare una reiterata richiesta di revoca della misura cautelare, aveva affermato di aver già valutato le prove raccolte in udienza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta qualificando l'ordinanza come atto meramente processuale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno chiarito che il magistrato del dibattimento possiede una competenza accessoria sulle misure restrittive. La verifica incidentale degli indizi non compromette l'imparzialità e non giustifica la ricusazione del giudice.

Due donne hanno chiesto di allontanare un giudice da un processo penale (ricusazione del giudice). Il giudice aveva in passato condannato una delle due donne per reati diversi (omicidio e peculato) in un contesto differente. Le donne sostenevano che le precedenti valutazioni del giudice sulla personalità dell'imputata compromettessero la sua imparzialità nel nuovo processo, che riguardava un peculato continuato in un'altra struttura. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, affermando che le precedenti valutazioni, sebbene relative alla persona, non riguardavano lo "stesso fatto storico" del nuovo procedimento.

Una società creditrice ha chiesto e ottenuto la dichiarazione di fallimento di una società debitrice sulla base di un decreto ingiuntivo esecutivo per oltre quattro milioni di euro. La società debitrice ha impugnato la decisione sostenendo l'incompetenza territoriale del tribunale a causa del trasferimento della propria sede e contestando l'esistenza del debito sulla scorta di una scrittura privata poco chiara. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il fallimento. I giudici hanno chiarito che il cambio di sede effettuato nell'anno precedente all'istanza non sposta la competenza del tribunale originario. Inoltre, la presenza di un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo fondato su assegni prova adeguatamente lo stato di insolvenza, rendendo irrilevanti accordi indecifrabili o contestazioni generiche.

L'Imputato ha presentato una formale richiesta di astensione del giudice nei confronti del collegio penale giudicante. Il tribunale ha respinto la sollecitazione, disponendo l'allegazione dell'atto al fascicolo per mancanza di presupposti normativi. Contro questo provvedimento, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il provvedimento con cui il magistrato non si astiene e inserisce la segnalazione agli atti ha natura meramente ordinatoria e non è impugnabile autonomamente. La parte processuale non può contestare direttamente la mancata astensione, dovendo invece attivare gli specifici rimedi di legge, quali la ricusazione o la richiesta di rimessione del processo ad altra sede giudiziaria. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione di 4.000 euro.

L'Imputata ha contestato tramite missiva un'ordinanza della Corte di Appello che respingeva la ricusazione del giudice onorario nel suo processo penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La parte ha infatti presentato l'istanza con molti anni di ritardo rispetto ai termini di legge. Inoltre, il processo principale a suo carico si era già concluso con una decisione definitiva e irrevocabile. Per queste ragioni, i giudici supremi hanno respinto la richiesta senza udienza, condannando la ricorrente alle spese e a una sanzione.

L'Imputato ha presentato impugnazione contestando la presunta incompatibilità di un giudice, l'inutilizzabilità di alcune testimonianze, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena inflitta. La Corte di Cassazione ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'Imputato non ha mai formulato una formale istanza di ricusazione verso il magistrato e ha proposto censure di puro merito senza provare reali vizi di legittimità della sentenza. I giudici hanno inoltre rilevato che le dichiarazioni contestate non sono mai state utilizzate ai fini della decisione e che la quantificazione della pena risulta correttamente motivata. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese del giudizio insieme a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato ha proposto ricusazione del giudice lamentando un'anticipazione di giudizio. Il magistrato dell'udienza preliminare aveva disposto un sequestro preventivo per una presunta lottizzazione abusiva, richiamando elementi rilevanti anche per l'accusa di abuso d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'analisi dei fatti funzionale all'emissione di una misura cautelare non costituisce una manifestazione indebita del convincimento. La ricusazione del giudice non può fondarsi sulle valutazioni necessarie per verificare la sussistenza dei presupposti del sequestro.

L'ex Presidente del Consiglio di Amministrazione di una società pubblica di gestione della sosta approvava l'aumento dell'orario settimanale dei dipendenti prima del rinnovo del contratto di servizio con il Comune socio unico. La Corte dei Conti contestava l'esborso privo di copertura economica e condannava l'organo direttivo a risarcire il danno subito dalla società per retribuzioni erogate a fronte di ore mai lavorate. L'amministratore ricorreva in Cassazione sostenendo l'incompetenza del giudice contabile, la competenza del Tribunale civile ordinario e la mancata astensione di un magistrato giudicante proveniente dalla Procura requirente. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo la piena competenza della magistratura contabile a giudicare sul danno erariale società in house per le condotte dei propri vertici.

Il Tribunale del riesame ha confermato la misura della custodia in carcere per L'Indagato, accusato di dirigere un'associazione di tipo mafioso e una rete dedita al narcotraffico, oltre a reati di estorsione e armi. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'incompatibilità del giudice per aver autorizzato intercettazioni nella fase preliminare, la mancanza di autonoma valutazione degli indizi e la riduzione della condotta a semplice teppismo di quartiere anziché criminalità organizzata di vertice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità andava eccepita tempestivamente mediante istanza di ricusazione e che le prove raccolte dimostrano il pieno controllo del territorio, le estorsioni ai danni di commercianti e la gestione gerarchica del gruppo criminale da parte del ricorrente.

L'Imputato, coinvolto in un procedimento per bancarotta, ha presentato una dichiarazione di ricusazione nei confronti dei componenti del collegio giudicante. I medesimi magistrati avevano già espresso valutazioni di colpevolezza sul suo conto nella motivazione di una sentenza emessa in un procedimento parallelo. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza ritenendola tardiva. I giudici territoriali hanno fatto decorrere il termine dalla semplice conoscenza dell'incardinamento del processo. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale conclusione. I Supremi Giudici hanno stabilito che la ricusazione del giudice decorre solo dalla data di conoscenza effettiva delle motivazioni scritte della sentenza pregiudicante e non dalla mera conoscibilità astratta degli addebiti.