Responsabilità Solidale — Anno 2022

Due dipendenti di una ditta appaltatrice fallita hanno richiesto le retribuzioni non percepite alla società committente. L'azienda committente sosteneva di non essere soggetta alle tutele ordinarie perché ente aggiudicatore pubblico. Inoltre, lamentava la tardività dell'azione legale, avviata oltre il termine di due anni dalla fine dei lavori. La Corte di Cassazione ha chiarito la portata della responsabilità solidale negli appalti. La Corte ha stabilito che le società private partecipate rispondono dei debiti retributivi verso i lavoratori dell'appalto. I giudici hanno inoltre precisato che una semplice lettera raccomandata stragiudiziale, inviata entro due anni, impedisce la decadenza del diritto senza la necessità di un immediato ricorso in tribunale. La società committente è stata quindi condannata al pagamento delle spettanze e delle spese di giudizio.

Le Sezioni Unite affrontano il tema della responsabilità solidale tra struttura sanitaria e medico. La decisione chiarisce che, nel rapporto interno, il debito si divide in base alla gravità della colpa. In mancanza di prova contraria, le quote si presumono uguali, ma la struttura può agire in regresso per l'intero se il danno è imputabile esclusivamente alla condotta del professionista.

L'Agenzia delle Entrate ha inflitto sanzioni tributarie a un amministratore, legale rappresentante di una società a responsabilità limitata rivelatasi una società cartiera fittizia. L'amministratore ha impugnato il provvedimento sostenendo che la legge attribuisce la responsabilità delle sanzioni esclusivamente alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la tutela dello schermo societario decade se l'amministratore agisce nel proprio esclusivo interesse. In questo caso, la società fittizia serve solo come paravento per commettere illeciti a vantaggio personale. Di conseguenza, si applica la responsabilità personale per le sanzioni tributarie amministratore. L'amministratore perde la causa e deve pagare anche il doppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società per tasse non pagate nel 2009. L'atto è stato inviato anche a Il Contribuente come responsabile in solido. Dopo i rifiuti dei primi giudici, Il Contribuente ha fatto ricorso in Cassazione. Durante il processo, Il Contribuente ha richiesto la definizione agevolata delle liti fiscali e ha pagato la prima rata. Poiché l'ufficio non ha respinto la domanda e nessuna parte ha chiesto di continuare la causa, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Il Contribuente chiude così la pendenza con il Fisco pagando quanto previsto dalla sanatoria.

Un gruppo di risparmiatori ha perso i propri capitali affidati a due società fiduciarie gestite in modo illecito. Gli investitori hanno citato in giudizio il Ministero competente, accusandolo di omessa vigilanza. Il Ministero ha eccepito la prescrizione del diritto al risarcimento. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che l'insinuazione al passivo della liquidazione coatta delle fiduciarie interrompe la prescrizione con effetto permanente. Questo effetto si estende anche al Ministero in regime di responsabilità solidale, poiché il danno subito dai risparmiatori è unico, anche se i titoli di responsabilità sono diversi (contrattuale per le fiduciarie, extracontrattuale per lo Stato). Di conseguenza, il ricorso del Ministero su questo punto è stato rigettato, consentendo ai risparmiatori di proseguire l'azione di risarcimento.

Una società di autonoleggio ha ricevuto cartelle esattoriali per sanzioni stradali commesse dai clienti con i veicoli della flotta. L'azienda ha comunicato tempestivamente all'Ente Locale i dati dei guidatori per consentire la rinotifica dei verbali. Ciononostante, l'amministrazione ha richiesto il pagamento direttamente alla società. L'impresa ha proposto opposizione sostenendo la propria assenza di responsabilità e affermando che l'onere per la multa auto a noleggio debba ricadere esclusivamente sul cliente. La Corte di Cassazione, evidenziando le recenti riforme del Codice della Strada del 2021 e i contrasti interpretativi sulla responsabilità solidale del locatore, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza.

Una società di autonoleggio ha ricevuto cartelle di pagamento per sanzioni stradali commesse dai clienti che avevano preso i veicoli in locazione. La società aveva comunicato tempestivamente i dati dei conducenti all'amministrazione comunale. Tuttavia, l'ente pubblico ha preteso il pagamento delle somme direttamente dalla società proprietaria. Sulla complessa gestione delle multe auto a noleggio e sulla presenza o meno di una responsabilità solidale tra proprietario e cliente, la Corte di Cassazione ha riscontrato un importante contrasto interpretativo e novità normative, rinviando la causa a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto definitivo.

Un turista acquista un pacchetto all inclusive presso un'agenzia di viaggi. Durante il soggiorno, i servizi offerti risultano di livello gravemente scadente e difformi dalle promesse. Il cliente chiede il risarcimento del danno da vacanza rovinata. I giudici di merito condannano in solido il tour operator e l'agenzia venditrice. L'agenzia ricorre in Cassazione affermando la propria estraneità ai disservizi della struttura ricettiva. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'intermediario risponde se vende un pacchetto basandosi sui depliant senza verificare la reale qualità dei servizi offerti. L'agenzia deve inoltre pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Dogane contesta a una società estera il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni 2010 e 2011. La Commissione Tributaria Regionale annulla l'accertamento relativo al 2010 favorendo la società. Nonostante la vittoria sostanziale, la società impugna la decisione in Cassazione. La Corte Suprema dichiara inammissibile il ricorso della società per difetto di interesse, poiché ha già ottenuto l'annullamento dell'atto fiscale. Di conseguenza, il ricorso incidentale proposto dall'amministrazione finanziaria diventa inefficace. Le spese processuali vengono interamente compensate tra le parti.

Una societa fornitrice di carburante ottiene un decreto ingiuntivo contro un fabbricato per il mancato pagamento del riscaldamento centralizzato condominiale. Il giudice d'appello annulla la condanna del fabbricato, ritenendo che il contratto fosse stato stipulato direttamente dai singoli utenti e inquilini come gruppo autonomo e non dall'ente condominiale. La societa fornitrice propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte accoglie la tesi della societa, chiarificando che la legge permette espressamente agli inquilini di partecipare alle assemblee per le spese di riscaldamento senza trasformare la riunione in un gruppo privato separato. Le norme sull'amministrazione delle parti comuni sono rigide e inderogabili. Di conseguenza, l'assemblea che affida la fornitura vincola direttamente l'ente condominiale. La Cassazione annulla la sentenza d'appello e rinvia la causa per un nuovo giudizio.

Una società acquista un ramo d'azienda e riceve una cartella di pagamento per le tasse non pagate dal venditore. La società acquirente contesta l'atto, lamentando la mancata preventiva aggressione del patrimonio del venditore e invocando la limitazione del proprio debito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la responsabilità solidale cessione azienda si applica pienamente se l'acquirente non richiede il certificato dei debiti tributari prima dell'acquisto. Richiedere tale documento durante la causa non serve a limitare la responsabilità. Inoltre, la mancata indicazione del tentativo di pignoramento contro il venditore non rende nulla la cartella di pagamento, ma consente solo di chiedere la sospensione dell'esecuzione. L'acquirente perde la causa e deve pagare i debiti e le spese legali.

Una società finanziaria acquista un ramo d'azienda da un istituto estero nel 2003. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate notifica alla società acquirente un atto di recupero per un credito IVA inesistente compensato dalla venditrice nel 2004. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società acquirente. I giudici chiariscono che, in caso di cessione di ramo d'azienda, la responsabilità solidale tributaria dell'acquirente è limitata per legge alle violazioni commesse nell'anno della cessione e nei due precedenti. Poiché la violazione contestata (la compensazione indebita) è avvenuta nel 2004, ossia successivamente alla cessione del 2003, l'acquirente non può essere chiamato a risponderne. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla definitivamente l'atto di recupero fiscale.

Quattro soggetti sono stati accusati di deturpamento e imbrattamento di beni immobili ai danni di un Comune. La Corte d'appello li ha condannati a pagare, in solido tra loro, un risarcimento di trentamila euro. I condannati hanno fatto ricorso, sostenendo che le loro condotte erano autonome e non in concorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la responsabilità solidale risarcimento danni richiede l'unicità dell'evento dannoso o un nesso di interdipendenza spazio-temporale tra le condotte. Poiché i giudici di merito non hanno verificato se si trattasse di un unico danno o di eventi distinti, la Cassazione ha annullato la decisione, rinviando la questione al giudice civile per accertare la reale natura del danno.

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta unica sui giochi del 2010 nei confronti di una società di scommesse estera. La decisione di merito si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 27/2018, che ha escluso la soggettività passiva dei centri trasmissione dati per gli anni precedenti al 2011. L'Agenzia sostiene invece che la responsabilità del bookmaker rimanga valida. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza del fascicolo dei precedenti gradi di giudizio, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per acquisire i documenti necessari.

Il Fisco ha negato a una società il diritto alla detrazione IVA su acquisti ritenuti parte di una frode, poiché effettuati a prezzi inferiori al valore di mercato da un fornitore fittizio. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il recupero dell'imposta applicando la responsabilità solidale dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società, stabilendo che, in caso di contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti, spetta all'Amministrazione finanziaria dimostrare che il contribuente fosse consapevole della frode o che avrebbe dovuto esserlo usando l'ordinaria diligenza. Non basta il solo acquisto a prezzo scontato per negare il beneficio fiscale. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Venditore ha impugnato un avviso di rettifica del valore di un immobile venduto. Nel frattempo, l'Acquirente ha stipulato un accertamento con adesione con l'Agenzia delle Entrate, concordando un valore inferiore rispetto a quello accertato, ma pagando solo la prima rata. Il Venditore ha chiesto la cessazione della materia del contendere, ritenendo che l'accordo dell'Acquirente estinguesse il debito anche per lui. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Venditore, stabilendo che l'adesione di un coobbligato non estingue l'obbligazione degli altri se il debito non viene interamente pagato. Il Venditore rimane responsabile in solido per la parte residua.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa inflitta a un Comune per lo sversamento in mare di acque reflue tramite condotta sottomarina in assenza di autorizzazione. I giudici hanno chiarito che l'affidamento della gestione della rete fognaria a un consorzio esterno non esonera l'ente proprietario dalla responsabilita per gli scarichi fognari non autorizzati. Inoltre, la responsabilita del Comune concorre in via solidale con quella del Sindaco, senza che sia necessario un litisconsorzio tra i due. Infine, in materia ambientale non opera il silenzio assenso per sanare la mancanza di un formale titolo autorizzativo, rendendo legittima la sanzione per il superamento dei limiti di inquinamento.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un bookmaker estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. Il bookmaker operava in Italia tramite un Centro Trasmissione Dati, ovvero una ricevitoria fisica. La società estera ha impugnato l'atto sostenendo che, dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 27/2018, l'esenzione dei ricevitori per gli anni precedenti al 2011 dovesse estendersi anche al bookmaker. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'incostituzionalità riguardava solo le ricevitorie, impossibilitate a trasferire l'onere fiscale prima del 2011. L'obbligo del bookmaker estero resta invece pienamente valido e autonomo, in quanto reale organizzatore del servizio di gioco sul territorio italiano.

Un bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. La società sosteneva che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che aveva escluso la responsabilità dei ricevitori fisici per gli anni precedenti al 2011, fosse venuta meno anche la propria responsabilità fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'esenzione riconosciuta ai ricevitori per motivi di impossibilità di rivalsa non cancella l'obbligo tributario del bookmaker estero. Entrambi i soggetti svolgono un'attività di gestione del gioco, ma la responsabilità del bookmaker è autonoma e paritetica, non dipendente da quella del ricevitore. Pertanto, il bookmaker estero deve pagare l'imposta dovuta per l'attività di raccolta scommesse svolta in Italia.

Una società controllata aderiva al regime dell'Iva di gruppo. L'Amministrazione Finanziaria le notificava un accertamento per omesso versamento dell'imposta, a causa del disconoscimento di un credito apportato da un'altra società del gruppo. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'adesione alla procedura di liquidazione di gruppo non cancella la soggettività fiscale delle singole società. Se la compensazione fallisce perché il credito di un'altra consociata viene annullato, la società controllata risponde in solido con la controllante per il proprio debito originario non versato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese di giudizio.