Regolamento Preventivo Di Giurisdizione

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto la questione sulla giurisdizione imposta di soggiorno. In un caso di omesso versamento da parte di un gestore alberghiero, la Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2020-2021, la competenza è esclusiva del giudice tributario e non più della Corte dei Conti. La qualifica del gestore come 'responsabile d'imposta' ha trasformato la natura dell'obbligazione in puramente tributaria, escludendo il presupposto del danno erariale.

L'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione affronta la questione della giurisdizione nelle cause di risarcimento danni promosse dai familiari delle vittime della pandemia contro lo Stato. I cittadini lamentavano omissioni e inadempienze nella gestione dell'emergenza sanitaria. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice amministrativo, poiché le doglianze non riguardano la violazione di un diritto soggettivo isolato, ma investono le modalità di organizzazione e gestione del Servizio Sanitario Nazionale, materia di giurisdizione esclusiva amministrativa.

In una controversia su terreni soggetti a usi civici, dopo un accordo di conciliazione tra due parti, un Comune solleva obiezioni. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 10755/2024, ha stabilito che la giurisdizione usi civici resta del Commissario specializzato per risolvere l'intera controversia, anche in presenza di contestazioni successive all'accordo, ribadendo la sua competenza fino alla conclusione del procedimento.

Una società holding ha pagato un debito fiscale per conto di un'altra società, successivamente estinta. Dopo che l'amministrazione finanziaria ha annullato il debito tramite sgravio, la holding ha chiesto la restituzione della somma versata. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, e non di quello tributario, poiché la controversia non riguarda l'esistenza del tributo (ormai cancellato), ma il diritto civilistico di un terzo, estraneo al rapporto fiscale, a ottenere la restituzione di un pagamento non dovuto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra una società concessionaria autostradale e il Ministero delle Infrastrutture. Il caso riguardava il diniego di approvazione di una perizia per lavori di sicurezza. La Corte ha stabilito che, quando la disputa concerne l'esecuzione del contratto di concessione e non l'esercizio di un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione, la competenza è del giudice civile, in quanto si tratta di un rapporto paritetico.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la controversia tra una società concessionaria di autostrade e il Ministero, relativa alla mancata approvazione di progetti e al conseguente diniego di rimborso dei costi, rientra nella giurisdizione ordinaria. Secondo la Corte, il rifiuto del Ministero non costituisce esercizio di un potere autoritativo, ma un inadempimento contrattuale da valutare secondo le regole del diritto privato, poiché attiene alla fase esecutiva del rapporto di concessione.

La Corte di Cassazione stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia sulla revoca di una cessione di terreno industriale. L'atto di revoca, basato su una clausola contrattuale, non è espressione di potere autoritativo, ma un diritto potestativo di natura privatistica. La disputa riguarda l'inadempimento di un contratto, materia di competenza del tribunale civile.

Una società di gestione immobiliare ha ricevuto sanzioni per non aver adempiuto a obblighi procedurali legati all'imposta di soggiorno, come la registrazione a un portale e la comunicazione giornaliera dei dati. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22891/2024, ha stabilito che la giurisdizione per queste controversie spetta al giudice ordinario e non a quello tributario. La decisione si fonda sulla natura amministrativa, e non fiscale, delle violazioni contestate. Le sanzioni imposta di soggiorno di questo tipo non riguardano l'omesso pagamento del tributo, ma la violazione di obblighi strumentali alla sua gestione.

Un componente di un organo di autogoverno della giustizia tributaria viene dichiarato decaduto dalla carica. Questi impugna il provvedimento dinanzi al giudice amministrativo, sostenendone la natura discrezionale e sanzionatoria. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario, qualificando l'atto di decadenza come meramente ricognitivo della mancanza dei presupposti di legge e incidente su un diritto soggettivo perfetto, non su un interesse legittimo.

Una società chiede il risarcimento danni PA a un Comune e a una sua funzionaria per i ritardi nell'approvazione di un progetto urbanistico. La Corte di Cassazione, decidendo sul regolamento di giurisdizione, stabilisce una competenza ripartita: la causa contro la funzionaria spetta al giudice ordinario, mentre quella contro il Comune, inerente all'esercizio di potere pubblico, è di competenza del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento preventivo di giurisdizione in un complesso caso di arbitrato internazionale e contenzioso nazionale. I venditori di partecipazioni societarie, dopo aver citato in giudizio l'acquirente in Italia, si sono visti opporre una domanda riconvenzionale. Invece di contestare la giurisdizione del giudice italiano, hanno adito direttamente la Cassazione. La Corte ha stabilito che, non essendoci stata una contestazione della giurisdizione del giudice nazionale sulla domanda riconvenzionale, il ricorso è inammissibile in quanto mira impropriamente a ottenere una pronuncia sulla competenza del collegio arbitrale estero, esulando dai limiti dello strumento processuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il regolamento di giurisdizione proposto in una causa di usucapione di terreni demaniali. La controversia tra Tribunale ordinario e Tribunale regionale delle acque pubbliche non attiene alla giurisdizione, ma alla competenza interna alla giurisdizione ordinaria, rendendo lo strumento processuale improprio.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito la questione della giurisdizione sulle sub-concessioni aeroportuali. In una controversia riguardante l'affidamento di spazi per attività di ristorazione (c.d. "non-aviation"), la Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sulla natura privatistica e non pubblicistica di tali rapporti commerciali, anche se si svolgono all'interno di un'area demaniale gestita da una società a partecipazione pubblica.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario nelle azioni di responsabilità contro gli amministratori di società a partecipazione pubblica. Il caso riguardava un Comune che aveva citato in giudizio gli organi sociali della propria società in house per un danno patrimoniale. La Corte ha chiarito che l'azione civile, volta al risarcimento del danno specifico subito dalla società, può coesistere con quella per danno erariale davanti alla Corte dei Conti, che tutela l'interesse pubblico generale. Questa decisione ribadisce il principio del concorso di giurisdizione nelle controversie sulla responsabilità degli amministratori di società partecipate.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che la giurisdizione sulle concessioni autostradali, quando la controversia riguarda la fase esecutiva del contratto come il rimborso dei costi per lavori, spetta al Giudice Ordinario. La decisione si basa sulla natura contrattuale del rapporto, anche se la domanda nasce dall'impugnazione di un atto amministrativo. Si tratta di un inadempimento contrattuale e non dell'esercizio di un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il regolamento preventivo di giurisdizione proposto da uno Stato estero nell'ambito di un'opposizione a un pignoramento immobiliare. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui tale strumento è applicabile solo nei processi di cognizione e non in quelli esecutivi, né nei giudizi di opposizione all'esecuzione, poiché le questioni sollevate (come l'immunità dei beni) attengono alla legittimità dell'esecuzione stessa e non alla giurisdizione.

Un'associazione sportiva ha citato in giudizio due società industriali per i danni derivanti da inquinamento. Le società hanno sollevato una questione di difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza esclusiva dell'autorità amministrativa. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibile il ricorso per un vizio di procura, ha statuito sulla questione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che le domande di risarcimento e di inibitoria a tutela di diritti soggettivi come proprietà e salute rientrano nella competenza del giudice ordinario, anche in presenza di procedimenti amministrativi di bonifica in corso, poiché questi ultimi non escludono ma si aggiungono alla tutela privatistica.

Un ente governativo per le risorse idriche ha contestato una cartella di pagamento emessa da un consorzio di bonifica per quote consortili. La Corte di Cassazione, dirimendo la questione sulla giurisdizione per i contributi consortili, ha stabilito la competenza del giudice ordinario e non di quello tributario. La decisione si fonda sulla natura contrattuale delle somme dovute, derivanti da una specifica convenzione per l'utilizzo delle infrastrutture consortili, escludendone quindi la natura di tributo imposto unilateralmente.

Una ex magistrata onoraria ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, con parità di trattamento economico rispetto ai magistrati di carriera. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16839/2024, ha stabilito che la competenza in materia di giurisdizione magistrati onorari, quando le richieste mirano all'assimilazione con i magistrati togati, spetta in via esclusiva al giudice amministrativo e non a quello ordinario.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra un'Unione di comuni e una società privata incaricata, tramite contratto di mandato, di riscuotere sanzioni amministrative. La Corte ha chiarito che la giurisdizione si determina in base alla natura privatistica del rapporto (il mandato), e non sulla base della natura pubblica del denaro gestito. Pertanto, la richiesta di rendiconto derivante dal contratto spetta al giudice ordinario e non alla Corte dei Conti.