Regolamento Preventivo Di Giurisdizione

La Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia su un appalto pubblico. Il caso riguarda la revoca di un'aggiudicazione e l'escussione della fideiussione, avvenute dopo l'inizio dei lavori in via d'urgenza ma prima della firma del contratto. La Corte ha chiarito che, se la controversia si fonda sulla violazione dei doveri di correttezza e buona fede (responsabilità precontrattuale) e non sulla legittimità dell'esercizio del potere amministrativo, la competenza è del giudice ordinario. La decisione sulla giurisdizione negli appalti pubblici dipende quindi dalla natura della pretesa avanzata (causa petendi).

Un'impresa produttrice di energia rinnovabile ha citato in giudizio il gestore pubblico per arricchimento senza causa, sostenendo che quest'ultimo avesse tratto profitto dalla sua energia dopo aver negato gli incentivi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché la domanda si fonda su un comportamento di fatto (l'asserito arricchimento) e non sulla contestazione dell'esercizio di un potere pubblico. La decisione chiarisce i confini della giurisdizione in materia di arricchimento senza causa nei confronti di enti pubblici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di giurisdizione proposto durante un accertamento tecnico preventivo. La natura provvisoria e strumentale di tale procedimento non consente una decisione preventiva sulla giurisdizione, che potrà essere discussa solo nel successivo giudizio di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4929/2024, ha stabilito che la giurisdizione per la richiesta di risarcimento danni avanzata da un terzo, danneggiato solo indirettamente da un provvedimento illegittimo della Pubblica Amministrazione, spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. Il caso riguardava due architetti che, dopo aver risarcito i propri clienti a causa di sanzioni edilizie sproporzionate e poi annullate, hanno citato in giudizio il Comune per i danni subiti. La Corte ha chiarito che, non essendo i diretti destinatari del provvedimento, la loro azione legale per il risarcimento danni terzo si fonda su un illecito civile e non su un rapporto di diritto amministrativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4409/2024, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia di tutela possessoria contro un Consorzio di Bonifica. Il caso riguardava l'interramento di un canale, azione ritenuta dalla Corte un'attività materiale non direttamente discendente da un provvedimento amministrativo autoritativo. Di conseguenza, la pretesa del possessore spogliato va fatta valere dinanzi al tribunale civile e non a quello amministrativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 274/2024, ha stabilito che la giurisdizione per l'impugnazione di un atto di revoca di un'autorizzazione su terreni gravati da usi civici spetta al giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che la competenza del Commissario per gli usi civici è limitata alle questioni sulla natura e l'esistenza del diritto (qualitas soli). Se la controversia, come nel caso di specie, riguarda vizi procedurali dell'atto amministrativo, senza contestare la natura del terreno, la giurisdizione usi civici è del TAR.

In una controversia sul valore di rimborso dovuto a un concessionario uscente del servizio di distribuzione del gas, la Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la determinazione del corrispettivo, noto come "giurisdizione valore rimborso", non deriva dall'esercizio di un potere discrezionale dell'ente pubblico, ma dall'applicazione di criteri oggettivi e vincolati previsti dalla legge. Pertanto, la pretesa del concessionario uscente configura un diritto soggettivo, la cui tutela spetta alla magistratura ordinaria.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative all'indennità di occupazione di immobili locati alla Pubblica Amministrazione spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava una società di gestione del risparmio che contestava l'importo dell'indennità calcolato dall'ente pubblico dopo la scadenza del contratto. La Corte ha chiarito che, agendo la P.A. 'iure privatorum' (secondo le regole del diritto privato), la controversia verte su un diritto soggettivo di credito e non su un interesse legittimo, escludendo la competenza del giudice amministrativo. La decisione riafferma il principio della giurisdizione locazione pubblica in capo al giudice civile quando il rapporto è di natura contrattuale e paritetica.

Una società di trasporti ha impugnato la procedura di assegnazione degli stalli per autobus in un importante aeroporto. La questione centrale era determinare se la competenza a decidere fosse del giudice ordinario o di quello amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto, affermando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha qualificato il servizio di collegamento bus tra aeroporto e città come un'attività "aviation", ovvero strumentale e connessa al trasporto aereo, rientrante quindi nella sfera del diritto pubblico e non in quella meramente privatistica.

Una società di trasporti ha contestato la procedura di assegnazione degli stalli per bus navetta indetta dalla società di gestione di un grande aeroporto del Nord Italia. Quest'ultima sosteneva la competenza del giudice ordinario, trattandosi di un rapporto privatistico. La Corte di Cassazione ha invece stabilito la giurisdizione dei servizi aeroportuali in capo al giudice amministrativo, poiché il servizio di collegamento via bus è strumentale e strettamente connesso all'attività 'aviation' principale dell'aeroporto, rientrando nell'ambito della concessione pubblica.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce un importante cambiamento in materia di danno da affidamento. A seguito dell'annullamento di un permesso di costruire illegittimo, la richiesta di risarcimento danni da parte dei cittadini non rientra più nella giurisdizione del giudice ordinario, ma in quella esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha ritenuto che la condotta della Pubblica Amministrazione che genera l'affidamento del privato sia inestricabilmente connessa all'esercizio del potere pubblico, soprattutto in materie come l'urbanistica.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la trattazione di un ricorso riguardante il tema dell'affidamento legittimo di un cittadino nei confronti della Pubblica Amministrazione. La decisione è stata motivata dalla necessità di esaminare il caso congiuntamente a un altro ricorso simile, già fissato per una successiva udienza pubblica, al fine di garantire un'interpretazione uniforme e autorevole sulla questione delle pretese risarcitorie basate sulla lesione di tale affidamento.

Una società immobiliare si opponeva a una richiesta di pagamento da parte di un Comune per lavori di messa in sicurezza di un suo immobile, eseguiti d'ufficio. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, chiarendo che la controversia non riguarda la legittimità dell'atto amministrativo originario, ma il diritto soggettivo del Comune al rimborso delle spese. La causa verte quindi su un'obbligazione di diritto privato, la cui competenza spetta al tribunale civile.

Una dipendente pubblica ha contestato la revoca di un concorso e l'indizione di una nuova procedura selettiva che la escludeva. L'ente sosteneva che si trattasse di una 'stabilizzazione' di competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha invece affermato la giurisdizione amministrativa, chiarendo che ogni procedura che implica una valutazione comparativa e discrezionale dei candidati è a tutti gli effetti un concorso pubblico, la cui legittimità deve essere valutata dal giudice amministrativo.

Una federazione sindacale ha impugnato davanti al TAR gli atti di un'amministrazione regionale che revocavano un concorso per dirigenti per sostituirlo con una procedura di "stabilizzazione" legata al PNRR. L'amministrazione ha sostenuto che la giurisdizione fosse del giudice ordinario, trattandosi di rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha invece affermato la giurisdizione del giudice amministrativo, poiché la procedura contestata, prevedendo prove e valutazione comparativa, non era una mera stabilizzazione ma un vero e proprio concorso, la cui legittimità spetta al giudice amministrativo.

Due cittadini hanno citato in giudizio un Comune per ottenere un risarcimento del danno, a seguito dell'annullamento di un permesso di costruire sul quale avevano fatto legittimo affidamento. Il permesso, che consentiva un ampliamento immobiliare, è stato invalidato da una sentenza del Consiglio di Stato perché contrario alle norme urbanistiche. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla giurisdizione, ha ritenuto la questione complessa e meritevole di approfondimento, rinviando la causa a una pubblica udienza per la discussione. Il caso solleva importanti questioni sulla responsabilità della Pubblica Amministrazione per il rilascio di provvedimenti illegittimi.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento di prestazioni fornite a un'Azienda Sanitaria Locale. L'ASL ha rifiutato il pagamento, eccependo un controcredito derivante da presunte prestazioni inappropriate. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, poiché la domanda principale ha natura patrimoniale e riguarda l'esecuzione di un rapporto di tipo concessorio. L'eccezione dell'ASL, basata su un atto di controllo amministrativo, non è sufficiente a spostare la giurisdizione al giudice amministrativo, ma attiene solo al merito della causa.

Una società costruttrice di yacht italiana citava in giudizio una società di brokeraggio statunitense per far accertare l'insussistenza del diritto a una provvigione. La società convenuta eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano, proponendo regolamento preventivo di giurisdizione. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando la Corte di Cassazione a dichiarare la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

A seguito dell'annullamento di alcuni provvedimenti edilizi, il Comune competente ha chiesto chiarimenti al TAR sulle modalità di esecuzione della sentenza. I proprietari confinanti hanno contestato tale richiesta, sollevando un presunto difetto assoluto di giurisdizione, sostenendo che il giudice avrebbe invaso la sfera di discrezionalità della Pubblica Amministrazione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la richiesta di chiarimenti è uno strumento previsto dalla legge e il suo eventuale uso improprio attiene al merito della questione, non a un problema di giurisdizione.

Una cittadina contesta la natura di un contratto di locazione con un Comune, che lo considera una concessione amministrativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18392/2025, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario per decidere sulla natura del bene e del rapporto, affermando che la domanda verte su diritti soggettivi.