Recidiva — Anno 2023

L'Imputato era stato condannato per ricettazione di un furgone, furto aggravato e detenzione di stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di estinzione per prescrizione del reato per il furto e la detenzione di droga, poiché il giudice di primo grado aveva escluso la recidiva senza però ricalcolare i termini di prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, rilevando che, esclusa la recidiva, i termini massimi di custodia erano decorsi prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per furto e droga per intervenuta prescrizione del reato, confermando invece la responsabilità per ricettazione e rideterminando la pena finale a due anni di reclusione e 516 euro di multa.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro la condanna per vari reati, tra cui rapina, estorsione e incendio. La difesa contesta la credibilità delle vittime e l'efficacia dei riconoscimenti fotografici effettuati durante le indagini. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. Il principio cardine ribadito stabilisce che la testimonianza della persona offesa può da sola fondare la condanna, senza necessità di riscontri esterni, purché sottoposta a un rigoroso controllo di attendibilità intrinseca e credibilità soggettiva. Anche i riconoscimenti fotografici immediati mantengono pieno valore probatorio come atti atipici, anche se non confermati in udienza a distanza di anni, se la motivazione del giudice è logica e coerente.

Il caso riguarda un automobilista sorpreso per due volte a guidare con la patente revocata dal Prefetto. L'imputato sosteneva che la condotta fosse stata depenalizzata e invocava il divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che la guida senza patente, se reiterata nel biennio, non rientra nella depenalizzazione ma costituisce un reato autonomo punito con la pena detentiva. Inoltre, trattandosi di due episodi avvenuti in date diverse, non si applica il divieto di doppio giudizio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Giudice per le indagini preliminari una pena di oltre quattro anni di reclusione per reati di droga e possesso di documenti falsi tramite lo strumento del patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando l'errata qualificazione giuridica dei fatti, sostenendo che si trattasse di un caso di lieve entità, e contestando il calcolo della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione per errata qualificazione giuridica è limitato esclusivamente ai casi di errore manifesto ed evidente a prima vista. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di ecstasy alla pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena, ritenuta eccessiva in quanto fissata sopra il minimo edittale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la sanzione applicata è inferiore alla media edittale, il giudice non deve fornire una motivazione particolarmente dettagliata. Nel caso specifico, la pena base di un anno era ampiamente inferiore alla media di due anni e tre mesi. La decisione ha confermato la condanna dell'Imputato, ordinando anche il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di quattro anni e nove mesi di reclusione per reati di droga tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la difformità tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. La contestazione sulla recidiva, concordata tra le parti, non rientra in questi casi. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della recidiva in relazione al reato di evasione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati riproducevano pedissequamente le medesime questioni già sollevate e correttamente respinte in appello. I giudici hanno confermato che l'applicazione della recidiva era ampiamente giustificata non solo dai numerosi precedenti penali e da una precedente condanna per lo stesso reato, ma anche dal forte disvalore della condotta, indicativo di una spiccata propensione a delinquere. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione. Il soggetto si era allontanato dal proprio domicilio senza autorizzazione, venendo rintracciato in un altro comune dopo ricerche delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha ribadito che i motivi personali dell'allontanamento sono irrilevanti. Inoltre, ha escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della durata dell'assenza, della distanza dal domicilio e della presenza di precedenti penali specifici che configurano la recidiva. L'imputato è stato condannato alle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello di Roma. Il ricorrente contestava l'applicazione della recidiva decisa nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione impugnata. La Corte d'Appello aveva infatti accertato la presenza di precedenti penali specifici e molto vicini nel tempo, l'ultimo dei quali risalente al 2019. Questi elementi dimostrano una chiara insensibilità del soggetto verso la legge e una persistente pericolosità sociale. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per lesioni aggravate e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva opposto una violenta reazione fisica contro gli agenti di polizia giudiziaria durante un controllo finalizzato al recupero di sostanze stupefacenti che nascondeva nel pugno. I giudici hanno confermato la legittimità dell'operato delle forze dell'ordine, evidenziando che l'attività di controllo era chiaramente percepibile dal soggetto. La Suprema Corte ha ribadito che la condotta violenta e oppositiva integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale, escludendo qualsiasi giustificazione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione contestando il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva applicato nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Per adempiere all'obbligo di motivazione, è sufficiente che il giudice richiami sinteticamente i criteri di gravità del reato e capacità a delinquere, senza necessità di una spiegazione dettagliata, a meno che la sanzione non superi di molto la media edittale. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il delitto di evasione. La difesa sosteneva l'incapacità di intendere e di volere del ricorrente, richiedendo una nuova perizia psichiatrica. I giudici hanno respinto la richiesta poiché la perizia proposta era stata redatta cinque anni dopo i fatti e non vi erano prove di disturbi mentali all'epoca del reato. La Corte ha inoltre confermato la pericolosità sociale del soggetto, desunta da uno stile di vita incline alla recidiva e da precedenti condanne per reati simili. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si è allontanato dalla propria abitazione per recarsi in un appartamento situato due piani sopra il suo per acquistare droga. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che anche lo spostamento all'interno dello stesso condominio viola i limiti della misura cautelare. È stata inoltre confermata la recidiva a causa dei numerosi precedenti penali specifici del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto di energia elettrica a carico della titolare di un panificio. L'imputata si difendeva sostenendo di non aver realizzato materialmente l'allaccio abusivo al contatore, preesistente al suo contratto. I giudici hanno chiarito che risponde del reato anche chi si limita a beneficiare consapevolmente dell'allaccio abusivo altrui. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto l'eccezione di prescrizione: ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato, le circostanze aggravanti mantengono la loro rilevanza anche se ritenute subvalenti rispetto alle attenuanti nel giudizio di bilanciamento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici e privi di un reale confronto con la decisione della Corte d'Appello, la quale aveva in realtà già concesso le circostanze attenuanti generiche ritenendole equivalenti alla recidiva. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per due episodi di truffa. Il ricorrente contestava la mancata esclusione della recidiva, ritenendo la motivazione dei giudici di merito carente. La Suprema Corte ha invece confermato la correttezza della decisione precedente. I giudici hanno evidenziato come i reati commessi dimostrassero una spiccata abilità delinquenziale e una totale indifferenza verso le precedenti condanne, giustificando così l'applicazione della recidiva. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di estorsione pluriaggravata in concorso. I giudici di merito avevano stabilito l'equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti contestate, riducendo parzialmente la pena. I ricorrenti contestavano tale bilanciamento, chiedendo la prevalenza delle attenuanti. Uno di essi lamentava anche la mancata concessione dell'attenuante della minima partecipazione e la mancata esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione precedente, evidenziando la gravità dei fatti e la pericolosità sociale dei soggetti, desumibile dai loro precedenti penali. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata dichiarazione della prescrizione del reato. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto considerare il reato prescritto a causa del bilanciamento in equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione, la recidiva mantiene la sua efficacia anche se posta in equivalenza con le attenuanti. Di conseguenza, la prescrizione del reato e recidiva seguono regole precise: l'aggravante paralizza l'attenuante e allunga i tempi di prescrizione. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la sentenza d'appello che aveva confermato l'applicazione della recidiva. Nonostante la lieve gravità del fatto contestato, i giudici hanno ritenuto legittimo l'aumento di pena a causa dei numerosi e specifici precedenti penali del soggetto, attualmente detenuto per altra causa. Tali elementi dimostrano una spiccata pericolosità sociale che giustifica l'applicazione della recidiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero, precedentemente espulso dall'Italia, è stato condannato a otto mesi di reclusione per il reato di reingresso illegale dello straniero senza autorizzazione. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i molteplici reingressi fossero legati dal vincolo della continuazione, motivati dal desiderio di ricongiungersi alla compagna, e contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il lungo tempo trascorso tra i reingressi e le diverse residenze della compagna escludono un unico disegno criminoso. Inoltre, i precedenti penali specifici giustificano l'aumento di pena per recidiva. Di conseguenza, la condanna è definitiva e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.