Recidiva — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti condannati per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Il Primo Imputato ha contestato l'applicazione della recidiva, sostenendo che i giudici d'appello non avessero motivato adeguatamente la sua reale pericolosità sociale. Il Secondo Imputato ha invece denunciato una presunta violazione del divieto di peggioramento della pena in appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Primo Imputato, ribadendo che l'applicazione della recidiva richiede una valutazione concreta e specifica della personalità del reo e del legame tra i reati. Al contrario, la Corte ha rigettato il ricorso del Secondo Imputato, accertando che la pena inflitta in appello era inferiore rispetto a quella del primo grado. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per il primo ricorrente e confermata per il secondo.

Il caso riguarda un cittadino condannato per il reato di falsità ideologica in atto pubblico per aver dichiarato falsamente alla Motorizzazione Civile la distruzione di una targa di prova, in realtà ancora utilizzata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la targa controllata potesse essere una copia e invocando la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti di causa e che l'ipotesi della targa-copia era puramente congetturale. Inoltre, la prescrizione non era maturata prima della sentenza d'appello e l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione successiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha aggredito un agente di polizia e danneggiato la porta degli uffici di sicurezza. Nel processo, la difesa ha sostenuto che un disturbo sociale di personalità avesse escluso la sua capacità di intendere e di volere al momento del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che un disturbo della personalità non esclude automaticamente l'imputabilità, specialmente quando una perizia medica accerta che il soggetto era pienamente consapevole e intenzionato a opporsi alle forze dell'ordine. Inoltre, i reati di lesione e danneggiamento non vengono assorbiti da quello di resistenza, ma mantengono la loro autonomia. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di evasione. L'imputato si era allontanato senza autorizzazione dal proprio domicilio, rimanendo in strada per circa dieci minuti insieme a un minore. La difesa aveva sostenuto una versione dei fatti ritenuta non credibile dai giudici. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale, escludendo la concessione delle circostanze attenuanti generiche a causa dell'inconsistenza delle motivazioni addotte per l'allontanamento. È stata inoltre confermata la recidiva, giustificata dai numerosi precedenti penali per lo stesso reato e dalla spiccata pericolosità sociale del soggetto, che ha mostrato una condotta spregiudicata nel violare le prescrizioni imposte. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva opposto una violenta resistenza fisica agli agenti di polizia, intervenuti su richiesta della madre e del compagno di lei per minacce in corso. Gli agenti avevano intimato all'uomo di allontanarsi da un coltello, ma questi aveva reagito con violenza. I giudici hanno confermato la responsabilità penale e la congruità della pena, evidenziando la pericolosità sociale del soggetto dovuta a precedenti penali omogenei. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati in appello per reati legati agli stupefacenti e all'invasione di edifici, hanno proposto ricorso per Cassazione. Il Primo Ricorrente ha successivamente depositato formale rinuncia al ricorso tramite il proprio difensore. Il Secondo Ricorrente ha invece contestato la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'affermazione di responsabilità, ignorando che la sentenza d'appello gli aveva già riconosciuto tali attenuanti e che egli stesso aveva ammesso gli addebiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per entrambi, condannandoli al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato una pena di due anni di reclusione e ventimila euro di multa per reati di droga tramite patteggiamento, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente lamentava una generica carenza di motivazione e una superficialità di verifiche da parte del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, definendo le censure sollevate come del tutto generiche e prive di un reale confronto con la decisione impugnata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. Secondo la difesa, il giudice d'appello avrebbe violato il divieto di doppio giudizio valutando due volte i suoi precedenti penali: prima per negare le attenuanti generiche e poi per stabilire una pena superiore al minimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stesso elemento polivalente, come la condotta passata, può essere legittimamente utilizzato per più valutazioni distinte, come il bilanciamento delle circostanze e la quantificazione della sanzione base. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore è stato condannato a dieci mesi di reclusione per il reato di occultamento di scritture contabili. L'uomo aveva ripetutamente rifiutato di esibire la documentazione fiscale ai militari operanti, fornendo risposte elusive sul luogo di conservazione dei registri. La difesa sosteneva si trattasse di un semplice illecito amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il reiterato e ingiustificato rifiuto di esibire i documenti contabili equivale alla condotta di occultamento, poiché impedisce la ricostruzione del volume d'affari. L'imprenditore perde definitivamente la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati sugli stupefacenti. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva, ma ha depositato l'atto oltre il termine per ricorso in Cassazione stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 26 gennaio 2021, facendo decorrere un termine di quarantacinque giorni che scadeva il 3 aprile 2021. Il ricorso è stato invece presentato solo il 9 aprile 2021. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'impugnazione senza esaminarla nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre soggetti, condannati per associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti, hanno impugnato la rideterminazione delle loro pene effettuata dalla Corte d'Appello. Gli imputati lamentavano la mancanza di un'adeguata motivazione in merito agli aumenti di pena applicati per il reato continuato e la mancata differenziazione delle sanzioni tra i vari concorrenti. La Corte di Cassazione ha respinto tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in caso di reato continuato, il giudice deve calcolare e motivare l'aumento per ogni singolo reato satellite in modo proporzionato. Tuttavia, per i coimputati dello stesso reato in concorso, il giudice non ha l'obbligo di giustificare la mancata differenziazione delle singole quote di aumento di pena, purché la pena base complessiva rispetti i criteri di personalizzazione della responsabilità.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando il riconoscimento della recidiva da parte della Corte di Appello. I giudici di merito avevano evidenziato la sua accresciuta pericolosità sociale, desunta da numerosi precedenti per furto commessi in tutta Italia e dal fallimento di precedenti misure alternative come l'affidamento in prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi proposti riproducevano censure già esaminate e non criticavano in modo specifico la decisione impugnata. Di conseguenza, l'Imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. L'uomo lamentava la mancata esclusione della recidiva, ma questo motivo non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio. Inoltre, il ricorrente non ha allegato l'atto di appello, violando il principio di autosufficienza. La Suprema Corte ha ribadito che non si possono proporre in sede di legittimità questioni mai affrontate davanti ai giudici di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per il reato di evasione, ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata valutazione della richiesta di esclusione della recidiva, giustificata dal lungo tempo trascorso dall'ultimo precedente e dall'occasionalità del fatto. La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo, rilevando che i giudici di secondo grado hanno totalmente omesso di motivare sulla richiesta di esclusione della recidiva. Al contrario, ha ritenuto corretto il diniego delle attenuanti generiche, non essendoci elementi positivi valutabili oltre alle disagiate condizioni di vita. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla recidiva, rinviando il caso per un nuovo giudizio sulla pena, mentre ha dichiarato definitiva la responsabilità penale per l'evasione.

L'Amministratore di una società fallita è stato condannato per il reato di bancarotta fraudolenta documentale per aver sottratto i libri e le scritture contabili, impedendo la ricostruzione del patrimonio aziendale. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'occultamento dei registri contabili impedisce di dimostrare l'entità del danno ai creditori. Di conseguenza, la mancanza di prove non può tradursi in un vantaggio per l'imputato, soprattutto a fronte di un passivo fallimentare rilevante (oltre 300.000 euro). L'Amministratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per tentata estorsione. L'imputato contestava l'applicazione dell'aumento per recidiva, ritenendo la motivazione carente. I giudici di legittimità hanno invece confermato la correttezza della decisione della Corte d'Appello, la quale aveva evidenziato una pericolosità sociale crescente del soggetto, dimostrata dalla commissione di più reati nel tempo. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna a un anno e otto mesi di reclusione e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di estorsione in concorso. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove, tra cui un riconoscimento fotografico, e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano generici e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti. Inoltre, i giudici hanno confermato la correttezza del calcolo della pena, ricordando il divieto di prevalenza delle attenuanti in presenza di recidiva reiterata. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Durante una violenta faida tra clan, un commando armato ha organizzato un agguato per eliminare i gestori di una piazza di spaccio. Nell'azione di fuoco è rimasta uccisa una vittima innocente ed estranea ai fatti. I giudici di merito hanno condannato i partecipanti per omicidio e porto d'armi, applicando l'aggravante della premeditazione. La Corte di Cassazione ha confermato la colpevolezza di tutti i ricorrenti (l'autista, il fornitore di armi e i complici), ritenendo pienamente attendibili le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell'autista, annullando la sentenza limitatamente all'applicazione della recidiva per mancanza di motivazione sulla reale pericolosità del soggetto. L'aggravante della premeditazione è stata invece ritenuta applicabile anche a chi ha svolto ruoli di supporto, come l'autista consapevole del piano.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Sottoposto, confermando la condanna a otto mesi di reclusione per la violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva che l'esecuzione della misura di prevenzione, sospesa per oltre due anni a causa della sua detenzione, non potesse riprendere senza una previa rivalutazione della sua pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di rivalutazione si applica solo se il soggetto è rimasto detenuto in espiazione di pena definitiva per almeno un biennio. Nel caso di specie, la sospensione era dovuta all'applicazione di misure cautelari provvisorie per la commissione di nuovi reati, situazione che non fa venir meno la pericolosità del soggetto né richiede una nuova verifica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso presentato da un imputato. La sentenza d'appello, pronunciata con rito cartolare emergenziale, era stata depositata nei termini. Il termine per impugnare di quarantacinque giorni, sospeso durante il periodo feriale di agosto, ha iniziato a decorrere dal primo settembre, scadendo il quindici ottobre. Avendo depositato il ricorso solo il ventisette ottobre, l'imputato ha superato la scadenza di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.