Recidiva — Anno 2023

L'Imputato è stato condannato per aver omesso di dichiarare un rilevante reddito nell'autocertificazione per ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a un anno e quindici giorni di reclusione, escludendo le circostanze attenuanti generiche a causa della gravità del fatto e dei precedenti penali del soggetto (bancarotta e favoreggiamento della prostituzione). L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per concedere le attenuanti non basta l'assenza di nuove condanne, ma servono elementi positivi di meritevolezza. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per furti tentati e consumati in edifici pubblici, ha impugnato la sentenza lamentando la mancata concessione del vizio totale di mente per tossicodipendenza e ludopatia. La Corte d'Appello aveva invece riconosciuto solo il vizio parziale di mente, basandosi sulla perizia d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la valutazione sull'imputabilità spetta al giudice di merito, il quale ha motivato in modo logico e coerente la decisione, superando anche i diversi esiti di altri procedimenti coevi. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un imprenditore e un suo dipendente sono stati condannati per il reato di furto aggravato di materiale ferroso. Sebbene autorizzati a prelevare solo tubi dismessi da un deposito, i due hanno tentato di asportare con una fiamma ossidrica anche un cancello e una tettoia in ferro, elementi di arredo della proprietà. La difesa ha sostenuto l'assenza di dolo per il dipendente e la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno escluso la tenuità del fatto a causa dei danni provocati alla proprietà e del valore dei beni, confermando la piena responsabilità di entrambi i soggetti e condannandoli anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova precedentemente concesso a un condannato. La decisione è scaturita dall'emissione di un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di droga commessi prima della concessione della misura alternativa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, dichiarando inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno evidenziato come i nuovi elementi cautelari dimostrino una persistente pericolosità sociale e un concreto rischio di recidiva, rendendo la misura alternativa del tutto inidonea al percorso di riabilitazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, ha concordato la pena in appello rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sulla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere qualsiasi contestazione in sede di legittimità, comprese le questioni sulla qualificazione giuridica o sulla recidiva, salvo il caso di pena illegale. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero rientrato in Italia violando il divieto di reingresso. L'uomo sosteneva di non conoscere il provvedimento di espulsione, ma i giudici hanno rilevato che l'atto gli era stato regolarmente notificato e tradotto anche in lingua albanese. Per rientrare prima dei cinque anni previsti, lo straniero avrebbe dovuto presentare una specifica richiesta di autorizzazione. La Suprema Corte ha confermato anche l'applicazione della recidiva, data la gravità dei suoi precedenti penali, tra cui tentato omicidio e sfruttamento della prostituzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per reati legati all'immigrazione e agli stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche è insindacabile se motivato in base alla gravità dei precedenti. Riguardo all'applicazione della recidiva, la Corte ha ribadito che il giudice deve verificare in concreto se la reiterazione dei reati dimostri una reale e persistente pericolosità sociale del soggetto, e non limitarsi a un riscontro formale dei precedenti penali. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego dell'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la misura alternativa a causa dell'elevato rischio di recidiva, desunto dallo stato di clandestinità e dalla mancanza di un'attività lavorativa stabile. La Cassazione ha confermato che il ricorso si limitava a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti, già logicamente analizzati dai giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per occultamento di documenti contabili con recidiva, concorda un patteggiamento. Successivamente, propone ricorso lamentando l'eccessività della pena e il mancato bilanciamento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono i rigidi limiti ricorso patteggiamento introdotti dalla riforma del 2017: l'impugnazione è ammessa solo per vizi della volontà, difformità tra richiesta e sentenza, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Le contestazioni sulla misura della pena concordata o sul bilanciamento delle circostanze non rientrano in queste ipotesi tassative. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, accusata di tentato furto pluriaggravato, ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre mesi di reclusione e cento euro di multa. Successivamente, ha proposto un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del reato, le aggravanti, la recidiva e lamentando l'assenza di querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi, come l'errore manifesto di qualificazione giuridica, qui non sussistente. Inoltre, la querela era regolarmente presente negli atti e, in ogni caso, l'inammissibilità del ricorso blocca qualsiasi verifica successiva sulla procedibilità del reato. L'Imputata è stata condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto di generi alimentari del valore di oltre 1290 euro, ha fatto ricorso in appello. La Corte d'Appello ha escluso un'aggravante ma ha applicato un aumento di sei mesi per la recidiva, che non era stato applicato in primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto, stabilendo che l'applicazione della recidiva in appello viola il divieto di reformatio in peius (il divieto di peggiorare la pena per il solo fatto che l'imputato abbia fatto ricorso), anche se applicato a singoli elementi del calcolo della sanzione. Di conseguenza, la Cassazione ha eliminato l'aumento di sei mesi, riducendo la pena finale a sei mesi di reclusione e 106 euro di multa, dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

Il Tribunale di Brescia aveva condannato un automobilista alla sola sanzione pecuniaria di quattromila euro per il reato di guida senza patente, commesso con recidiva nel biennio. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della pena detentiva dell'arresto, obbligatoria per legge in caso di recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando illegittima la pena troppo blanda applicata in primo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio, stabilendo che per la guida senza patente recidiva deve essere applicato obbligatoriamente anche l'arresto fino a un anno.

L'Imputato era stato condannato in appello alla pena di tre mesi di arresto e un'ammenda per il reato di guida senza patente. Contro tale decisione, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza della recidiva e il diniego della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che il reato, commesso nel luglio 2017, si era estinto per il decorso del termine massimo di cinque anni. Non emergendo dagli atti l'evidente e immediata prova dell'innocenza dell'imputato, idonea a giustificare un'assoluzione nel merito ai sensi dell'articolo 129 del codice di procedura penale, i giudici hanno dichiarato la prescrizione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna impugnata.

L'Imputato, condannato per rapina pluriaggravata, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti e alla recidiva, oltre all'eccessività della pena base. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il discostamento dal minimo edittale era ampiamente giustificato dalla gravità del danno morale e materiale arrecato alle vittime. Inoltre, in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, il giudice non deve motivare specificamente la scelta dell'equivalenza rispetto alla prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, a meno che la difesa non abbia presentato una richiesta specifica e dettagliata con elementi di fatto precisi, cosa non avvenuta nel caso in esame. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per danneggiamento aggravato dopo aver distrutto beni di pubblica utilità e arredi all'interno di uffici pubblici, opponendosi con violenza alle forze dell'ordine. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'atto di citazione, eseguita presso il domicilio eletto per la richiesta di patrocinio a spese dello Stato, e chiedendo la riqualificazione del fatto sotto la competenza del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'elezione di domicilio per il patrocinio gratuito vale per l'intero processo principale e che il danneggiamento aggravato su cose pubbliche esula sempre dalla competenza del Giudice di Pace, anche in presenza di circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame, confermando la custodia cautelare in carcere. L'indagato, accusato di estorsione e spaccio di cocaina, contestava l'adeguatezza della misura estrema, ritenendo i fatti datati e invocando misure meno afflittive. La Suprema Corte ha invece confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. È stato evidenziato l'elevato rischio di recidiva, l'indole violenta del soggetto e l'inefficacia di precedenti misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta l'unica misura idonea a garantire la sicurezza sociale, escludendo l'adeguatezza degli arresti domiciliari a causa dell'assenza di autocontrollo dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato a un anno di reclusione per il reato di omessa dichiarazione dei redditi. L'imputato aveva presentato la dichiarazione in forte ritardo, omettendo però di indicare un incasso di oltre 300.000 euro, elemento che ha confermato la volontà di evadere le imposte (dolo specifico). La difesa sosteneva che l'evasione fosse sotto la soglia di punibilità considerando i costi aziendali, ma la Corte ha chiarito che le spese non registrate non possono essere dedotte senza prove concrete. Inoltre, i gravi precedenti penali dell'uomo hanno escluso la concessione di attenuanti o della particolare tenuità del fatto. L'imprenditore perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione del Giudice dell'esecuzione che aveva rifiutato di revocare un indulto a favore del Condannato. Il rifiuto si basava sul presupposto che fosse ormai decorso il termine di dieci anni per la prescrizione della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice non ha esaminato il certificato penale del Condannato. Tale documento è fondamentale per verificare la presenza di una recidiva qualificata o di nuove condanne per reati della stessa indole, elementi che per legge impediscono la prescrizione della pena. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni di reclusione per un commerciante accusato di ricettazione di merce contraffatta e commercio di prodotti falsi. L'imputato contestava la mancanza del sequestro fisico di parte della merce, basata solo su intercettazioni telefoniche, e la corretta applicazione della recidiva. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione delle intercettazioni spetta esclusivamente al giudice di merito e che il sequestro non è indispensabile se vi sono altre prove certe, come le testimonianze. Inoltre, la recidiva contestata in calce all'imputazione si riferisce a tutti i reati contestati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro la sentenza della Corte di appello che lo aveva condannato, escludendo la recidiva ma negando le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che, per concedere le attenuanti generiche, non basta più la semplice incensuratezza dell'imputato. Il giudice di merito può legittimamente negarle se mancano elementi positivi che giustifichino uno sconto di pena, valutando invece la gravità del reato e la personalità del colpevole. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.