Ratione Temporis

L'INPS ha proposto ricorso contro la sentenza che annullava un avviso di addebito da circa quattordicimila euro emesso nei confronti di una società, ordinando il rilascio del certificato di regolarità contributiva DURC. Al centro della controversia vi è l'individuazione della normativa applicabile nel tempo per stabilire i requisiti della regolarità contributiva DURC, nello specifico la scelta tra il decreto ministeriale del 2007 e quello del 2015. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione sulla successione temporale dei decreti ministeriali ha una forte rilevanza nomofilattica ed è già oggetto di un'altra imminente trattazione in pubblica udienza, ha deciso di non decidere immediatamente il merito, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per una successiva trattazione coordinata.

Un gruppo di aziende agricole ha impugnato le cartelle di pagamento per il prelievo supplementare quote latte emesse dall'ente statale per le erogazioni in agricoltura. I produttori lamentavano la mancata indicazione dei responsabili del procedimento e l'illegittimità dei criteri di calcolo nazionali rispetto al diritto europeo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle aziende. I giudici hanno chiarito che l'ente impositore è l'unico responsabile dell'intero procedimento di riscossione, rendendo superflua l'indicazione di referenti diversi per la notifica. Inoltre, l'incompatibilità dei criteri nazionali con le norme europee non cancella il debito dei produttori, ma impone solo un ricalcolo. Tuttavia, i ricorrenti non possono accedere al ricalcolo agevolato poiché hanno esteso il contenzioso alle cartelle di pagamento, situazione esclusa dalla legge. Le aziende agricole perdono la causa e devono pagare le spese.

Un consumatore acquista un divano che presenta un cedimento strutturale. Lamentando un difetto di conformità, il compratore chiede direttamente la risoluzione del contratto. Il venditore, tuttavia, fa riparare il bene dal produttore e lo mette a disposizione del cliente, che rifiuta la consegna insistendo per la sostituzione o la risoluzione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del consumatore, confermando che esiste una gerarchia nei rimedi previsti dal Codice del Consumo. Il consumatore non può pretendere la risoluzione o la sostituzione se la riparazione è possibile, non arreca gravi disagi ed è economicamente più conveniente per il venditore. Il compratore perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un'azienda operante nel settore immobiliare ha richiesto il rimborso delle maggiori somme versate per IRES e IRAP, invocando la tassazione immobili storici agevolata per alcuni suoi fabbricati di interesse storico-artistico locati a terzi. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso tramite silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando che l'agevolazione fiscale spetta solo ai proprietari privati che dichiarano redditi fondiari. Le imprese, infatti, possono già dedurre analiticamente i costi di manutenzione dal proprio reddito d'impresa, escludendo qualsiasi squilibrio economico. Di conseguenza, l'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un lavoratore ha impugnato i contratti a tempo determinato stipulati nel 2006-2007 con una società pubblica di gestione rifiuti, ottenendo dai giudici di merito la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno chiarito che le società d'ambito siciliane, pur avendo forma di S.p.A., hanno natura sostanzialmente pubblica. Di conseguenza, l'assunzione di personale deve rispettare le procedure selettive previste dalla legge regionale vigente all'epoca dei fatti, la quale imponeva selezioni pubbliche anche per i contratti a termine. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame che verifichi il rispetto di tali regole prima di disporre l'eventuale conversione del contratto a termine.

Una società ha impugnato un sollecito di pagamento per la TARES 2013 emesso da un Comune, sostenendo di non dover pagare la tassa sui rifiuti poiché i locali non producevano rifiuti e l'immobile era stato sottoposto a sequestro penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la tassa sui rifiuti è dovuta per il solo fatto di possedere o detenere locali idonei a produrli. L'errore dei giudici d'appello nell'applicare le norme sulla TARI anziché sulla TARES non comporta la nullità della sentenza, data la continuità normativa tra i due tributi. Inoltre, il sequestro penale non esclude automaticamente il tributo, spettando al contribuente dimostrare la totale perdita di disponibilità del bene. La società è stata condannata al pagamento delle spese.

Una cittadina ha impugnato la sentenza del Tribunale che, accogliendo la sua domanda di invalidità contro l'Ente Previdenziale, aveva quantificato in soli 1200 euro la liquidazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le controversie previdenziali sul riconoscimento di uno status hanno valore indeterminabile. Di conseguenza, si applica il terzo scaglione tariffario del D.M. 55/2014, i cui minimi di legge sono nettamente superiori a quanto liquidato. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova e corretta determinazione dei compensi.

Una ditta installatrice ha richiesto il pagamento per lavori eseguiti, ma la società committente si è costituita in ritardo a causa di un vizio di notifica. La Corte d'Appello ha accertato la nullità della notifica, poiché eseguita in un luogo diverso dalla sede legale risultante dal registro delle imprese. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della ditta creditrice. La Corte ha ribadito che la notifica alla sede legale si presume coincidente con la sede effettiva e spetta a chi notifica dimostrare il contrario. Di conseguenza, la ditta creditrice perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Un imprenditore ha contestato il decreto ingiuntivo ottenuto da un lavoratore autonomo per il pagamento di lavori eseguiti in base a un contratto di subappalto. Il Giudice di pace ha ridotto la somma dovuta, decisione poi confermata dal Tribunale. L'imprenditore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un'errata valutazione dei fatti e una violazione delle regole procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché il ricorrente ha richiamato norme non corrette e ha richiesto un nuovo esame dei fatti, precluso in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imprenditore è stato condannato a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Società Contribuente che ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2010. I giudici hanno stabilito che la deducibilità dell'IVA versata a seguito di accertamenti definitivi prima del 2012 è legittima ai fini Ires e Irap, poiché all'epoca non era consentita la rivalsa sui clienti. Inoltre, la Corte ha confermato la deducibilità degli accantonamenti per svalutazione crediti anche in caso di cessione pro solvendo, qualora permanga il rischio di insolvenza in capo al cedente. Infine, è stata riconosciuta l'agevolazione IRAP sul costo del lavoro (cuneo fiscale) per le imprese che operano tramite contratti di appalto pubblico e non in regime di concessione traslativa a tariffa, poiché in questo caso l'operatore non assume il rischio di gestione del servizio. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Il Contribuente impugna un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica di alcune cartelle di pagamento. Sia il giudice di primo grado che quello di appello rigettano il ricorso, confermando la regolarità delle notifiche. Il Contribuente si rivolge alla Corte di Cassazione lamentando l'omesso esame della sua effettiva residenza anagrafica. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile applicando la regola della doppia conforme. Secondo tale principio, quando le decisioni di primo e secondo grado concordano sui fatti, il ricorrente non può contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione, a meno che non dimostri che i due giudici hanno seguito motivazioni diverse. Il Contribuente perde la causa e deve pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro due avvisi di accertamento sintetico basati sul redditometro per gli anni 2007 e 2008. Il contribuente sosteneva che l'amministrazione finanziaria avesse errato nel confrontare il reddito sintetico con il reddito dichiarato al netto delle perdite di esercizi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità dei documenti allegati. Nel merito, ha comunque confermato che l'accertamento sintetico deve basarsi sul confronto tra dati omogenei. Di conseguenza, la rettifica dell'imposta va operata rapportando il reddito accertato con quello dichiarato al netto degli oneri deducibili, poiché le perdite societarie pregresse riducono l'effettiva capacità di spesa del contribuente. Il contribuente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un ex dirigente pubblico si dimette aderendo a un piano di riorganizzazione dell'ente. Riceve una somma aggiuntiva e chiede il rimborso delle tasse, pretendendo l'applicazione dell'aliquota dimezzata prevista per l'incentivo all'esodo. L'Amministrazione Finanziaria nega il rimborso, sostenendo che la riorganizzazione non costituisse un vero piano di esubero aziendale. La Corte di Giustizia Tributaria dà ragione al lavoratore. L'ente impositore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso del Fisco. I giudici chiariscono che l'agevolazione spetta anche in caso di riorganizzazione di enti pubblici e che l'amministrazione ha sbagliato a formulare il ricorso, non contestando correttamente l'interpretazione dei contratti. Il lavoratore ottiene definitivamente il rimborso fiscale.

Un gruppo di lavoratori, formalmente dipendenti di una ditta appaltatrice di servizi di pulizia, ha chiesto la conversione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato con un'azienda ospedaliera pubblica. I lavoratori sostenevano di aver svolto mansioni di operatore socio-sanitario sotto le direttive dirette dell'ospedale, configurando un appalto illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che nella pubblica amministrazione vige il divieto assoluto di conversione del rapporto di lavoro in un impiego stabile, anche se l'assunzione per quella qualifica non richiedeva un concorso pubblico ma il passaggio dalle liste di collocamento. I lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un operaio di un ente teatrale pubblico chiedeva l'inquadramento in una qualifica superiore rivendicando lo scorrimento della graduatoria di un concorso interno del 1997. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che la Pubblica Amministrazione non ha un obbligo assoluto di procedere allo scorrimento della graduatoria per coprire i posti vacanti. Tale facoltà rientra nella discrezionalità dell'ente e presuppone che la graduatoria sia ancora in corso di validità. Nel caso specifico, la lista era scaduta da anni. Inoltre, un precedente utilizzo irregolare della stessa graduatoria a favore di un altro dipendente non fa sorgere un legittimo affidamento nel lavoratore, poiché l'affidamento tutelabile richiede un provvedimento favorevole diretto e specifico, non potendo derivare da semplici comportamenti di fatto o atti rivolti a terzi.

Un avvocato in pensione da magistrato si opponeva alla richiesta di contributi previdenziali da parte della Cassa Forense, eccependo l'assenza di reddito professionale e di aspettative pensionistiche. La Corte di Cassazione ha confermato che l'Iscrizione automatica Cassa Forense scatta per il solo fatto di essere iscritti all'Albo, indipendentemente dall'effettivo esercizio o dal reddito. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del professionista sotto il profilo processuale: la Corte d'Appello, aumentando l'importo dovuto rispetto a quanto stabilito in primo grado senza un appello incidentale della Cassa, ha violato il divieto di riforma in peggio (reformatio in peius). La causa è stata quindi rinviata per ricalcolare la somma dovuta nel rispetto di tale limite.

Un custode giudiziario ha richiesto all'Amministrazione Pubblica il pagamento dell'indennità di custodia per numerosi veicoli in fermo amministrativo. Il contratto originario era nullo a causa della dichiarazione di incostituzionalità della legge speciale del 2003. La Corte d'Appello ha liquidato il compenso applicando le vecchie tariffe del 1982. L'Amministrazione ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'applicazione retroattiva di tariffe forfettarie successive più svantaggiose. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'incostituzionalità con effetto retroattivo fa rivivere le tariffe previgenti. Di conseguenza, l'Amministrazione deve pagare l'indennità di custodia calcolata secondo le tariffe ordinarie originarie, oltre alle spese legali.

Un'azienda ha pagato regolarmente tutti i contributi previdenziali ma ha inviato in ritardo le dichiarazioni mensili obbligatorie (Uniemens). L'INPS ha quindi revocato le agevolazioni di cui l'impresa beneficiava. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente previdenziale, stabilendo che la regolarità contributiva DURC richiede non solo il pagamento delle somme dovute, ma anche la tempestiva e corretta trasmissione dei flussi informativi. Senza questi dati, l'ente non può verificare l'esattezza dei versamenti. Di conseguenza, il ritardo nell'invio dei modelli costituisce un'irregolarità bloccante che comporta la perdita dei benefici contributivi. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello favorevole all'azienda, rinviando la causa per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento sintetico nei confronti di un contribuente, rideterminando il suo reddito per l'anno 2006 in base all'acquisto di un'autovettura avvenuto nel 2007. La Corte di Cassazione ha chiarito che il fisco può legittimamente spalmare la spesa per incrementi patrimoniali anche sugli anni precedenti all'acquisto. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso del contribuente riguardo alla prova contraria. La Cassazione ha stabilito che, per difendersi dal redditometro, il cittadino non deve dimostrare l'esatto e specifico utilizzo di somme esenti o già tassate per quel preciso acquisto. È sufficiente dimostrare la disponibilità di tali somme e la durata del loro possesso. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il Giudice di Pace di Rimini condannava L'Imputato alla pena di 1.750 euro di multa per i reati di percosse e minacce, applicando l'aumento per la recidiva. L'Imputato proponeva appello contestando proprio la sussistenza della recidiva e la mancata concessione delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso sulla recidiva, poiché il giudice precedente non aveva motivato la maggiore pericolosità del soggetto. Di conseguenza, è emerso il superamento dei termini massimi per il giudizio di impugnazione. La Corte ha quindi dichiarato l'improcedibilità dell'azione penale ai sensi dell'articolo 344-bis del codice di procedura penale, annullando la sentenza di condanna senza rinvio. L'Imputato ottiene così l'annullamento definitivo della condanna.