Proscioglimento — Anno 2023

Quattro imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP, lamentando vizi di motivazione e la mancata concessione di pene alternative. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La Corte ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi e non può riguardare la motivazione o il mancato proscioglimento. Inoltre, in tema di patteggiamento e pena sostitutiva, la sostituzione della sanzione detentiva con quella pecuniaria o con il lavoro di pubblica utilità richiede necessariamente che l'accordo tra imputato e pubblico ministero abbia coperto non solo la quantità della pena, ma anche la sua specifica sostituzione. In assenza di tale accordo preventivo, il giudice non può disporre la sostituzione d'ufficio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Bergamo applicava a diversi imputati pene concordate per reati di droga, disponendo anche l'espulsione dal territorio dello Stato. Uno dei condannati, con pena concordata pari a due anni di reclusione, ricorreva in Cassazione contestando l'illegalità della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'espulsione dello straniero nel patteggiamento non può essere disposta se la pena detentiva applicata non supera i due anni. L'art. 445 c.p.p. vieta infatti l'applicazione di misure di sicurezza (salvo la confisca) sotto tale soglia. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente all'espulsione del ricorrente, eliminando la misura, mentre ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri imputati, condannandoli alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da alcuni imputati condannati per spaccio di stupefacenti a seguito di patteggiamento. I ricorrenti contestavano la qualificazione giuridica dei fatti e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Suprema Corte ha chiarito i rigidi limiti del ricorso per cassazione dopo il patteggiamento, introdotto dalla riforma del 2017. La Corte ha rigettato i ricorsi principali e dichiarato inammissibili gli altri, confermando che la qualificazione giuridica concordata tra le parti non può essere rimessa in discussione se non in caso di errore manifesto. Inoltre, ha ritenuto legittima e ben motivata l'espulsione dei condannati privi di regolare soggiorno e di mezzi leciti di sussistenza. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e, in alcuni casi, a una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda il sequestro preventivo di oltre un milione di euro imposto a un contribuente accusato di reati fiscali. Il giudice di merito ha prosciolto l'imputato per intervenuta prescrizione dei reati e ha ordinato la restituzione delle somme. Il Pubblico Ministero ha proposto un autonomo appello cautelare contro la revoca del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno stabilito che, in caso di proscioglimento, la perdita di efficacia del vincolo sui beni è un effetto automatico. Di conseguenza, il provvedimento di restituzione non può essere impugnato autonomamente con l'appello cautelare, ma deve essere contestato esclusivamente insieme alla sentenza di merito che ha deciso il proscioglimento. Vince il contribuente, che mantiene la disponibilità dei beni restituiti.

Il Tribunale di Catania ha applicato a L'Imputato la pena concordata di due anni e due mesi di reclusione per reati di droga. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando che il giudice non avesse verificato l'eventuale presenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, esistono precisi limiti ricorso patteggiamento. La legge consente l'impugnazione solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la difformità della sentenza rispetto all'accordo, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Di conseguenza, non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento in sede di legittimità. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Tribunale una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per detenzione di oltre un chilo di cocaina. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata valutazione di cause di proscioglimento e l'errata qualificazione del reato, che riteneva di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La contestazione di cause di proscioglimento generiche non è ammessa, mentre la riqualificazione del fatto è contestabile solo se la decisione del giudice è palesemente assurda rispetto all'imputazione. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati hanno concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Successivamente, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla mancata assoluzione e sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo i rigidi limiti ricorso patteggiamento introdotti dalla legge. La normativa consente il ricorso solo per motivi specifici e tassativi, come il vizio di volontà, la discordanza tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Poiché le censure dei ricorrenti erano generiche e non rientravano in queste ipotesi, la Corte ha respinto i ricorsi, condannando ciascun imputato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP, lamentando il mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti al ricorso nel patteggiamento introdotti dalla legge. Secondo l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, il ricorso contro la pena concordata è ammesso solo per motivi specifici, tra cui l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. La contestazione sul mancato proscioglimento non rientra in queste ipotesi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga con il Pubblico Ministero. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione lamentando il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, tra cui non rientra la generica contestazione del mancato proscioglimento, specie se il giudice di merito ha già verificato l'assenza di cause di non punibilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Lo Straniero, espulso dall'Italia nel 2018, vi faceva rientro nel 2023 senza autorizzazione. Sottoposto a procedimento penale, concordava con il pubblico ministero una pena di un anno di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, Lo Straniero proponeva ricorso per cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse preventivamente valutato la possibilità di un proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra i quali non rientra la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. L'accordo sulla pena comporta infatti un implicito riconoscimento di responsabilità che rende contraddittoria una successiva contestazione. Di conseguenza, Lo Straniero è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di appello emessa a seguito di concordato in appello. I motivi del ricorso riguardavano la mancata valutazione delle cause di proscioglimento e la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Non si possono invece contestare i motivi rinunciati o la mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio. Di conseguenza, la Ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per la detenzione di oltre sette chilogrammi di marijuana, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La difesa ha lamentato la mancanza di un'adeguata motivazione circa l'insussistenza delle condizioni per l'immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'imputato non può contestare in Cassazione la mancata valutazione del proscioglimento immediato o i motivi a cui ha precedentemente rinunciato, a meno che la pena applicata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva recepito un accordo tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, non è possibile contestare la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento o sollevare censure sui motivi rinunciati, a meno che la pena applicata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'accordo siglato in secondo grado rimane pienamente valido e vincolante per l'imputato.

Il caso riguarda un imputato condannato a tre anni di reclusione e quattromila euro di multa per detenzione illecita di dodici chilogrammi di hashish destinati allo spaccio. La pena era stata rideterminata in secondo grado tramite concordato in appello, con contestuale rinuncia ai motivi di impugnazione. Nonostante l'accordo, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando genericamente il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la sua natura generica e dilatoria, confermando la responsabilità dell'imputato colto in flagranza di reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione illecita di undici grammi di hashish suddivisi in più involucri. L'imputato ha concordato l'applicazione della pena, ma ha successivamente proposto un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, lamentando il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono estremamente limitati e tassativi. La contestazione sul mancato proscioglimento non rientra tra i casi consentiti dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la detenzione di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto nella sua camera da letto 13,60 grammi di marijuana, equivalenti a 47 dosi medie singole, insieme a strumenti per il confezionamento e il frazionamento della droga. La difesa sosteneva l'uso personale, invocando il proscioglimento. Tuttavia, i giudici hanno confermato che la presenza di strumenti di taglio e confezionamento esclude l'uso personale, provando l'attività di spaccio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. I giudici di legittimità hanno ribadito che, una volta raggiunto il concordato in appello, il ricorso in Cassazione è limitato esclusivamente a vizi sulla formazione della volontà, sulla mancanza di consenso o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, le contestazioni sul merito della colpevolezza o sulla mancata applicazione del proscioglimento sono inammissibili. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena di quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa per reati di droga (patteggiamento). Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, la legge limita fortemente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento. I motivi ammessi riguardano solo la volontà dell'imputato, la difformità della sentenza rispetto alla richiesta, l'errore sulla qualificazione del reato o l'illegalità della pena. La contestazione dell'imputato non rientra in questi casi. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. In secondo grado, l'imputato aveva rinunciato ai motivi principali di impugnazione per concordare solo la rideterminazione della pena, attivando il cosiddetto concordato in appello. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, in modo del tutto generico, la mancata verifica di possibili cause di proscioglimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che un ricorso così generico non può essere accolto. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Cinque imputati, condannati dal G.u.p. per reati di droga a seguito di accordo sulla pena, hanno proposto ricorso contestando la mancata verifica delle cause di proscioglimento, il vizio di motivazione e l'eccessività della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il regime del patteggiamento e ricorso in Cassazione prevede limiti severissimi. Dopo le riforme recenti, non è possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio o la semplice eccessività della pena concordata, a meno che quest'ultima non sia palesemente illegale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto le impugnazioni e ha condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.