Proscioglimento — Anno 2023

L'Imputata, condannata in secondo grado per reati di droga, ha concordato una pena di dieci mesi di reclusione e duemila euro di multa. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la misura della pena e lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il concordato in appello costituisce un accordo vincolante che non può essere modificato unilateralmente. Le uniche contestazioni ammissibili riguardano vizi nella formazione della volontà delle parti o l'illegalità della pena applicata, elementi assenti nel caso di specie. Di conseguenza, l'accordo originario rimane valido e l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati personalmente da due soggetti condannati a seguito di patteggiamento. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento non può essere presentato direttamente dalla parte senza l'assistenza di un difensore abilitato al patrocinio in Cassazione. Inoltre, i motivi di impugnazione sollevati, relativi al mancato proscioglimento, non rientrano nei casi tassativi previsti dalla legge per contestare l'accordo sulla pena. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, accusato di oltraggio a pubblico ufficiale e danneggiamento, era stato ammesso dal Tribunale di Salerno alla messa alla prova, con successiva sentenza di estinzione del reato. Il Procuratore generale ha impugnato la decisione poiché il programma di prova non prevedeva alcun risarcimento del danno per le vittime, e l'imputato aveva lasciato in bianco la sezione relativa alle condotte riparative. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il risarcimento del danno è un requisito imprescindibile e non alternativo per l'accesso alla messa alla prova. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di proscioglimento, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la ripresa del processo ordinario.

L'Imputato, condannato in primo grado per rapina aggravata, raggiungeva un concordato in appello con il Procuratore Generale. L'accordo prevedeva la rideterminazione della pena a tre anni e otto mesi di reclusione, con rinuncia ai motivi di impugnazione sulla responsabilità. Successivamente, L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la mancanza di motivazione sul proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude la possibilità di proporre ricorso per cassazione su motivi precedentemente rinunciati, limitando la cognizione della Suprema Corte solo a vizi sulla formazione della volontà dell'accordo o all'illegalità della pena. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancata valutazione da parte del giudice delle condizioni per il proscioglimento immediato e della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati a vizi della volontà, difetto di correlazione, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Di conseguenza, l'omessa motivazione sull'insussistenza di cause di proscioglimento o sulla tenuità del fatto non può essere dedotta in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Monza per tentato furto, lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento e sulla congruità della pena. Nelle more del giudizio, la Riforma Cartabia ha trasformato il reato in procedibile a querela. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati non rientrano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare il patteggiamento. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha impedito la costituzione del rapporto processuale in sede di legittimità, rendendo irrilevante la sopravvenuta mancanza di querela. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla mancanza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come i vizi della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. Di conseguenza, l'omessa motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento non può più essere impugnata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancata motivazione del giudice sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Con le riforme introdotte nel 2017, il ricorso contro patteggiamento è limitato a motivi tassativi: vizi della volontà, difformità tra richiesta e sentenza, qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena. Di conseguenza, l'eventuale omessa motivazione del giudice circa l'insussistenza di cause di proscioglimento non può più essere contestata in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per i reati di furto in abitazione e danneggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il giudice non avesse motivato la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge limita rigidamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento, escludendo la generica mancanza di motivazione sul proscioglimento. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle Ammende. La decisione conferma l'irrevocabilità sostanziale dell'accordo di patteggiamento e ricorso per cassazione.

L'Imputata ha concordato una pena di un anno e quattro mesi di reclusione per un reato penale. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando che il giudice non avesse motivato a sufficienza l'assenza di cause di immediata assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge stabilisce rigidi limiti impugnazione patteggiamento. Non è possibile contestare la mancata verifica delle condizioni di proscioglimento se non nei casi tassativamente previsti dalla legge. Di conseguenza, l'imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

I Ricorrenti, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, hanno proposto ricorso per Cassazione. Lamentavano la mancata motivazione dei giudici sul dovere di proscioglierli immediatamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno chiarito che, quando si sceglie la via dell'accordo sulla pena, non è possibile contestare la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento, né la misura della sanzione concordata, a meno che la pena non sia del tutto illegale. I Ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena di un anno di reclusione per lesioni personali aggravate. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata motivazione sul mancato proscioglimento e sulla severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, per legge, l'impugnazione di una sentenza concordata è limitata a casi tassativi, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Le contestazioni sulla motivazione del proscioglimento o sulla misura della sanzione non rientrano in questi limiti. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza emessa a seguito di concordato in appello per reati in materia di stupefacenti. Con il ricorso, ha lamentato la mancanza di motivazione circa l'insussistenza dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'imputato può ricorrere in Cassazione solo per vizi legati alla formazione della volontà, al consenso del pubblico ministero o alla difformità della decisione rispetto all'accordo. Non sono ammissibili censure sui motivi rinunciati o sulla mancata valutazione del proscioglimento d'ufficio, a meno che la pena applicata non sia illegale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Como applicava a un imputato la pena concordata di 4 anni di reclusione per traffico di stupefacenti, disponendo la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la mancata applicazione delle sanzioni sostitutive nel patteggiamento introdotte dalla riforma Cartabia, l'assenza di motivazione sul mancato proscioglimento e l'illegittimità della confisca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le sanzioni sostitutive nel patteggiamento richiedono un preventivo accordo tra le parti, assente nel caso di specie. Inoltre, la motivazione sul mancato proscioglimento può essere sintetica e la confisca del denaro, considerato profitto del reato, è pienamente legittima. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza di patteggiamento che le aveva applicato la pena di otto mesi di reclusione per violazione delle misure di prevenzione. Il difensore lamentava la mancata applicazione del proscioglimento e delle sanzioni sostitutive. La Suprema Corte ha stabilito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata ai casi tassativi previsti dalla legge, dichiarando il ricorso inammissibile de plano e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione di una pena per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non avesse motivato la mancata pronuncia di un proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e rigidamente limitati dalla legge. La mancata motivazione sul proscioglimento immediato non rientra tra i casi consentiti. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di quattro mesi di reclusione e mille euro di multa per un reato in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a motivi tassativi previsti dalla legge, tra i quali non rientra la contestazione sulla mancata assoluzione immediata. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di due anni di reclusione e 1.800 euro di multa per reati di droga, ottenendo l'applicazione della pena dal Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, l'uomo ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla sua mancata assoluzione immediata e sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita severamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata verifica delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile de plano, poiché l'art. 448 c.p.p. limita l'impugnabilità del patteggiamento a casi tassativi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Roma per reati legati agli stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancata verifica delle cause di proscioglimento. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi e non può riguardare la generica violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.