Promessa Del Fatto Del Terzo

Alcuni acquirenti stipulavano un contratto per comprare un appartamento. Al momento della presa di possesso, scoprivano che i venditori avevano asportato sanitari, impianti, luci e arredi. Gli acquirenti citavano i venditori per inadempimento contrattuale. I venditori sostenevano che il rogito non elencasse tali beni e che le formule generiche fossero semplici clausole di stile senza valore vincolante. La Corte d'Appello condannava i venditori al risarcimento, applicando l'obbligo di consegna degli elementi accessori. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso dei venditori. In tema di compravendita immobiliare e accessori, l'articolo 1477 del Codice Civile impone al venditore di consegnare il bene con tutti i suoi accessori e le pertinenze, salvo patto contrario espresso. I venditori devono quindi risarcire le spese di ripristino sostenute dagli acquirenti.

Un cittadino ha chiesto il collegamento dell'acqua per la propria abitazione, pagando quanto dovuto. Il Gestore del Servizio Idrico ha ritardato per anni la stipula del contratto adducendo la mancata autorizzazione da parte di enti terzi. La Corte d'Appello ha accertato la responsabilità dell'ente per il mancato allaccio alla rete idrica, condannandolo al risarcimento dei danni in via equitativa e a una sanzione giornaliera per il ritardo. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere un ulteriore indennizzo per il fatto del terzo e una cifra risarcitoria più alta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il risarcimento per inadempimento esclude l'indennizzo aggiuntivo e che la liquidazione equitativa del danno era adeguatamente motivata.

Una ex socia e amministratrice ha ceduto gratuitamente le proprie quote societarie al figlio, con l'accordo che la società avrebbe stipulato un contratto di locazione commerciale per un immobile di sua proprietà. In seguito, la società ha rifiutato la firma, sostenendo che l'impegno vincolasse solo il singolo firmatario come promessa del terzo e non l'ente. La proprietaria ha chiesto al giudice l'attuazione del contratto preliminare di locazione ai sensi dell'articolo 2932 del codice civile. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'intesa, rigettando il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la spendita del nome della società si può desumere per presunzioni dal contesto complessivo dell'accordo familiare. La società deve rispettare l'affitto e pagare le spese legali.

Il Comproprietario di un terreno ha firmato una procura a vendere in favore della Società Acquirente, convinto dal Nipote (socio della stessa) che, con scrittura privata, gli aveva promesso il trasferimento di quote societarie per un valore di 100.000 euro. A fronte del mancato trasferimento delle quote, il Comproprietario ha chiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda qualificando l'accordo come obbligazione alternativa estinta con il pagamento del prezzo del terreno. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che non può esservi obbligazione alternativa se i soggetti obbligati sono diversi. La fattispecie va invece inquadrata come promessa del fatto del terzo ex art. 1381 c.c., rinviando alla Corte d'Appello per valutare l'inadempimento del Nipote e il relativo risarcimento.

Alcuni acquirenti di appartamenti hanno fatto causa alla società costruttrice perché la strada pedonale di accesso alle case non era mai stata realizzata. I contratti di compravendita menzionavano un accordo tra il precedente proprietario del terreno e il Comune per la costruzione della strada. Gli acquirenti sostenevano che tale richiamo costituisse una promessa del fatto del terzo da parte della venditrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli acquirenti. I giudici hanno chiarito che la realizzazione delle opere di urbanizzazione spetta esclusivamente all'ente pubblico. Il semplice riferimento nei contratti all'accordo con il Comune non rappresenta una promessa del fatto del terzo, in quanto manca un impegno chiaro e inequivocabile della venditrice a garantire l'adempimento del Comune. Di conseguenza, la società costruttrice non è responsabile per la mancata costruzione della strada.

Una società produttrice ha richiesto il rimborso delle spese a una società committente, sostenendo l'esistenza di un contratto di mandato per la stampa e la vendita di tessuti a un terzo soggetto, che poi non ha pagato la merce. La Corte d'appello ha accolto la domanda qualificando il rapporto come un contratto di mandato in rem propriam. La società committente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la mancata comunicazione dell'udienza di precisazione delle conclusioni. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione finale ordinando l'acquisizione dei fascicoli d'ufficio per verificare l'effettiva violazione del contraddittorio.

Un'impresa acquistava un impianto industriale sul presupposto che la società venditrice avesse garantito commesse continuative da parte di un cliente terzo. Interrottesi le commesse, l'acquirente sospendeva i pagamenti. La società venditrice otteneva un decreto ingiuntivo per il saldo. L'acquirente si opponeva invocando la violazione della promessa del fatto del terzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che le dichiarazioni generiche rese durante le trattative commerciali non costituiscono una promessa vincolante ai sensi dell'articolo 1381 del codice civile. Per configurare tale garanzia occorre un impegno esplicito, concreto e non equivoco. L'acquirente perde la causa e deve saldare il debito residuo oltre alle spese legali.

Il caso riguarda un accordo in cui Il Promittente si impegnava a far acquistare all'Azienda venti terreni di terzi. Il contratto è stato qualificato come promessa del fatto del terzo. Successivamente, Il Promittente ha preteso dall'Azienda un compenso di oltre 800.000 euro, sostenendo che fosse dovuto come differenza di prezzo, nonostante l'accordo scritto non prevedesse alcun pagamento. Un lodo arbitrale aveva inizialmente accolto la richiesta, ma la Corte d'Appello ha annullato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento, stabilendo che la promessa del fatto del terzo non prevede per sua natura un compenso automatico al promittente, e che le prove testimoniali per dimostrare un accordo verbale di pagamento erano inammissibili perché contrarie al testo scritto. Il Promittente perde definitivamente la causa.

Una società di ristorazione ha avviato lavori di ristrutturazione edilizia utilizzando un'area esterna di proprietà del vicino. Il vicino, dopo un iniziale consenso, ha negato l'accesso al fondo confinante, bloccando il cantiere. La società ha chiesto il risarcimento dei danni, invocando un precedente accordo stipulato dal vicino con i proprietari dell'immobile (soci della stessa azienda) e la violazione del dovere di non recare danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'accordo contrattuale vincolava solo i firmatari originari e non la società, soggetto giuridico distinto. Inoltre, il proprietario ha esercitato legittimamente il proprio diritto di proprietà, escludendo qualsiasi responsabilità extracontrattuale per il mancato accesso al fondo confinante.

Un Promissario Acquirente si ritira da una proposta di acquisto per un immobile. Il bene apparteneva a un socio e non alla società in concordato che, tramite il suo Commissario, aveva accettato l'offerta. La Cassazione dà ragione all'Acquirente, stabilendo un principio chiave sul preliminare di vendita di cosa altrui: il promittente venditore deve assumere personalmente l'obbligo di far acquistare la proprietà al compratore. In questo caso, il Commissario non aveva il potere di disporre del bene del socio né si era personalmente obbligato a garantirne il trasferimento. L'accordo è quindi nullo e nessuna richiesta di risarcimento è dovuta dall'Acquirente.

Un committente incarica diverse imprese per la ristrutturazione di un immobile. Oltre ai singoli contratti, le parti firmano una scrittura privata che prevede una penale giornaliera per il ritardo nella consegna, stabilendo la responsabilità solidale di tutte le imprese. A seguito di un ritardo, il committente chiede il pagamento dell'intera penale. La Cassazione ha confermato la validità della clausola, stabilendo il principio della **penale per ritardo e solidarietà tra appaltatori**. Questo accordo crea un'obbligazione unitaria, permettendo al committente di agire contro una sola impresa per l'intero importo, a prescindere da chi sia il singolo responsabile del ritardo. La Corte ha anche ribadito il potere del giudice di ridurre la penale se manifestamente eccessiva.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un ex amministratore delegato contro una sentenza che negava l'indennizzo pattuito in un accordo con la società controllante. Il caso riguarda la promessa del fatto del terzo, in cui la controllante si era impegnata a garantire la nomina e la durata triennale dell'incarico presso la controllata. La Suprema Corte ha stabilito che l'indennizzo è dovuto direttamente dal promittente se il terzo non compie il fatto, senza necessità di un previo giudizio contro la società terza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30003/2023, ha esaminato un caso riguardante la qualificazione di una clausola in un contratto di cessione di quote societarie. La clausola impegnava gli acquirenti a liberare il venditore da una fideiussione pregressa. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano qualificato l'impegno come un patto di manleva piuttosto che una promessa del fatto del terzo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non avevano specificato adeguatamente le norme violate né trascritto la clausola contestata. La decisione ribadisce che un impegno ad attivarsi per estinguere un debito altrui costituisce un'obbligazione di garanzia diretta.

Una società costruttrice ha inizialmente richiesto l'esecuzione di un contratto preliminare. In seguito, ha modificato la domanda chiedendo la risoluzione del contratto per un diniego edilizio. La Cassazione ha confermato che si trattava di una mutatio libelli inammissibile, in quanto basata su fatti nuovi e una diversa causa petendi, respingendo così il ricorso.

Una società venditrice di immobili commerciali si era impegnata a garantire l'accesso da una via pubblica, subordinando l'obbligo al permesso del Comune. Ottenuto il permesso ma con condizioni onerose, l'acquirente ha citato in giudizio la venditrice per responsabilità da promessa del fatto del terzo. I giudici di merito hanno dato ragione all'acquirente. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato la decisione d'appello non nel merito, ma per un vizio procedurale: il giudice di secondo grado non aveva adeguatamente esaminato e risposto ai specifici motivi di contestazione sollevati dalla società venditrice, limitandosi a enunciazioni di principio. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo esame.

Un gruppo di lavoratori, licenziati dopo il fallimento del loro datore di lavoro, ha citato in giudizio una società aeroportuale e un ente regionale. La società aveva promesso, tramite un accordo, di favorire la loro ricollocazione professionale (promessa del fatto del terzo). Una precedente sentenza aveva già concesso ai lavoratori un indennizzo ai sensi dell'art. 1381 c.c., stabilendo che la società aveva agito diligentemente ma la ricollocazione era fallita per cause esterne. In questa nuova causa, i lavoratori chiedevano un risarcimento del danno per inadempimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'indennizzo e il risarcimento del danno sono rimedi alternativi e non cumulabili. Essendo già stata accertata l'assenza di colpa della società (giudicato), non era possibile avanzare una nuova pretesa basata sulla colpa. Anche le richieste verso l'ente regionale sono state respinte per carenza di prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro una società di costruzioni. Il caso verteva sull'interpretazione di due accordi privati e sulla richiesta di adempimento coattivo. La Corte ha stabilito che non può riesaminare nel merito le valutazioni sui fatti o sull'interpretazione dei contratti, compiti esclusivi dei giudici di primo e secondo grado. La decisione sottolinea che un ricorso inammissibile è quello che, mascherato da violazione di legge, tenta di ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per errata interpretazione di un contratto di transazione. I giudici hanno stabilito che non si può configurare una promessa del fatto del terzo, ai sensi dell'art. 1381 c.c., quando il presunto 'terzo' è in realtà una delle parti firmatarie dell'accordo. La Corte ha ribadito il principio fondamentale secondo cui un contratto deve essere interpretato nella sua interezza, analizzando tutte le clausole nel loro contesto, e non estrapolandone singole parti. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su una corretta ermeneutica contrattuale.