Presupposto Impositivo

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta di registro non è dovuta su un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo se questo viene successivamente revocato in via definitiva. La revoca dell'atto giudiziario elimina il presupposto stesso dell'imposizione, rendendo la pretesa dell'Amministrazione Finanziaria infondata, anche se la tassazione avviene su atti ancora impugnabili. La decisione si fonda sul principio che una riforma definitiva dell'atto prevale sulla sua condizione iniziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22279/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'attività di raccolta gioco svolta in Italia tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che la normativa non è discriminatoria né contraria al diritto UE, in quanto il presupposto impositivo è legato all'organizzazione del servizio sul territorio nazionale, rendendo il bookmaker estero soggetto passivo d'imposta, in solido con il gestore locale, anche per l'annualità 2010.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato che l'imposta unica scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione statale e dai loro intermediari (CTD) che raccolgono gioco sul territorio italiano. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di betting, stabilendo che la tassazione non è discriminatoria né contraria al diritto dell'Unione Europea, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile sulla materia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22216/2024, ha rigettato il ricorso di un operatore di scommesse estero, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'attività svolta in Italia tramite un centro di trasmissione dati. La Corte ha stabilito la responsabilità solidale tra il bookmaker e l'agente locale, poiché entrambi partecipano alla 'gestione' delle scommesse, che costituisce il presupposto territoriale e soggettivo del tributo. La decisione ribadisce la compatibilità della normativa italiana con i principi del diritto dell'Unione Europea, escludendo qualsiasi discriminazione.

Una società di scommesse estera ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse, sostenendo di non essere soggetto passivo in quanto priva di concessione statale e denunciando una violazione del diritto UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che chiunque gestisca la raccolta di scommesse sul territorio italiano, anche se stabilito all'estero e tramite intermediari locali (CTD), è coobbligato al pagamento del tributo. La Corte ha escluso qualsiasi discriminazione, ritenendo la normativa conforme ai principi dell'Unione Europea.

Una contribuente ha contestato un avviso di accertamento IMU relativo a un terreno inserito in un piano di perequazione urbanistica, sostenendo che l'imposta non fosse dovuta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che, a differenza della compensazione urbanistica, nella perequazione il diritto edificatorio è una qualità intrinseca del suolo che ne determina l'immediata tassabilità, anche se il terreno è destinato alla cessione al Comune.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del gestore di un Centro Trasmissione Dati (CTD) operante per un bookmaker estero. La Corte ha confermato la piena legittimità dell'avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse, stabilendo la responsabilità solidale del CTD. Secondo i giudici, chi gestisce la raccolta delle scommesse sul territorio italiano partecipa attivamente all'organizzazione del gioco, integrando così il presupposto impositivo, in piena conformità con la normativa nazionale e comunitaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 16687/2024, esamina il caso di un proprietario tenuto a pagare l'IMU (precedentemente ICI) su terreni oggetto di occupazione abusiva da parte della Pubblica Amministrazione. A seguito di una procedura espropriativa illegittima, il proprietario ha perso la disponibilità materiale del bene. La Corte non decide nel merito ma, riconoscendo l'importanza della questione, rinvia la causa a pubblica udienza per chiarire se, in caso di occupazione abusiva IMU, il presupposto impositivo sussista anche quando viene meno la capacità contributiva del proprietario, come sancito dall'art. 53 della Costituzione.

Una professionista, socia di una grande società di consulenza, chiede il rimborso dell'IRAP sostenendo di non avere una propria autonoma organizzazione. La Cassazione le dà ragione: utilizzare la struttura di un'altra entità giuridica, anche se si è soci, non fa scattare il presupposto impositivo dell'IRAP se non si è titolari e responsabili di tale organizzazione. Decisiva la mancanza di una propria autonoma organizzazione.

La Corte di Cassazione conferma la riduzione TARI per un albergo rimasto chiuso per alcuni mesi. La Corte chiarisce che, sebbene la chiusura volontaria non sia di per sé sufficiente, la prova della mancata prestazione del servizio di raccolta rifiuti e dell'inutilizzabilità della struttura giustifica la riduzione della tassa. Decisiva nel caso specifico l'inapplicabilità del regolamento comunale citato dal Comune perché successivo ai periodi d'imposta contestati.

Un consorzio che gestiva parcheggi pubblici ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU). La Corte di Cassazione ha confermato che il concessionario è tenuto al pagamento del tributo, in quanto la gestione di un'area in concessione equivale a una detenzione tassabile. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso riguardo alle penalità, stabilendo l'applicazione del principio del cumulo giuridico sanzioni per le omesse dichiarazioni relative a più annualità, che prevede una sanzione unica aumentata anziché la somma delle singole pene.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione trust con imposta proporzionale di donazione non è dovuta al momento della sua costituzione, ma solo all'atto del trasferimento finale dei beni ai beneficiari. L'istituzione del vincolo di destinazione è un atto fiscalmente neutro, soggetto solo a imposta fissa, poiché non realizza un immediato arricchimento patrimoniale. La sentenza annulla la pretesa dell'Agenzia delle Entrate che aveva applicato l'imposta di donazione su un trust immobiliare autodichiarato al momento della sua creazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un professionista, socio di una grande società di revisione, non è soggetto a IRAP se la sua attività è svolta esclusivamente all'interno della struttura organizzativa della società. La sentenza chiarisce che il presupposto dell'autonoma organizzazione IRAP non è soddisfatto quando il professionista non è titolare né responsabile della struttura, ma si limita a operare in un'organizzazione facente capo a un soggetto giuridico distinto.

Un professionista, socio di una grande società di consulenza, ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non disporre del requisito della autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che l'inserimento del professionista nella struttura organizzativa di un'altra entità giuridica, della quale non è titolare o responsabile, esclude il presupposto impositivo. La sentenza chiarisce che l'utilizzo di una organizzazione altrui non equivale a possederne una propria ai fini dell'imposta.

Un promotore finanziario ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la sentenza di secondo grado. È stato stabilito che la semplice presenza di collaboratori o costi elevati non è sufficiente per dimostrare l'esistenza di un'autonoma organizzazione; è invece necessaria un'analisi concreta del loro effettivo contributo all'incremento del reddito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15204/2024, ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento della TOSAP per l'occupazione dello spazio aereo sovrastante il suolo comunale tramite un cavalcavia. La Corte ha chiarito che l'esenzione prevista per lo Stato non si estende al concessionario, in quanto quest'ultimo è un soggetto privato che gestisce l'infrastruttura con autonomia e a fini di lucro, realizzando così il presupposto impositivo della tassa.

Una società concessionaria di una rete autostradale è stata chiamata a versare la Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP) per un cavalcavia che sovrastava una strada comunale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15201/2024, ha stabilito che la TOSAP cavalcavia è dovuta. La Corte ha chiarito che la società concessionaria, pur gestendo un'opera pubblica, agisce come un soggetto privato con finalità di lucro. L'occupazione dello spazio aereo comunale costituisce il presupposto oggettivo della tassa e l'esenzione prevista per lo Stato non si estende al concessionario privato.

Una società concessionaria autostradale è stata chiamata a pagare la tassa per l'occupazione di suolo pubblico (TOSAP) per un cavalcavia che sovrasta una strada comunale. La società riteneva di essere esente, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la TOSAP cavalcavia è dovuta in quanto la concessionaria è il soggetto che occupa concretamente lo spazio pubblico e lo sfrutta economicamente, rendendo inapplicabile l'esenzione prevista per lo Stato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15167/2024, ha stabilito che la tassa per l'occupazione di spazi pubblici (TOSAP) è dovuta anche dalle società concessionarie autostradali per i cavalcavia che sovrastano strade comunali. La Corte ha chiarito che l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende alle società private che, pur gestendo un servizio pubblico, operano in regime di concessione con autonomia imprenditoriale e scopo di lucro. Il presupposto della tassa è l'oggettiva sottrazione di spazio pubblico, in questo caso l'aria sovrastante la strada, a prescindere dalla proprietà statale dell'infrastruttura.

Una società concessionaria di autostrade ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento della TOSAP, sostenendo di essere esente in quanto operante per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la TOSAP cavalcavia è dovuta. La Corte ha chiarito che l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende al concessionario, poiché quest'ultimo è un soggetto giuridico distinto che gestisce l'infrastruttura per un proprio fine economico. L'occupazione dello spazio aereo sopra il suolo comunale costituisce il presupposto per l'applicazione della tassa.