Potere Ablatorio

Una società immobiliare proprietaria di un immobile commerciale ha citato l'ente pubblico e la società concessionaria per i danni subiti e la violazione delle distanze legali. Le opere erano state avviate nell'ambito della realizzazione di una nuova stazione metropolitana, concordando la demolizione e il trasferimento su un'altra area tramite un impegno negoziale privato. Tuttavia, la successiva mancata formalizzazione del contratto e la decadenza della pubblica utilità hanno generato contestazioni sulle demolizioni parziali e sul mancato rispetto delle distanze. Il Tribunale ordinario e il Tribunale amministrativo hanno entrambi declinato la competenza. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto sul tema di accordo di permuta ed esproprio: la vertenza spetta al giudice ordinario perché riguarda l'inadempimento di pattuizioni privatistiche e la tutela dei diritti soggettivi sui confini.

Tre comproprietarie hanno chiesto il risarcimento dei danni per l'occupazione senza titolo di alcuni terreni di loro proprietà, utilizzati da un Comune per realizzare una pista ciclabile senza alcun provvedimento formale. Il Comune ha eccepito l'incompetenza del giudice adito, sostenendo di aver avviato un procedimento di acquisizione sanante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle proprietarie, confermando che la causa risarcitoria spetta al Tribunale ordinario e non alla Corte d'appello in unico grado. Quest'ultima è infatti competente solo per le opposizioni alla stima delle indennità di esproprio legittimo, mentre la semplice occupazione di fatto senza titolo, in assenza di un formale provvedimento amministrativo di esproprio, rientra nella competenza risarcitoria generale del Tribunale.

Il Tribunale di Brescia confermava parzialmente il decreto di sequestro probatorio di dispositivi informatici emesso nei confronti di un indagato per il reato di riciclaggio. L'indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando l'inutilizzabilità dei dati estratti tramite parole chiave, sostenendo che derivassero da un precedente sequestro annullato, e contestando il rigetto del rinvio per legittimo impedimento del difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il pubblico ministero può riemettere il provvedimento di sequestro se basato su presupposti nuovi e più ampi. Inoltre, la Procura ha correttamente delimitato le ricerche informatiche indicando specifiche parole chiave e un preciso arco temporale, escludendo ricerche esplorative indiscriminate. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese.

Due proprietari confinanti si scontrano sulla violazione delle distanze dal confine di un nuovo edificio. Il Tribunale ordina l'arretramento della costruzione, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione ritenendo che il progetto di una futura strada pubblica escludesse l'obbligo di rispettare le distanze legali tra costruzioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei proprietari originari, stabilendo che la semplice previsione urbanistica o l'avvio del procedimento di esproprio non bastano a eliminare i vincoli di vicinato. È necessario un provvedimento definitivo, come il decreto di esproprio o l'occupazione d'urgenza. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il potere di riacquisto di un'area industriale da parte di un consorzio, previsto dalla legge in caso di mancato sviluppo, si applica anche se l'attuale proprietario ha acquistato il terreno da un privato e non direttamente dal consorzio. Questa facoltà, definita come un potere ablatorio per finalità di pubblica utilità, non richiede che il consorzio sia stato il proprietario originario. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del criterio di indennizzo, basato sul prezzo di acquisto attualizzato anziché sul valore di mercato, ritenendolo conforme al principio costituzionale della funzione sociale della proprietà.

Un consorzio industriale ha realizzato opere pubbliche su terreni privati nel contesto di una procedura espropriativa mai completata. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione amministrativa esclusiva per decidere sulla proprietà di tali opere, poiché la controversia è intrinsecamente legata all'esercizio, seppur mediato, di un potere pubblico, e non a una mera questione di diritto civile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di riacquisto di un'area da parte di un consorzio industriale, nessun indennizzo è dovuto per il fabbricato costruito con irregolarità edilizie, anche se potenzialmente sanabili. L'ordinanza chiarisce che il valore del riacquisto immobile abusivo si limita a quello del terreno, escludendo il valore della costruzione se non è stata presentata una formale istanza di sanatoria prima dell'atto di riacquisto. La decisione conferma che il proprietario non può trarre un vantaggio economico da un'attività edilizia illegale.