Pertinenza Urbanistica

La Corte di Cassazione affronta un caso di abuso edilizio pertinenza, confermando la condanna di un cittadino che aveva realizzato una costruzione accessoria accanto a un immobile principale già abusivo. La difesa sosteneva si trattasse di una semplice pertinenza, ma i giudici hanno respinto questa tesi. Viene stabilito un principio fondamentale: un'opera non può essere considerata una pertinenza legittima se accede a un manufatto principale illegale. L'opera accessoria, infatti, segue il destino giuridico dell'edificio a cui è collegata. Di conseguenza, se il bene principale è abusivo, anche la pertinenza lo è. L'appello è stato dichiarato inammissibile e la condanna confermata.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occupazione abusiva di suolo demaniale e abuso edilizio. Confermato che la costruzione con materiali stabili e la mancata verifica dello stato dei luoghi integrano la consapevolezza del reato, rendendo il ricorso una mera richiesta di riesame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver costruito un garage senza il necessario permesso di costruire. La Corte ha ribadito che una struttura, per essere considerata una semplice pertinenza esente dal permesso, deve avere un volume minimo e non significativo. Nel caso specifico, un garage di oltre 137 metri cubi non può essere qualificato come pertinenza, configurando un abuso edilizio che richiede il permesso di costruire.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per la realizzazione di un'opera abusiva. La sentenza chiarisce che in caso di abuso edilizio permanente, la prescrizione non decorre finché l'attività illecita non cessa definitivamente. La Corte ha ritenuto che la prosecuzione dei lavori, anche dopo un sequestro, impedisce l'estinzione del reato, confermando la condanna e respingendo le tesi difensive sulla natura pertinenziale dell'opera e sulla particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di una piscina abusiva in area protetta. La Corte ha stabilito che una piscina non è una pertinenza, ma una nuova costruzione che richiede il permesso di costruire, perché altera permanentemente il territorio e ha un impatto urbanistico. La sentenza chiarisce che il sequestro è legittimo per il pericolo di aggravamento delle conseguenze del reato, anche a opera ultimata.