Art. 639-bis Codice Penale

Il giudice disponeva il sequestro preventivo di un alloggio popolare contestando all'occupante il reato di occupazione abusiva. L'assegnataria impugnava il vincolo inviando l'atto tramite raccomandata postale entro i dieci giorni di legge. Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'impugnazione, ritenendola tardiva perché pervenuta in cancelleria oltre il termine e negando l'interesse a ricorrere per intervenuta decadenza dal titolo. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito: ai fini del riesame del sequestro preventivo rileva la data di spedizione dell'atto e non quella di ricezione. I giudici hanno annullato l'ordinanza, rinviando gli atti per un nuovo esame.

L'Azienda Concessionaria, tramite il suo Legale Rappresentante, aveva ottenuto una concessione per una porzione di suolo pubblico. Dopo l'installazione di strutture, l'area è stata sottoposta a sequestro preventivo per presunta invasione di suolo pubblico. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile l'istanza del Legale Rappresentante, ritenendo che non avesse interesse a contestare il sequestro, poiché il terreno era di proprietà del Comune. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il concessionario di un bene pubblico ha sempre un interesse legittimo a chiedere il riesame del sequestro preventivo, in quanto detentore qualificato del bene. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

Due cittadini subiscono un processo penale per il delitto di occupazione abusiva di alloggio pubblico. Il giudice di primo grado dichiara il non doversi procedere: gli imputati hanno ottenuto la regolarizzazione amministrativa successiva e hanno iniziato a pagare i canoni di locazione. Il Procuratore Generale impugna la sentenza direttamente in Cassazione, denunciando l'applicazione di una causa di estinzione non contemplata dalla legge penale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della pubblica accusa: le cause estintive del reato sono tassative e derivano dal principio costituzionale di obbligatorietà dell'azione penale. La sanatoria amministrativa postuma dell'ente proprietario non cancella la rilevanza penale della condotta originaria. I giudici di legittimità annullano la sentenza impugnata e rinviano il procedimento alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello penale di un'imputata. L'imputata era stata condannata per l'occupazione di suolo pubblico. La Cassazione ha chiarito che l'inammissibilità dell'appello penale può essere dichiarata solo per difetto di specificità dei motivi, non per la loro infondatezza. La Corte d'Appello aveva erroneamente confuso questi due concetti. Ora la Corte d'Appello dovrà riesaminare il merito dell'appello.

La vicenda riguarda un cittadino accusato di aver occupato senza titolo un alloggio di edilizia residenziale pubblica e di aver reso false attestazioni sulla propria qualità di proprietario. L'occupante sosteneva la liceità dell'ingresso per via di una presunta convivenza con il parente del precedente assegnatario e per l'assenza di effrazioni. I giudici hanno respinto la linea difensiva, confermando la responsabilità per invasione di edifici aggravata e falso ideologico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'occupazione abusiva di immobile pubblico e la falsità cosciente nelle dichiarazioni integrano pienamente i reati contestati, impedendo la concessione della particolare tenuità del fatto per la rilevante portata lesiva della condotta.

Un ristoratore subentra nella gestione del locale di famiglia, mantenendo la pedana esterna già installata dal precedente titolare con regolare concessione. L'esercente presenta domanda di voltura e rinnovo del permesso, continuando a versare regolarmente i tributi locali. I giudici di merito lo condannano per invasione arbitraria di terreni ed edifici per presunta occupazione di suolo pubblico non autorizzata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla la condanna senza rinvio. Chi riceve il bene da un precedente detentore legittimo non commette un'intrusione arbitraria dall'esterno, escludendo ogni rilevanza penale della condotta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino per il reato di invasione di terreni o edifici pubblici. L'occupante ha contestato l'applicazione del trattamento sanzionatorio più severo, introdotto dalla riforma del 2018, sostenendo che i primi accertamenti risalivano a una data antecedente. I giudici hanno respinto la tesi difensiva perché l'occupazione abusiva è un illecito a carattere permanente, protrattosi fino al 2019. Di conseguenza, si applica la legge più recente e rigorosa in vigore al momento della cessazione della condotta. I magistrati hanno inoltre escluso la sussistenza dello stato di necessità, poiché mancavano prove certe circa un pericolo attuale, urgente e transitorio idoneo a giustificare l'abuso.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di occupazione abusiva di immobile pubblico e danneggiamento. La difesa ha invocato lo stato di necessità collegato al grave disagio economico e alla condizione di rifugiati politici. I giudici hanno respinto questa tesi perché gli occupanti non avevano mai presentato domanda per una casa popolare e beneficiavano già dell'assistenza dei servizi sociali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità penale e condannando i ricorrenti al versamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona senza fissa dimora condannata per invasione di edifici. Durante l'identificazione, la persona aveva eletto domicilio presso il difensore d'ufficio assegnato d'ufficio, senza poi avere alcun contatto reale con lui. I giudici di merito avevano disposto la dichiarazione di assenza ritenendo colpevole la mancata informazione dell'imputata. La Suprema Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado: la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non prova che l'imputato conosca il processo né dimostra la volontà di sottrarsi al giudizio.

Due persone hanno presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che le condannava per il reato di occupazione abusiva di immobili e invasione di edifici pubblici. Gli imputati hanno contestato la decisione dei giudici di secondo grado chiedendone l'annullamento. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la difesa ha riproposto le medesime argomentazioni già analizzate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. A causa dell'inammissibilità dell'impugnazione, la condanna penale è diventata definitiva. I due ricorrenti devono ora pagare le spese del processo e versare la somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di un appartamento pubblico ai danni del nipote dell'assegnatario originario. L'indagato conviveva nell'immobile da oltre venti anni e aveva avviato la regolarizzazione dopo la morte del nonno. Il Tribunale del Riesame respingeva l'impugnazione per presunta assenza di titolo abitativo. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto e ha annullato il sequestro senza rinvio. La Corte ha stabilito che non sussiste il reato di occupazione abusiva di alloggio popolare quando il familiare continua ad abitare nella casa dopo il decesso del parente assegnatario. Il subentro nella detenzione preesistente esclude l'invasione violenta o arbitraria, consentendo la restituzione del bene.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un individuo per invasione di proprietà e violazione di domicilio aggravata. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la pena e il rifiuto di misure alternative. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni non specifiche e ripetitive di doglianze già esaminate. La decisione ha evidenziato la logicità delle motivazioni precedenti riguardo il trattamento sanzionatorio e il diniego di sostituzione della pena, considerando la durata dell'occupazione e i precedenti penali dell'imputato.

Un Lavoratore, condannato per occupazione abusiva di un edificio, ha richiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver avuto effettiva conoscenza del processo. La Corte d'Appello aveva rigettato la sua istanza. La Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la sola elezione di domicilio presso un difensore d'ufficio o la firma di un verbale di identificazione non provano la conoscenza dell'accusa e della data del processo. La Corte ha annullato l'ordinanza e revocato la condanna, rinviando gli atti per un nuovo giudizio, garantendo al Lavoratore una nuova opportunità di difesa.

Un Lavoratore è stato condannato per occupazione abusiva di un terreno comunale, dove gestiva un'attività commerciale. Ha ereditato la struttura dal padre, ma ha apportato modifiche sostanziali, trasformando l'occupazione in una nuova condotta illecita. La Corte di Cassazione ha escluso la sua buona fede, ma ha accolto il motivo relativo alla prescrizione del reato. Il reato di occupazione abusiva è permanente e la sua permanenza cessa con il sequestro preventivo del bene. Poiché il sequestro è avvenuto nel 2012, il termine massimo di prescrizione è scaduto nel 2020. La sentenza penale è stata annullata per intervenuta prescrizione del reato di occupazione abusiva, mentre le statuizioni civili a favore del Comune sono state confermate.

Un Imputato è stato condannato per falsità ideologica e reati contro il patrimonio. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa inammissibilità ricorso penale ha impedito di considerare la prescrizione del reato, anche se maturata successivamente. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una cittadina subisce una condanna per il reato di occupazione abusiva di un alloggio pubblico. La difesa propone ricorso per Cassazione sostenendo la presenza dello stato di necessità legato alla mancanza di una casa. I giudici confermano la condanna e dichiarano inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ribadisce che il semplice disagio economico non giustifica l'invasione di un immobile altrui. L'imputata ha operato una scelta volontaria per scavalcare le graduatorie legali a danno degli altri aventi diritto. Il bisogno abitativo ordinario deve trovare soluzione mediante i percorsi amministrativi leciti e non attraverso la commissione di reati.

Una persona occupava abusivamente un immobile di proprietà dell'Azienda Sanitaria Locale. Il giudice disponeva il sequestro preventivo dell'appartamento. L'occupante presentava istanza di riesame, ma il Tribunale dichiarava il ricorso inammissibile per mancanza di un interesse concreto. L'occupante proponeva quindi ricorso in Cassazione, sostenendo la necessità di difendersi nel merito dalle accuse penali. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente. La controversia affronta la relazione tra sequestro preventivo e interesse all'impugnazione. L'indagato non proprietario del bene non può proporre ricorso se non vanta un diritto alla restituzione del bene stesso. Il procedimento cautelare non serve infatti ad anticipare il giudizio di merito sul reato. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato la parte al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per reati contro il patrimonio, ha presentato ricorso contro la sentenza che gli aveva inflitto una pena detentiva, chiedendo la sua conversione in pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni del Lavoratore infondate e hanno sottolineato che la richiesta di conversione pena non era stata avanzata in precedenza. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per reati ambientali, contro il patrimonio e per omissione di cautele. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure fossero una mera ripetizione di quelle già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. Inoltre, la decisione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche era adeguatamente motivata. Il Lavoratore deve ora pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di presentare un ricorso penale con argomentazioni nuove e specifiche.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per occupazione abusiva di un immobile. Il Lavoratore ha contestato la condanna, sostenendo l'intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha riconosciuto che il termine di sei anni per la prescrizione del reato era scaduto. Questo è avvenuto tra la data della sentenza di primo grado (4 marzo 2013) e il decreto di citazione per il giudizio di appello (26 luglio 2019). Nonostante la contestata recidiva, il termine massimo di prescrizione non era stato superato. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione del reato.