Perito

L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per tentata rapina e tentata estorsione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, la misura della pena inflitta e l'imparzialità del perito nominato nel processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attività svolta da un perito in un altro procedimento sullo stesso soggetto non mina la sua terzietà. Inoltre, la concessione delle attenuanti generiche richiede elementi positivi concreti che la difesa deve specificamente indicare. La determinazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se priva di arbitrio. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti, Il Soggetto A e Il Soggetto B, condannati per detenzione illegale di parti di armi e munizioni. La questione centrale riguardava la corretta Classificazione arma da guerra o comune. Il Soggetto A deteneva caricatori e una canna di fucile, mentre Il Soggetto B aveva caricatori e proiettili. La Cassazione ha confermato che i caricatori per armi da guerra sono parti di arma da guerra. Ha però annullato la condanna per Il Soggetto B e, parzialmente, per Il Soggetto A (relativamente alla canna del fucile Steyer-Mannlicher M95), rinviando per una nuova valutazione. Ha rigettato il ricorso di Il Soggetto A per gli altri oggetti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di partecipare a un'**Associazione a delinquere** dedita al traffico internazionale di stupefacenti. Il ricorrente contestava l'identificazione effettuata tramite intercettazioni telefoniche e pedinamenti GPS, lamentando inoltre violazioni procedurali circa la partecipazione del proprio consulente tecnico alle operazioni peritali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le doglianze riguardavano una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità e che le garanzie difensive erano state pienamente rispettate durante i gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio a carico di un soggetto a cui era stato riconosciuto il vizio parziale di mente. Il ricorrente chiedeva il riconoscimento della totale incapacità di intendere e di volere, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul fatto che la difesa ha proposto una semplice reinterpretazione delle conclusioni peritali senza apportare nuovi elementi scientifici o argomentazioni qualificate. La sentenza ribadisce che l'accertamento tecnico, se immune da vizi logici, prevale sulle contestazioni generiche.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che negava la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari a un detenuto malato. La Corte ha stabilito che, in caso di contrasto tra il perito d'ufficio e il consulente di parte sull'incompatibilità carceraria, il giudice deve motivare analiticamente il rigetto delle tesi difensive, specialmente se riguardano l'inadeguatezza delle cure interne.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo due principi fondamentali. Primo, la semplice riproposizione di doglianze già respinte in appello, come quella sul vizio parziale di mente basata su una consulenza di parte, non è ammissibile. Secondo, il motivo di ricorso basato sul travisamento di un documento è inammissibile se non viene allegato l'atto stesso, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.