Pericolosità Sociale — Anno 2022

Un cittadino ha richiesto la revocazione della confisca gravante su alcuni immobili societari appartenuti al padre. Il ricorrente ha sostenuto di aver rinvenuto solo in un secondo momento, tramite una cartolina, una foto aerea comunale del 1977 idonea a dimostrare l'avvenuta costruzione dei beni prima dell'inizio della presunta pericolosità sociale paterna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che una prova preesistente al processo giustifica la revocazione solo se la mancata produzione tempestiva non deriva da negligenza. Il ricorrente avrebbe potuto reperire la mappa aerofotogrammetrica presso gli uffici pubblici con l'ordinaria diligenza.

Un cittadino straniero ha concordato con il pubblico ministero una pena per reati di resistenza, danneggiamento e stupefacenti. Il Tribunale ha applicato la pena patteggiata e ha disposto anche l'espulsione dello straniero dal territorio nazionale. Il difensore ha impugnato la decisione denunciando la totale mancanza di motivazione sulla pericolosità sociale concreta dell'imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente all'espulsione dello straniero. I giudici di legittimità hanno ribadito che la misura di sicurezza non scatta automaticamente con la sentenza di patteggiamento. Il tribunale deve sempre compiere un accertamento espresso, attuale e circostanziato sulla reale pericolosità della persona prima di allontanarla dal Paese.

Due tifosi hanno richiesto la revoca del DASPO quinquennale convalidato dal giudice, sostenendo l'illegittimità del provvedimento a causa dell'errata denominazione societaria della squadra di calcio locale e lamentando una carenza di motivazione sulla pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice imprecisione nel nome della società sportiva non inficia la validità del divieto quando lo stadio e la squadra cittadina risultano chiaramente identificabili. Inoltre, la sussistenza di precedenti penali e la recidiva specifica confermano la persistente pericolosità sociale dei destinatari, rendendo pienamente legittimo il mantenimento del divieto di accesso alle manifestazioni sportive.

I giudici di merito hanno applicato a un cittadino la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un anno e sei mesi. Il provvedimento si fonda sull'inquadramento dell'interessato tra le persone che vivono abitualmente con i proventi di reato e sulla sua accertata pericolosità sociale. Il destinatario ha impugnato la decisione contestando la ricostruzione dei fatti e la motivazione della corte territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli ermellini hanno evidenziato che la difesa ha sollevato censure di merito incompatibili con il giudizio di legittimità, il quale ammette ricorsi contro le misure di prevenzione solo per violazione di legge. Di conseguenza, la misura resta confermata e il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto condannato alla pena dell'ergastolo ha richiesto il differimento della pena, anche mediante la detenzione domiciliare, segnalando una diagnosi di autismo. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo le condizioni cliniche compatibili con il regime carcerario e sottolineando l'elevata pericolosità sociale del soggetto. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che la difesa non ha contestato tempestivamente presunte nullità durante l'udienza. Inoltre, la motivazione sul rigetto della perizia e sulla compatibilità carceraria è risultata solida e priva di vizi logici. Il detenuto resta in carcere ed è condannato alle spese di giustizia e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta del Detenuto volta a ottenere il differimento della pena per motivi di salute e la conseguente detenzione domiciliare. L'interessato soffriva di problemi sanitari, ma aveva rifiutato il trasferimento verso una struttura carceraria fornita di Servizio di Assistenza Integrata. I giudici hanno inoltre rilevato un elevato livello di pericolosità sociale. Il Detenuto ha impugnato il provvedimento contestando la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: il ricorrente pretendeva un nuovo esame del merito e ha omesso di considerare la propria pericolosità e il rifiuto del ricovero nel reparto clinico interno. La Suprema Corte ha condannato il Detenuto al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha richiesto la sospensione della reclusione o la detenzione domiciliare invocando gravi problemi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando l'assenza di una grave infermità incompatibile con il regime carcerario e accertando la persistente pericolosità sociale del soggetto. Il detenuto ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando l'omessa esecuzione di una perizia medica. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. La Corte ha chiarito che il differimento dell'esecuzione della pena richiede una reale incompatibilità clinica e non può superare il pericolo per la collettività. Il ricorrente deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha impugnato la decisione che confermava il suo allontanamento dal territorio nazionale. Il ricorrente sosteneva che il provvedimento di espulsione fosse illegittimo per la mancata indicazione formale delle categorie normative di pericolosità e per un presunto errore sulla dichiarazione di presenza. I giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La Corte ha chiarito che i precedenti penali concreti bastano a fondare la pericolosità sociale, senza necessità di formule astratte, e ha condannato lo straniero alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un condannato ha richiesto l'accesso a misure alternative alla detenzione, sostenendo di aver avviato un positivo percorso di recupero sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa dei numerosi precedenti penali, delle recenti pendenze giudiziarie e della mancanza di un'occupazione lavorativa stabile e documentata. L'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, chiedendo una nuova valutazione degli elementi probatori sul proprio reinserimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove di merito. La persistente pericolosità sociale e l'assenza di un lavoro lecito giustificano pienamente il diniego dei benefici.

Un uomo condannato a dieci anni di reclusione per il tentato omicidio aggravato del coniuge ha contestato l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni. La difesa sosteneva che il tempo trascorso e la regolare partecipazione alle attività trattamentali in carcere escludessero ogni residua pericolosità sociale. I giudici di merito hanno invece accertato la persistenza della capacità criminale, evidenziando l'assenza di un autentico percorso di revisione critica del delitto commesso e la tendenza del condannato a minimizzare la propria aggressività. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il provvedimento impugnato, respingendo il ricorso.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la sentenza di condanna a due anni di reclusione e quattromila euro di multa per spaccio di lieve entità. La difesa contestava l'applicazione dell'aumento di pena per la recidiva nel reato. La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che la pericolosità sociale dell'autore del fatto era pienamente provata dalla presenza di numerosi precedenti specifici. La Suprema Corte ha dunque dichiarato inammissibile l'impugnazione, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto in abitazione pluriaggravato. I giudici di merito hanno applicato l'aumento di pena per recidiva reiterata, evidenziando come i precedenti penali per analoghi furti in casa dimostrassero una specifica e accresciuta pericolosità sociale. L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il calcolo della pena e lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché generico e privo di nuovi elementi concreti. I giudici hanno confermato la piena legittimità dell'aggravamento sanzionatorio legato alla recidiva reiterata e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto la revoca anticipata della libertà vigilata, applicata a distanza di anni dalla decisione originaria dopo un lungo periodo di detenzione. Il ricorrente ha sostenuto l'assenza di pericolosità sociale attuale, evidenziando la buona condotta carceraria, lo svolgimento di attività lavorativa e la revoca di una precedente misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della revoca della misura di sicurezza. I giudici hanno chiarito che il semplice decorso del tempo o la regolare condotta in carcere non bastano a dimostrare la cessazione della pericolosità. Per ottenere l'annullamento della misura serve la prova certa di una concreta revisione critica del proprio passato criminale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Un imputato accusato di detenzione illecita di oltre tre chili di hashish ha concordato una pena di due anni e due mesi di reclusione e seimila euro di multa. Il giudice ha applicato la pena concordata e ha disposto d'ufficio la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio nazionale a pena espiata. L'imputato ha impugnato la decisione in Cassazione contestando la motivazione sulla pericolosità sociale e la corretta qualificazione del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo sui motivi della sentenza di patteggiamento è limitato dalla legge e che il giudice aveva motivato in modo sufficiente la pericolosità in base ai fatti e ai precedenti penali. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per contestare la mancata concessione dell'esclusione della recidiva da parte della Corte d'Appello. Il giudice di secondo grado aveva confermato l'aumento di pena evidenziando la reiterazione dei comportamenti illeciti e i numerosi precedenti penali della donna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché i motivi proposti si limitavano a ripetere le argomentazioni già respinte nel merito, senza formulare critiche specifiche e nuove. L'accertata pericolosità sociale giustifica pienamente l'aggravamento sanzionatorio.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato l'applicazione della libertà vigilata per un Condannato, ritenendolo ancora socialmente pericoloso. Questa decisione si basava su precedenti violazioni di misure di prevenzione e sorveglianza speciale, oltre all'assenza di prove di reinserimento sociale. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'erronea applicazione di norme e un presunto vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Ha ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, ribadendo la validità della valutazione di pericolosità attuale del Condannato e la corretta applicazione della legge sulla libertà vigilata.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di beni nei confronti di un Lavoratore e del suo Cugino, ritenuto intestatario fittizio, per pericolosità sociale. Il Lavoratore aveva precedenti per truffa e furto in abitazione, dimostrando una continuità di condotte illecite dal 2004 al 2015. La decisione si basava su una macroscopica sproporzione, superiore al milione di euro, tra i redditi dichiarati e il valore degli investimenti. Il Cugino non è riuscito a dimostrare la provenienza lecita dei fondi. La sentenza ribadisce la validità della **confisca di beni per pericolosità sociale** e la correlazione temporale tra la pericolosità e l'acquisizione dei beni, respingendo i ricorsi.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di beni immobili e conti correnti intestati a un soggetto socialmente pericoloso e a due società a lui riconducibili. Il proposto, condannato per reati tributari legati a false fatturazioni, contestava la pericolosità sociale e la sproporzione dei beni rispetto ai redditi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che il procedimento di prevenzione è del tutto autonomo da quello penale. Inoltre, le società terze non possono contestare i presupposti della misura applicata al proposto, ma solo dimostrare l'effettiva e legittima proprietà dei beni. Di conseguenza, la confisca è definitiva e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, ritenendolo socialmente pericoloso. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver avviato un'attività lavorativa in un'altra regione e che i suoi contatti con soggetti pregiudicati fossero del tutto occasionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il condannato ha nascosto ai servizi sociali alcuni procedimenti penali pendenti, ha violato le norme anti-Covid e ha commesso un furto. Inoltre, non vi era alcuna prova ufficiale del suo impiego lavorativo presso l'INPS. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato il diniego della misura alternativa, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'accesso alle misure alternative alla detenzione per l'espiazione di una pena residua. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, emersa a causa di due nuove ordinanze di custodia cautelare per traffico di stupefacenti emesse durante l'esecuzione della pena. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato rinvio dell'udienza e l'errata valutazione della sua pericolosità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la pendenza di gravi procedimenti penali per reati associativi e l'assenza di un reale percorso di revisione critica del proprio passato precludono la concessione di qualsiasi beneficio penitenziario, richiedendosi sempre una prognosi riabilitativa positiva.