Perdita Di Chance

Una dipendente pubblica, dopo un trasferimento ritardato a causa di un diniego illegittimo dell'amministrazione di provenienza, ha richiesto l'inquadramento dirigenziale e il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la mancata dimostrazione da parte della ricorrente dei requisiti necessari per la qualifica superiore, in particolare la titolarità di una struttura intermedia. La decisione ribadisce il principio fondamentale dell'onere della prova a carico di chi avanza una pretesa in giudizio.

Una dipendente pubblica ha richiesto il pagamento della retribuzione di risultato, nonostante l'ente non avesse fissato gli obiettivi annuali. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'inerzia del datore di lavoro costituisce un inadempimento contrattuale che non dà diritto al pagamento diretto del premio, ma al risarcimento del danno per perdita di chance. La domanda della lavoratrice, volta a ottenere l'adempimento e non il risarcimento, è stata quindi respinta.

Una dipendente pubblica, trasferita da un ente locale a un'agenzia statale, ha ottenuto il corretto inquadramento dipendente pubblico nella fascia retributiva superiore. L'Amministrazione ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, confermando di fatto il diritto della lavoratrice e il risarcimento per perdita di chance.

Una società sanitaria acquista un immobile da una società immobiliare, ma a causa di un errore materiale nel contratto, l'atto di vendita include più terreno del previsto. L'acquirente si rifiuta di correggere l'atto. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dell'acquirente per il rifiuto, ma annulla la decisione dei giudici di merito sulla quantificazione del danno. La Corte chiarisce che il danno da perdita di chance non può essere liquidato in via equitativa se la parte danneggiata ha la possibilità di fornire prove concrete dell'opportunità economica persa, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5014/2024, ha stabilito che le progressioni economiche per i dipendenti pubblici non sono automatiche. Un lavoratore aveva richiesto gli scatti di carriera sostenendo che l'amministrazione li avesse concessi a tutti, ma la Corte ha respinto il ricorso. È stato ribadito che, secondo la contrattazione collettiva, l'avanzamento richiede una procedura selettiva basata sul merito e sulla valutazione comparativa, non sulla semplice anzianità o su una prassi di concessione generalizzata.

Una ricercatrice si è rivolta alla Corte di Cassazione per un presunto ritardo nella sua assunzione che le avrebbe precluso la partecipazione a un concorso. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La ragione risiede nel mancato rispetto del termine lungo per l'impugnazione, fissato a sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello. Poiché nelle cause di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini, il ricorso, presentato oltre la scadenza, non ha potuto essere esaminato nel merito, confermando l'importanza cruciale del rispetto delle scadenze processuali.

Una famiglia ha citato in giudizio il proprio legale per negligenza professionale, sostenendo che i suoi errori avessero causato la perdita di un importante affare immobiliare a causa di un'azione legale prescritta contro una banca. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, confermando le decisioni dei tribunali di grado inferiore. Il punto cruciale è stata la mancata prova del nesso di causalità. La Corte ha stabilito che l'errore del legale non è stata la causa effettiva della perdita dell'affare. Questa sentenza sottolinea che, per vincere una causa per negligenza professionale e la conseguente responsabilità dell'avvocato, il cliente deve dimostrare concretamente non solo l'errore del legale, ma anche che questo specifico errore ha causato direttamente il danno lamentato.

Un dirigente pubblico ha citato in giudizio il suo ente per una retribuzione di risultato ritenuta troppo bassa, lamentando la mancata definizione preventiva dei criteri di valutazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un vizio procedurale da parte del datore di lavoro non conferisce automaticamente al dipendente il diritto a un punteggio superiore o al risarcimento per perdita di chance. È onere del lavoratore dimostrare il raggiungimento effettivo degli obiettivi.

Un imprenditore cita in giudizio il proprio commercialista per non aver impugnato una sentenza tributaria. La Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità professionale del commercialista, affermando che il danno da perdita di chance non è risarcibile se mancano concrete probabilità di successo nel merito della causa originaria. Il ricorso dell'imprenditore è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4179/2024, ha stabilito che un dipendente pubblico non può contestare l'illegittimità di un bando di concorso che esclude la progressione per saltum se non ha prima presentato la relativa domanda di partecipazione. Secondo la Corte, la mancata presentazione dell'istanza impedisce il sorgere di un interesse ad agire concreto e attuale, rendendo inammissibile il ricorso. La presentazione della domanda è un presupposto indispensabile per poter poi impugnare l'eventuale provvedimento di diniego.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministrazione provinciale contro una dipendente. La lavoratrice aveva ottenuto il risarcimento per perdita di chance, poiché i criteri per la progressione economica, pur formalmente legittimi, erano stati applicati in modo discriminatorio, escludendola da ogni possibilità di avanzamento. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso non potevano essere esaminati perché riguardavano un contratto collettivo locale e, soprattutto, non affrontavano la questione centrale della discriminazione, che era il fondamento della decisione del giudice d'appello.

Un avvocato viene condannato a restituire i compensi per aver redatto un ricorso inammissibile. Tuttavia, la Cassazione nega al cliente il risarcimento per la perdita di chance. La motivazione è che, anche con un ricorso corretto, il cliente non avrebbe vinto la causa nel merito, non avendo provato i fatti a suo favore nei precedenti gradi di giudizio. In tema di responsabilità avvocato, l'errore da solo non basta: la chance perduta deve essere concreta e non solo ipotetica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3990/2024, ha stabilito che la domanda di risarcimento per perdita di chance, derivante dall'inadempimento contrattuale del datore di lavoro (nella specie, la mancata istituzione di un fondo per la retribuzione di risultato), è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale e non a quella quinquennale prevista per i crediti retributivi. La Corte ha accolto il ricorso di alcuni dirigenti sanitari su questo punto, cassando la sentenza d'appello che aveva erroneamente applicato il termine più breve. La decisione chiarisce una distinzione fondamentale tra pretesa risarcitoria e pretesa retributiva, con importanti conseguenze sulla durata del diritto ad agire in giudizio.

Un cliente, escluso da un'asta immobiliare a causa di un errore del suo avvocato, si è visto negare il risarcimento in appello perché non aveva provato che avrebbe certamente vinto. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il danno da risarcire è la perdita di chance stessa, ovvero la perdita della possibilità di competere, la cui quantificazione va fatta in via equitativa. L'ordinanza chiarisce che non è necessario dimostrare la certezza del risultato finale per ottenere un indennizzo per la negligenza professionale.

Una dirigente medico si vedeva sospendere l'erogazione della retribuzione di posizione variabile a seguito di un trasferimento, mentre altri colleghi continuavano a percepirla indebitamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, pur non potendo la ricorrente pretendere un pagamento illegittimo in nome della parità di trattamento, ha comunque diritto al risarcimento del danno da perdita di chance. L'inerzia della Pubblica Amministrazione nel definire i criteri per la graduazione delle funzioni costituisce un inadempimento che obbliga al risarcimento, non al pagamento diretto della retribuzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27288/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dirigente pubblico che contestava la nomina di un altro candidato a una posizione di vertice in un'amministrazione regionale. La Corte ha ribadito che la nomina di dirigenti pubblici deve seguire criteri predeterminati di trasparenza e buona fede, anche negli enti locali. Tuttavia, ha sottolineato che per ottenere un risarcimento per perdita di chance, il candidato escluso deve fornire prova rigorosa della sua elevata probabilità di successo rispetto a tutti gli altri concorrenti, non essendo sufficiente dimostrare l'illegittimità della procedura.

Un cliente, pur essendo stato assolto in un processo penale, ha citato in giudizio il proprio avvocato chiedendo un risarcimento per negligenza professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando un principio fondamentale in materia di responsabilità professionale avvocato: non è sufficiente dimostrare l'errore del legale, ma è necessario provare che una diversa condotta avrebbe portato a un risultato più favorevole, dimostrando così il nesso causale e il danno subito come perdita di chance.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni dipendenti universitari in servizio presso un'azienda ospedaliera, i quali richiedevano il pagamento dell'indennità posizione organizzativa. La Corte ha stabilito che tale indennità non è dovuta in assenza di un formale provvedimento scritto e motivato di istituzione della posizione e di conferimento dell'incarico da parte dell'amministrazione. Gli atti meramente preparatori non sono sufficienti a far sorgere il diritto, né è configurabile un risarcimento per perdita di chance se le posizioni non sono mai state formalmente create.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1997/2024, ha stabilito che in caso di rapporto di lavoro nullo con la Pubblica Amministrazione, al lavoratore non spetta l'indennità di mancato preavviso. La tutela, ai sensi dell'art. 2126 c.c., è limitata alla retribuzione per il lavoro effettivamente prestato. Inoltre, è stata rigettata la domanda di risarcimento per perdita di chance, poiché non sufficientemente provata dal lavoratore.

Un giornalista ha lavorato per anni per una Pubblica Amministrazione con un rapporto di lavoro poi dichiarato subordinato ma nullo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1996/2024, ha stabilito che in caso di lavoro nullo con la pubblica amministrazione, al lavoratore non spetta né l'indennità sostitutiva del preavviso né il risarcimento per perdita di chance, poiché la tutela dell'art. 2126 c.c. copre solo le prestazioni già eseguite.