Partita Iva

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un professionista che aveva percepito un reddito inferiore a 5.000 euro e per questo non era stato iscritto alla Gestione Separata INPS. L'INPS sosteneva l'Obbligo iscrizione Gestione Separata INPS, ma i giudici di merito avevano escluso tale obbligo, considerando il basso reddito un indizio di attività occasionale. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che la soglia dei 5.000 euro è un forte indicatore dell'occasionalità dell'attività. L'INPS non ha fornito prove sufficienti per dimostrare la natura abituale dell'attività del professionista, nonostante la titolarità di partita IVA o la mancata classificazione del reddito come 'redditi diversi'.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi arretrati e l'Iscrizione Gestione Separata INPS a un professionista iscritto all'Albo degli Avvocati, ma esonerato dall'iscrizione alla Cassa Forense. L'ente previdenziale sosteneva che la titolarità di una Partita IVA e l'iscrizione all'albo dimostrassero l'esercizio abituale della professione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di versamento sorge soltanto in presenza di un'attività svolta con carattere di abitualità. L'iscrizione all'albo e la Partita IVA rappresentano semplici indizi e non provano automaticamente la continuità del lavoro, specialmente di fronte a redditi annui inferiori a 5.000 euro. L'INPS avrebbe dovuto fornire prove concrete del lavoro abituale. L'ente previdenziale è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'INPS ha contestato a una professionista l'omesso versamento di contributi alla Gestione Separata per redditi inferiori a 5.000 euro. La Corte d'Appello aveva esonerato la professionista, ritenendo l'attività occasionale per via del basso reddito. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'Obbligo iscrizione Gestione Separata INPS sussiste per l'esercizio abituale di attività professionale, anche se non esclusiva o occasionale, e indipendentemente dal superamento della soglia di 5.000 euro, se il professionista è iscritto a un albo o ha partita IVA. Il basso reddito è solo un indizio, non una prova automatica di occasionalità. La causa tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

L'ente previdenziale ha richiesto il pagamento dei contributi alla Gestione separata INPS a un professionista iscritto all'albo degli avvocati per redditi inferiori a 5.000 euro annui. Il professionista ha impugnato gli avvisi di addebito dimostrando la natura meramente occasionale dei propri compensi. I giudici di merito hanno annullato le richieste contributive per mancanza di prova sull'abitualità della professione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente. I giudici supremi hanno chiarito che la semplice iscrizione all'albo o il possesso di partita IVA non dimostrano l'esercizio abituale dell'attività. In assenza di abitualità e con compensi sotto la soglia di legge, non scatta alcun obbligo contributivo. Il professionista vince la causa e l'ente deve pagare le spese di lite.

Il legale rappresentante di alcune associazioni ha richiesto i contributi a fondo perduto Covid-19 previsti per sostenere le attività colpite dalla pandemia. I controlli della Guardia di Finanza hanno accertato che le associazioni non possedevano la partita IVA e non avevano avviato un'effettiva attività economica entro la data chiave del primo gennaio 2019. L'interessato ha impugnato la decisione di merito sostenendo che gli atti preparatori fossero sufficienti per ottenere l'indennizzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'inizio effettivo dell'attività è indispensabile per accedere ai sussidi statali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'INPS ha richiesto a un ingegnere il pagamento dei contributi previdenziali, ritenendo obbligatoria l'iscrizione gestione separata INPS in quanto il professionista era iscritto all'albo e titolare di partita IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che la semplice titolarità della partita IVA e l'iscrizione all'albo non dimostrano l'abitualità dell'attività professionale. Poiché l'ingegnere ha svolto un'attività meramente occasionale con un reddito annuo inferiore a 5.000 euro, non sussiste alcun obbligo contributivo. L'onere di provare l'abitualità dell'attività grava interamente sull'INPS.

Un lavoratore ha impugnato il provvedimento con cui l'ente previdenziale ha dichiarato la decadenza dalla NASpI per l'anno 2017. L'ente contestava l'omessa comunicazione del reddito derivante da attività autonoma, basandosi sulla mera titolarità di una Partita IVA. La Corte d'Appello aveva confermato la sanzione, ritenendo obbligatoria la comunicazione annuale anche in assenza di reddito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la decadenza dalla NASpI scatta solo in presenza di uno svolgimento effettivo dell'attività lavorativa. La semplice titolarità formale di una posizione fiscale non equivale all'esercizio di un'attività e non giustifica la perdita del sussidio, specialmente se la posizione era già nota all'ente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione dei redditi a carico di un imprenditore operante nel settore delle auto usate. Nonostante la difesa sostenesse che l'attività fosse svolta esclusivamente in Germania, la Suprema Corte ha rilevato che la **residenza fiscale** era radicata in Italia. La presenza di una partita IVA italiana, unita alla sede fiscale e operativa nel territorio nazionale, impone l'obbligo dichiarativo secondo il principio della worldwide taxation. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non sindacabili in sede di legittimità.

Un professionista con Partita IVA, dopo la fine del suo rapporto con una compagnia assicurativa, ha ottenuto in appello il riconoscimento di un lavoro subordinato. La Corte d'Appello ha applicato una presunzione di subordinazione, condannando l'azienda. La compagnia ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo l'errata applicazione della norma. La Suprema Corte, ravvisando la rilevanza delle questioni legali sollevate, in particolare riguardo alla tutela in caso di licenziamento, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione di portata generale.

La Cassazione ha stabilito che la chiusura volontaria della partita IVA da parte di un rappresentante fiscale può essere considerata come estinzione del suo mandato. Di conseguenza, il rappresentante perde la legittimazione a richiedere un rimborso IVA per conto della società estera, anche se la chiusura è avvenuta per errore. La Corte ha rigettato il ricorso del professionista, confermando il diniego del rimborso da parte dell'Amministrazione finanziaria.