Participation Exemption

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società contribuente, rideterminando il reddito imponibile per mancato riconoscimento dell'esenzione fiscale sulle partecipazioni. La società ha impugnato l'atto fino alla Corte di Cassazione. Nelle more del procedimento di legittimità, la contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata della lite tributaria ai sensi del Decreto Legge 119/2018. La società ha quindi pagato la prima rata del condono fiscale e completato il piano dilazionato. L'amministrazione finanziaria ha confermato il regolare incasso di tutte le somme pattuite e nessuna parte ha richiesto la prosecuzione della causa. La Corte di Cassazione ha accertato il perfezionamento della procedura e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo che le spese restino a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'applicazione del regime di Participation exemption sulle plusvalenze derivanti dalla vendita di azioni. La società aveva iscritto i titoli tra le immobilizzazioni finanziarie, ma l'amministrazione ha ritenuto l'operazione elusiva. Gli elementi raccolti, come la rapida vendita di opzioni d'acquisto e la crescita costante del valore dei titoli, dimostravano l'intento speculativo a breve termine e non un investimento durevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale. I giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta solo per investimenti strategici di lunga durata. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le imposte accertate, le sanzioni e le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda l'applicazione della participation exemption sulla plusvalenza derivante dalla vendita di una partecipazione. Secondo il Fisco, la società venduta era una 'scatola vuota', priva di una reale struttura commerciale e creata solo per una singola operazione immobiliare. La Corte di Cassazione dà ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiaro: la participation exemption non si applica se la società partecipata non svolge un'effettiva e concreta attività d'impresa. L'agevolazione fiscale è riservata alla circolazione di complessi aziendali reali, non a singole operazioni speculative mascherate.

Una società di capitali ha impugnato un avviso di accertamento relativo al mancato riconoscimento della Participation Exemption su una plusvalenza da cessione di quote. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esenzione poiché la società aveva iscritto la partecipazione nell'attivo circolante anziché tra le immobilizzazioni finanziarie nel primo bilancio utile. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici hanno stabilito che l'iscrizione contabile iniziale è un requisito soggettivo vincolante per accedere al regime di favore. La scelta discrezionale dell'imprenditore in sede di redazione del bilancio produce effetti fiscali definitivi e non modificabili successivamente ai fini del beneficio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contribuente in merito a un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA. Il cuore della controversia riguarda l'applicazione della Participation Exemption su una quota di prezzo (denominata increase) derivante dalla cessione di partecipazioni societarie. La Corte ha stabilito che tale maggiorazione non costituisce parte del prezzo di vendita esente, ma rappresenta un ricavo tassabile per servizi di garanzia e gestione prestati a favore di terzi. Inoltre, è stata confermata la legittimità della rettifica basata sul transfer pricing per finanziamenti infruttiferi verso controllate estere, escludendo l'esenzione IVA per le prestazioni di gestione non strettamente finanziarie.

Una società deduceva minusvalenze dalla cessione di partecipazioni, ritenendole non soggette al regime di Participation Exemption. L'Agenzia delle Entrate contestava tale deduzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il giudice di merito aveva errato nel non verificare approfonditamente la natura commerciale dell'attività svolta dalla società partecipata, requisito fondamentale per l'applicazione (o l'esclusione) del regime PEX. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24209/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società tecnologica. L'Agenzia contestava l'applicazione del regime di participation exemption (PEX) su una plusvalenza derivante da una complessa operazione societaria, sostenendo che si trattasse di una cessione mascherata di beni immateriali. I giudici di merito avevano già confermato la legittimità dell'operazione, riconoscendo la reale operatività commerciale della società. La Cassazione ha stabilito che il ricorso dell'Agenzia mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando indirettamente la validità dell'operazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la creazione di una società controllata estera priva di autonomia, usata per dirottare utili e beneficiare di una tassazione agevolata, costituisce interposizione fittizia e non abuso del diritto. Di conseguenza, non è necessario il contraddittorio preventivo. La Corte ha anche affermato il potere del Fisco di valutare la congruità dei costi per il Trattamento di Fine Mandato (TFM) degli amministratori.