Ordine Pubblico

Un'azienda ha contestato un lodo arbitrale che aveva ritenuto valido un contratto di sale and lease back. L'azienda sosteneva che il contratto nascondesse un patto commissorio vietato, violando così l'ordine pubblico. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'impugnazione inammissibile, affermando che il divieto del patto commissorio, pur essendo una norma imperativa, non rientra nei principi di ordine pubblico che consentono di annullare un lodo arbitrale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la violazione del divieto di patto commissorio non è sufficiente per impugnare un lodo arbitrale per contrarietà all'ordine pubblico, poiché tale divieto tutela interessi individuali del contraente più debole e non valori generali dell'ordinamento.

Un gruppo di soci ha citato in giudizio una socia per mancato pagamento di spese e per chiederne l'esclusione. La socia ha invocato una clausola compromissoria nello statuto, che prevedeva l'arbitrato. Il Tribunale di primo grado ha rimesso la causa agli arbitri. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato nulla la clausola compromissoria, poiché conferiva ai soci il potere di nominare gli arbitri, violando il principio di imparzialità. La controversia deve quindi essere decisa dal giudice ordinario, riaffermando la competenza del Tribunale.

Due locatori hanno impugnato un lodo arbitrale che aveva respinto le loro richieste di risoluzione di contratti di locazione e affitto d'azienda, condannandoli a pagare indennità alla società conduttrice. Essi lamentavano violazioni di principi di ordine pubblico, come la responsabilità contrattuale e l'autonomia negoziale. La Corte d'Appello aveva rigettato l'impugnazione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'impugnazione di un lodo arbitrale secondo equità è possibile solo per violazione di principi di ordine pubblico in senso stretto, ovvero norme fondamentali e inderogabili a tutela di interessi generali. I principi del codice civile invocati non rientrano in questa categoria, e gli arbitri avevano correttamente valutato il comportamento delle parti e la tacita rinuncia alla clausola risolutiva espressa. La sentenza conferma i limiti dell'Impugnazione lodo arbitrale per equità.

La Cassazione ha chiarito la **responsabilità per diritti aeroportuali**. Una Società Aeroportuale aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per diritti non pagati contro una Società di Leasing Aereo. Quest'ultima ha dimostrato di essere solo l'affittuaria degli aeromobili, non la proprietaria. La Corte ha confermato che la Società di Leasing Aereo non era responsabile. Ha però accolto il ricorso della Società Aeroportuale solo sulla questione degli interessi dovuti sulla somma da restituire, stabilendo l'applicazione degli interessi legali ordinari e non quelli speciali per transazioni commerciali.

Un'azienda aveva subappaltato lavori pubblici senza la necessaria autorizzazione, rendendo il contratto nullo per contrarietà all'ordine pubblico. L'azienda subappaltatrice ha agito per ottenere l'indebito arricchimento. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione di indebito arricchimento è ammissibile anche se il contratto è nullo per violazione dell'ordine pubblico, poiché tale nullità non equivale a contrarietà al buon costume. L'azione è preclusa solo in quest'ultimo caso. La ricorrente, erede dell'azienda principale, ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

L'ex legale rappresentante di una società fallita ha proposto ricorso contro una società creditrice e la curatela fallimentare, lamentando l'inerzia di quest'ultima nella tutela dei diritti societari. La controversia coinvolge la validità di un lodo arbitrale legato alla gestione unitaria di residenze turistico-alberghiere e al rispetto delle normative regionali sul turismo. La Suprema Corte di Cassazione ha riscontrato questioni giuridiche complesse e prive di orientamenti univoci. I giudici hanno quindi rimesso la causa alla pubblica udienza per chiarire la legittimazione processuale del fallito in caso di inattività degli organi fallimentari e i limiti dell'ordine pubblico economico rispetto all'autonomia regionale.

Un socio e una società hanno impugnato un lodo arbitrale che aveva annullato una delibera del consiglio di amministrazione. La Corte d'Appello aveva ritenuto che gli arbitri avessero deciso secondo equità, escludendo la possibilità di sindacare errori di diritto. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso, stabilendo che l'impugnazione del lodo arbitrale per violazione di legge è sempre ammessa quando la controversia riguarda la validità di delibere societarie, anche se gli arbitri erano autorizzati a decidere secondo equità. Questo principio deriva dall'Art. 36 d.lgs. n. 5/2003, norma speciale che prevale su altre disposizioni. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società venditrice ha ottenuto un lodo arbitrale inglese contro una società acquirente per inadempimento contrattuale relativo a una fornitura di granoturco. L'acquirente negava l'esistenza del contratto e della clausola compromissoria, sostenendo che il silenzio non valesse come accettazione e che il lodo fosse contrario all'ordine pubblico italiano. La Corte di Cassazione ha confermato il **riconoscimento lodo arbitrale straniero**, ribadendo che il controllo giudiziale si limita alla parte dispositiva dell'atto e non al merito. Ha stabilito che la validità della clausola arbitrale, anche se firmata da un mediatore, va valutata secondo la legge scelta dalle parti (inglese), e che tale principio non viola l'ordine pubblico italiano.

Un Ente Locale ha contestato in Italia l'efficacia di pronunce rese da un giudice britannico in favore di un Istituto di Credito estero. Le decisioni straniere riguardavano la validità di contratti finanziari derivati e una transazione. L'Ente Locale ha sostenuto la mancanza dei presupposti per il riconoscimento sentenza straniera, evidenziando la pendenza di una causa preventiva in Italia e la violazione dell'ordine pubblico finanziario. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta dell'Istituto di Credito. La Corte di Cassazione, evidenziando la grande importanza delle questioni relative all'ordine pubblico e alla giurisdizione sui derivati, ha rinviato la decisione finale all'udienza pubblica.

Una società estera ha ottenuto in Brasile la condanna di un'azienda produttrice italiana per la risoluzione di un accordo commerciale e il risarcimento di ingenti danni. Il cessionario del credito ha successivamente chiesto alla Corte d'appello il riconoscimento di sentenza straniera per renderla esecutiva in Italia. L'azienda italiana ha contestato la decisione, eccependo l'esistenza di una clausola che riservava la competenza al giudice italiano e lamentando la contrarietà all'ordine pubblico per la presenza di danni punitivi sproporzionati. La Corte di Cassazione ha rilevato la complessità del coordinamento tra i trattati bilaterali e le norme sulla giurisdizione, disponendo la trasmissione degli atti alle Sezioni Unite per risolvere il contrasto interpretativo.

Un lavoratore, dipendente di una società fallita, ha richiesto l'indennità di mobilità dopo la cessazione dell'attività lavorativa avvenuta il 24 luglio 2012. Il lavoratore ha presentato la domanda amministrativa il 30 novembre 2012, pochi giorni dopo aver ricevuto la comunicazione formale di licenziamento dal curatore fallimentare. L'Ente Previdenziale ha eccepito la decadenza dal beneficio, sostenendo che il termine di sessantotto giorni decorresse dall'effettiva cessazione del rapporto e non dalla comunicazione tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che il termine per richiedere l'indennità di mobilità decorre tassativamente dal giorno successivo alla reale fine del rapporto di lavoro. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata respinta in quanto tardiva.

Il caso nasce dall'inadempimento di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Un collegio arbitrale ha dichiarato risolto il contratto per colpa del promissario acquirente, condannandolo al pagamento di 150.000 euro in forza di una clausola penale. L'acquirente ha impugnato il lodo davanti alla Corte d'Appello e, successivamente, in Cassazione, lamentando l'incompetenza degli arbitri, la contraddittorietà della decisione sulla conoscenza di servitù sull'immobile, la contrarietà all'ordine pubblico della clausola penale e la violazione del contraddittorio per il rifiuto di una consulenza tecnica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del lodo. La Corte ha chiarito che la clausola penale non viola l'ordine pubblico e che il diniego di prove ritenute superflue rientra nella discrezionalità degli arbitri senza ledere il diritto di difesa.

Lo Stato Estero si è opposto al decreto che dichiarava esecutivo in Italia un lodo arbitrale straniero che lo condannava a risarcire oltre 497 milioni di dollari a favore di alcuni Investitori Stranieri. Lo Stato Estero lamentava che la decisione fosse basata su prove false e che mancasse la giurisdizione per il mancato rispetto di un termine di conciliazione di tre mesi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il riconoscimento del lodo straniero non può essere negato per presunte frodi emerse successivamente, poiché il controllo di compatibilità con l'ordine pubblico si limita agli effetti del dispositivo e non consente un inammissibile riesame del merito della controversia. Le contestazioni sulle prove devono essere sollevate davanti ai giudici del paese d'origine.

Alcuni garanti italiani si sono opposti al decreto che dichiarava efficaci in Italia due decisioni arbitrali svizzere. Tali decisioni li condannavano a pagare oltre undici milioni di euro a una banca estera. I garanti sostenevano che il credito fosse già stato estinto tramite l'acquisizione di azioni societarie e che l'esecuzione violasse l'ordine pubblico per mancanza di interesse ad agire della banca. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che il procedimento per il riconoscimento del lodo straniero non permette un riesame del merito della controversia. La verifica della contrarietà all'ordine pubblico deve limitarsi agli effetti pratici della decisione e non può estendersi a presunti errori di giudizio degli arbitri o a difese non sollevate durante l'arbitrato.

Un cliente italiano si è opposto al riconoscimento sentenza straniera emessa dalla Corte Suprema di New York, che lo condannava a pagare oltre duecentomila dollari a un avvocato americano per prestazioni professionali. Il cliente sosteneva che il provvedimento non fosse una vera sentenza, che le notifiche fossero nulle e che la decisione fosse priva di motivazione, violando l'ordine pubblico italiano. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la regolare notifica dell'atto introduttivo garantisce il diritto di difesa e che la mancanza di motivazione in una sentenza estera non ne impedisce il riconoscimento in Italia, poiché l'obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti riguarda solo l'organizzazione giudiziaria interna e non costituisce un limite di ordine pubblico internazionale.

Una società italiana si oppone al riconoscimento del lodo straniero emesso da un arbitro unico inglese, che la condannava a pagare oltre tre milioni di dollari a un fornitore estero per una fornitura di mandorle. La Corte d'Appello dichiara efficace il lodo in Italia. La società italiana ricorre in Cassazione, lamentando l'assenza di una clausola compromissoria scritta e la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, non avendo la ricorrente descritto chiaramente i fatti né specificato la collocazione dei documenti nei fascicoli. La Corte chiarisce inoltre che il controllo sull'ordine pubblico per il riconoscimento del lodo straniero si limita al solo dispositivo della decisione.

Cinque giovani sono stati condannati per il reato di devastazione dopo aver danneggiato, di notte e con una pistola ad aria compressa, i vetri di sessanta auto in sosta e di un'ambulanza nel centro di Salerno. La difesa sosteneva si trattasse di un semplice danneggiamento, definendo l'azione una goliardata notturna senza feriti. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato si configura quando il danno è indiscriminato, vasto e profondo, colpendo non solo i singoli beni ma anche l'ordine pubblico. I messaggi scambiati dagli imputati dopo il fatto hanno confermato la volontà di provocare un forte impatto sociale, escludendo l'ipotesi del semplice atto vandalico isolato.

Un'azienda ottiene un sequestro conservativo in Italia a garanzia di un credito riconosciuto da un lodo arbitrale svizzero. Successivamente, il Presidente della Corte d'Appello nega in via provvisoria l'esecutività (exequatur) del lodo per possibile contrasto con l'ordine pubblico (sospetto di riciclaggio). Il debitore chiede quindi di dichiarare l'inefficacia della misura cautelare. La Cassazione stabilisce che il diniego iniziale e provvisorio dell'exequatur, emesso senza un pieno contraddittorio, non è sufficiente a rendere inefficace il sequestro. L'inefficacia della misura cautelare si verificherà solo con la sentenza, anche non definitiva, che decide sull'opposizione al diniego, confermando la non eseguibilità del lodo in Italia. L'azienda creditrice vince la causa.

Un'azienda italiana si opponeva al pagamento di una fornitura a un'azienda russa, invocando sanzioni internazionali come causa di forza maggiore. Un tribunale arbitrale russo l'aveva condannata a pagare capitale e penali. La Cassazione ha confermato il riconoscimento del lodo arbitrale straniero in Italia. I giudici hanno stabilito che il controllo italiano non può riesaminare il merito della decisione estera, come la valutazione sulla prova della forza maggiore. Inoltre, la penale con un tasso annuo del 36,5%, pur se elevata, non è stata ritenuta contraria all'ordine pubblico italiano, in quanto prevista da un contratto internazionale, conforme alla legge russa applicabile e già ridotta dagli stessi arbitri. L'azienda italiana deve quindi pagare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un gruppo di detenuti che, durante una protesta legata all'emergenza Covid, hanno scatenato una violenta rivolta in una sezione del carcere. I giudici hanno stabilito che l'azione collettiva, con distruzioni estese, barricate e incendi, integra il più grave **reato di devastazione** e non un semplice danneggiamento aggravato. Il principio chiave è che la devastazione non dipende solo dall'entità del danno patrimoniale, ma dalla capacità dell'azione di minare l'ordine pubblico e il senso di sicurezza, anche se l'evento rimane confinato all'interno della struttura carceraria. La Corte ha quindi respinto la richiesta di derubricare il reato, sottolineando la gravità della perdita di controllo della situazione da parte delle autorità.